Приговор № 1-97/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 25 октября 2017 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., заместителя прокурора Чемальского района республики Алтай ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордера № от 28 июня 2017 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: 10.02.2012 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 года 02 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца, на основании Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 22.06.2012 года условное осуждение отменно и постановлено исполнять назначенное наказание по приговору реально, освободившегося 19.09.2014 года по отбытию срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 около 23 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в помещении <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Е..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая их наступления, ФИО2 в то же время, в том же месте, в целях того, чтобы его угроза убийством была воспринята К.Е. реально, нанес один удар кулаком руки по лицу К.Е., после чего, высказывая потерпевшей угрозу убить ее, повалив последнюю на диван, а затем в последующем в ходе борьбы повалив ее на пол, стал душить К.Е. посредством сдавливания левой рукой ее жизненно важного органа – шеи, перекрытия тем самым доступ воздуха к органам ее дыхания. В результате умышленных действий ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) левого бедра, не причинивших вреда здоровью К.Е..

К.Е. действия ФИО2 воспринимала, как непосредственное начало действий по умышленному лишению ее жизни, относилась к ним реально и опасалась их осуществления, в связи с агрессивным поведением ФИО2, его превосходством в физической силе, применяемым им насилием в виде удушения посредством сдавливания жизненно важного органа – шеи и перекрытия доступа воздуха к жизненно важным органам дыхания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, и пояснил, что с февраля 2017 года он около двух месяцев сожительствовал с К.Е., проживающей в <адрес>. Между ним и К.Е. постоянно происходили ссоры из-за того, что он не мог найти себе работу, и поэтому К.Е. считала его ленивым. 15 апреля 2017 года утром К.Е. в очередной раз отправила его искать работу, но не найдя работы, он около 19 часов вернулся домой, где К.Е. стала на него кричать из-за того, что он не нашел работу. Около 23 часов 30 минут 15 апреля 2017 года в то время, когда он смотрел лежа на диване, телевизор, К.Е. подошла и сдернула его за ноги с дивана на пол. Когда он падал с дивана на пол, то схватился руками за К.Е., и они вместе с К.Е. упали на пол. Затем, К.Е. стала выгонять, оскорбляя его, из дома. После этого, он попросил К.Е. успокоиться, но так как она не успокаивалась, он обхватил ее своею левой рукой, так, что ее голова оказалась у него груди. В этот момент К.Е. укусила его за левое плечо, от чего он испытал физическую боль и отпустил ее. К.Е. сразу же после этого убежала к своей подруге. Затем, он лег на диван и стал смотреть телевизор. Примерно, через 30 минут К.Е. вернулась домой, приведя с собой подругу, и вновь продолжила кричать на него, потом забрав пульт от телевизора, ушла вместе с подругой, закрыв его в доме на замок. На следующее утро К.Е. вернулась, открыла дверь, и он, забрав свои вещи, ушел. Вернулся через несколько дней, хотел помириться, но К.Е. вызвала сотрудников полиции. Угрозу убийством в адрес К.Е. 15 апреля 2017 года он не высказывал, не душил ее, только обнял рукой так, что ее голову прижал к своей груди, а она укусила его и он ее отпустил.

Из оглашенной в судебном заседании собственноручно написанной явки с повинной от 20 апреля 2017 года ФИО2, и отобранной старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (с. Чемал) МО МВД России «Майминский» Я., следует, что ФИО2 добровольно сообщает о том, что 15 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут поругался с сожительницей К.Е., которую в ходе конфликта повалил на пол, но так как последняя продолжала сопротивляться и кричала на него, он со злости надавил на горло К.Е., чтобы она успокоилась, убивать ее не хотел. Когда давил на горло, кричал, что убьет К.Е.. В последующем, когда К.Е. пришла с подругой Натальей, и стала пытаться его ударить, он повалил ее на диван и стал удерживать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 6-8)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенный протокол явки с повинной от 20 апреля 2017 года, не подтвердил, пояснив, что он в данном протоколе изложил ложные сведения. Оценивая показания подсудимого ФИО2 по поводу содержания в протоколе явки с повинной от 20 апреля 2017 года ложных сведений, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они не нашли своего доказательственного подтверждения, и были опровергнуты в ходе судебного следствия, поэтому суд расценивает данные показания подсудимого ФИО2, как способ защиты, так как подсудимый пытается ввести суд в заблуждение, и уйти тем самым от уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в качестве подсудимого, суд не считает их правдивыми и достоверными, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей К.Е., протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей К., Я., протоколом явки с повинной, протоколом осмотров места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, и уйти тем самым от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшей К.Е., данных ею в ходе дознания следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>. С 14 февраля 2017 года она стала проживать с ФИО2. Прожили они вместе до 15 апреля 2017 года. Ей не нравилось, что ФИО2 не работал, проживал за ее счет. Поэтому, 15 апреля 2017 года она в утреннее время отправила ФИО2 искать работу, но последний вернулся домой около 19 часов и сказал ей, что не нашел работу. Она поругала его и сказала, что он ленивый и не хочет работать. Затем, уже около 23 часов 30 минут 15 апреля 2017 года ФИО2, вдруг стал ей пояснять, что действительно искал работу, что она без повода кричит. На высказывания ФИО2, она ответила, что если бы хотел найти работу, то нашел бы. На данной почве между ними возник словесный скандал. В ходе скандала ФИО2 попытался схватить ее в помещении кухни, но она увернулась и забежала в спальную комнату, куда следом за ней зашел ФИО2, и подойдя к ней, нанес ей один удар кулаком по лицу в область нижней губы. Затем, ФИО2 закричал, что убьет ее и повалил на диван. Она стала сопротивляться. В ходе борьбы они сползли с дивана на пол, ФИО2 при этом по-прежнему оставался сверху на ней в сидячем положении, а она, лежа на спине, головой на пороге. Далее ФИО2 стал душить ее своей левой рукой, давил на шею с усилием, так, что ей стало тяжело дышать, и она захрипела. По времени ФИО2 душил ее около минуты. Во время удушения сознания она не теряла, однако ей было сложно дышать, и она испугалась того, что если ФИО2 продолжит ее душить, то задушит и исполнит свою угрозу. Во время удушения у нее не было сил сопротивляться. В один из моментов ФИО2 расслабил свою руку, и стало легче дышать. Она стала его успокаивать, прося отпустить ее. ФИО2 убрал свою руку с ее шеи, и она в этот момент оттолкнув ФИО2 от себя, от чего он упал, выбежала из дома и побежала к подруге К.Н., которой рассказала о случившемся. Затем, она вместе с К. вернулась домой. Когда, она зашла в комнату, ФИО2 вновь схватил ее, обняв своей левой рукой в области шеи и груди, и замахнулся на нее правой рукой, но в этот момент в дом вошла К. и освободила ее от захвата ФИО2, после чего они ушли ночевать к К. домой, так как ей было страшно оставаться с ФИО2 в своем доме. От действий ФИО2 ей были причинены кровоподтеки на левом бедре, в количестве двух штук, ранее до конфликта их не было, они появились в последствие от борьбы с ФИО2. Также от нанесенного удара по лицу была опухшая верхняя губа, но опухоль на момент обращения в больницу прошла. Кроме того, у нее некоторое время болела голова. Вокруг шеи было незначительное покраснение, так как, когда ФИО2 15 апреля 2017 года душил ее, она была в куртке, поэтому покраснения были незначительные. (т. 1 л.д. 28-30)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 19 мая 2017 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевшая К.Е. указала на место на полу в спальне около дивана и дверного проема в <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Алтай, где 15 апреля 2017 года ФИО2 угрожал ей убийством и душил ее. (т.1 л.д. 33-37)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 18 мая 2017 года, проведенного между потерпевшей К.Е. и подозреваемым ФИО2 следует, что К.Е. подтвердила факт того, что 15 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого в помещении спальной комнаты её дома, ФИО2 повалил последнюю на диван, после чего на пол, а затем, сидя на ней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и стал душить. Затем, после возвращения домой с К., ФИО2 вновь схватил ее своею левой рукой, обхватив в области груди и шеи, но К. увидев это, освободила ее от захвата ФИО2. (т.1 л.д. 52-54)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля К., данных ею в ходе дознания следует, что она проживает по <адрес> «а» в <адрес>. По соседству с ней проживает ее подруга К.Е.. 15 апреля 2017 года около 24 часов она находилась дома, и услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела, стоявшую К.Е., которая кричала о том, что ее избил ФИО2. Затем, К.Е. рассказала, что ФИО2 душил ее и не уходит из дома, при этом сказав: «Посмотри, что он сделал?», указав на верхнюю губу. Она осмотрела К.Е. и увидела, что у нее была опухшая верхняя губа и в области шеи были покраснения. К.Е. попросила сходить вместе к ней домой и помочь выгнать из дома ФИО2. На данное предложение К.Е. она ответила согласием. Прейдя к Калачиково й Е.В. домой, она попыталась поговорить с ФИО2, прося его покинуть дом, но ФИО2 пояснил, что уйдет утром и не покинул дом. Они с К.Е. вышли на улицу, но через некоторое время К.Е. зашла в дом. Затем, она услышала, как К.Е. позвала ее, и она вошла в дом, где увидела, в спальной комнате, сидевшего на диване ФИО2, с левой стороны он него сидевшую К.Е., которую он держал левой рукой, то есть он своей рукой обхватил К.Е. в области шеи, а правой рукой хотел нанести удар. Увидев это, она освободила К.Е. от захвата ФИО2, после чего они с К.Е. ушли к ней домой ночевать. При уходе К.Е. закрыла свой дом на замок, так как боялась, что ФИО2 в ее отсутствие что-либо похитит из дома. По внешнему виду ФИО2 был трезв, запаха алкоголя она не почувствовала. (т.1 л.д. 38-40)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 18 мая 2017 года, проведенного между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель К. подтвердила факт того, что 15 апреля 2017 года около 24 часов к ней домой пришла К.Е., которая пояснила, что ее избил ФИО2, указав на опухшую верхнюю губу и покраснения вокруг шеи. Затем, она вместе с К.Е. пошли домой к последней, где, когда она находилась на улице, услышала, что ее позвала К.Е., и войдя в дом она увидела, как ФИО2 держа К.Е. левой рукой, обхватив в области шеи и груди, правой рукой замахнулся на последнюю. Увидев это, она освободила от захвата ФИО2 К.Е., после чего они ушли к ней домой. (т.1 л.д. 46-48)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я. следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОП № 1 МО МВД России «Майминский». В его производстве находился материал предварительной проверки по факту угрозы убийством, высказанной 15 апреля 2017 года ФИО2 в адрес К.Е. в с. Элекмонар, Чемальского района. В ходе предварительной проверки, им при выяснении обстоятельств по указанному факту был опрошен ФИО2, который при даче объяснения, подробно пояснил обстоятельства, при которых высказал угрозу убийством в адрес К.Е. и пояснил, что при высказывании угрозы убийством также душил рукой К.Е.. ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения была написана явка с повинной о совершении им преступления в отношении К.Е.. (т.1 л.д. 41-43)

Показания потерпевшей К.Е., свидетелей К., Я., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

Виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 19 апреля 2017 года – жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, ничего обнаружено и изъято, не было. (т.1 л.д. 9-17)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 643, начатой 27 апреля 2017 года и оконченной 03 мая 2017 года усматривается, что у К.Е., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2) левого бедра образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключается 15 апреля 2017 года и согласно приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2018 пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования при падении и ударах о тупые твердые предметы, не исключается. (т.1 л.д. 58-59)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 15 апреля 2017 около 23 часов 30 минут, находившегося в помещении <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Е.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая их наступления, в целях того, чтобы его угроза убийством была воспринята К.Е. реально, нанес один удар кулаком руки по лицу К.Е., после чего, высказывая потерпевшей угрозу убить ее, повалив последнюю на диван, а затем в последующем в ходе борьбы повалив ее на пол, стал душить К.Е. посредством сдавливания левой рукой ее жизненно важного органа – шеи, перекрытия тем самым доступ воздуха к органам ее дыхания. В результате умышленных действий ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) левого бедра, не причинивших вреда здоровью К.Е.. К.Е. действия ФИО2 воспринимала, как непосредственное начало действий по умышленному лишению ее жизни, относилась к ним реально и опасалась их осуществления, в связи с агрессивным поведением ФИО2, его превосходством в физической силе, применяемым им насилием в виде удушения посредством сдавливания жизненно важного органа – шеи и перекрытия доступа воздуха к жизненно важным органам дыхания.

Суд считает, что такие квалифицирующие признаки, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, физически сильнее потерпевшей, высказывая в адрес последней угрозу убийством, выражая тем самым решимость, при этом, продемонстрировав свое хладнокровие и решимость своими действиями, то есть в целях того, чтобы его угроза убийством была воспринята К.Е. реально, нанес один удар кулаком руки по лицу К.Е., после чего, высказывая потерпевшей угрозу убить ее, повалив последнюю на диван, а затем в последующем в ходе борьбы повалив ее на пол, стал душить К.Е. посредством сдавливания левой рукой ее жизненно важного органа – шеи, перекрытия тем самым доступ воздуха к органам ее дыхания, тем самым, демонстрируя непосредственное начало действий по лишению ее жизни, создал своими действиями у потерпевшей видимость реальности своих намерений, в сложившейся обстановке.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, а согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 написание явки с повинной, состояние здоровья последнего.

Исходя из того, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося в целом с отрицательной стороны, и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, состояние здоровья последнего, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО2 имущественно несостоятелен, <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 4620 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова