Приговор № 1-225/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-225/2017

Уголовное дело № 1-225/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Леся Б.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Кононенко В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, инсценируя совершение преступления неустановленным лицом, путем рывка взломал навесной замок на помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения, которое он по устному договору арендовал у Свидетель №1 Далее ФИО1 находясь в указанном месте и в указанное время, реализовывая свой корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, проник в помещении гаража расположенного на территории домовладения № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил мопед марки «Honda Space» черного цвета, рама №, стоимостью 16000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершённого преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, судом не признается, в виду отсутствия сведений о степени алкогольного опьянения и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде исправительных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства, а именно:

- мопед марки «Honda Space» рама №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- сигаретный окурок марки «Monte Carlo», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя