Апелляционное постановление № 22-4138/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 22-4138/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, возражения государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, образование среднее специальное, не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Московского судебного района города Н.Новгорода по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание не отбыто,

осуждена по:

- ст. 158.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы;

- ст. 30 ч.3 ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы;

- ст. 30 ч.3 ст. 158.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 02.12.2017г по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с 9 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО7, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных каждое как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а так же за совершение двух преступлений 02.12.2017г. и 09.12.2017г., квалифицированных каждое как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью по всем преступлениям, по ее ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, определить ей отбывание наказания в колонии - поселении с учетом ее состояния здоровья и здоровья ее матери, т.к. после вынесения приговора у ФИО1 обнаружено новое заболевание - ВИЧ-инфекция.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат отклонению, а назначенное ей наказание является справедливым и соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и произвести зачет содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с новой редакцией ст.72 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 возражал против снижения ФИО1 наказания и изменения ИК на колонию-поселение, но просил приговор суда изменить и произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ в новой ее редакции, в остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела по каждому из преступлений судом установлены правильно. Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденной по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом.

Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность осужденной ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности осужденной ФИО1, суд учитывал, что она на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом - синдром зависимости от наркотических веществ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, лишена родительских прав в отношении малолетнего сына.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства – синдрома зависимости от опиоидов. В связи с наличием у ФИО1 наркомании она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст. 72.1 УК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено то, что ФИО1 вину признала полностью, ее состояние здоровья, состояние здоровья её матери, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщила обстоятельства приобретения наркотического средства, тем самым способствовала раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к в виде штрафа не оплатила, то есть наказание не отбыто (т.3 л.д.188), вновь совершила шесть умышленных преступлений небольшой тяжести, скрылась от суда, была объявлена в розыск.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а так же того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначил ФИО1 наказание по каждому из преступлений ближе к минимальному, применив к ней правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а при сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил к ФИО1 наиболее мягкий способ - путем частичного сложения, а не полного, поэтому чрезмерно строгим назначенное ФИО1 наказание признать нельзя.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая положения статьи 71 ч.2 УК РФ определяющей, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, суд правомерно не применил правила ст.70 УК РФ, приняв решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 21.12.2016г.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Факт выявления у ФИО1 после постановления приговора нового заболевания – ВИЧ – инфекции, не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания состояние здоровья было учтено, признано смягчающим ее наказание обстоятельством.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости, не отбытого наказания по первому приговору, наличие у нее наркотической зависимости и отсутствие стремления пройти курс лечения добровольно, а так же учитывая количество совершенных ею преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и по тем же мотивам не находит оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселения.

В то же время, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не применении правил ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части не принял по данному вопросу окончательного решения. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а резолютивная его часть- дополнению указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст.72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной при зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст.10 УК РФ новый ФЗ подлежит применению.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья