Приговор № 1-339/2020 1-6/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-339/2020

Дело № 1-6/2021

11RS0010-01-2020-002045-13


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 24 марта 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Н.С. и секретарем Ждановой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шабалиной О.А.,

потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов соответственно ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... ФИО1, находясь в помещении ...) по по адресу ... действуя из корыстных побуждений, умышленно напал на ФИО9 и ФИО10, высказав в их адрес требования о передаче принадлежащих им телефонов и денежных средств, при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, демонстрировал им находящийся в его руке нож, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

Далее ФИО1, находясь в ... действуя из корыстных побуждений, умышленно напал на ФИО11, высказав в ее адрес требования о передаче телефона и денежных средств, при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО11, демонстрировал ей находящийся в его руке нож, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

Продолжая начатое преступление, ФИО1, находясь ... куда до этого он сопроводил ФИО9, ФИО10, ФИО11, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, ФИО10, ФИО11, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно стал требовать у потерпевших передачи ему денежных средств, сотовых телефонов, демонстрируя при этом находящийся в его руке нож.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 восприняли действия ФИО1 как реальную угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате ФИО11 передала Звонарю А.В. денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон ... стоимостью ..., ФИО9 передала Звонарю А.В. денежные средства в сумме ..., сотовый телефон ... стоимостью ....

В результате действий ФИО1 ФИО9 был причинен моральный вред, а также материальный ущерб на сумму ..., ФИО11 – моральный вред и материальный ущерб на сумму ..., ФИО10 – моральный вред.

**.**.** в период времени с ... ФИО1 и ФИО2, ... по по адресу ... вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение товаров, реализуемых в баре ... после чего проследовали в указанный бар по по адресу ...

Находясь в баре ... ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в присутствии Потерпевший №1, открыто, умышленно похитил из кассового аппарат бара денежные средства, принадлежащие ФИО27 в сумме .... В это время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, в присутствии Потерпевший №1, открыто, умышленно похитил с витрины бара принадлежащие ФИО27 3 бутылки водки ... стоимостью ... 2 бутылки водки ... стоимостью ..., 2 пирожка с капустой, материальной ценности для ФИО27 не представляющих. При этом находившееся там же совместно со ФИО1 и ФИО2 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто взяло из холодильника 3 бутылки пива ... ... стоимостью ...

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб на общую сумму ...

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что планировал побег из ... с этой целью проник в буфет, взял там нож, хотел уехать на автомобиле медсестры. Чтобы заправить автомобиль, нужны были деньги и телефоны, которые ФИО1 был вынужден забрать у персонала. Всего ФИО1 забрал ... а также сотовые телефоны, которые передал ФИО17 В ходе побега ФИО1 использовал нож, но не для того, чтобы с его помощью совершить хищение, а чтобы беспрепятственно покинуть помещение больницы. Таким образом, корыстного мотива у него не было, хотел таким образом запугать персонал. Нож к горлу потерпевших ФИО1 не приставлял, держал его в руке, один раз сказал потерпевшим, что отрежет им уши. Похищенные деньги ФИО1 потратил на такси и спиртное, сотовые телефоны выкинули. Покинув больницу, ФИО1, ФИО2, а также другие пациенты на такси доехали до по адресу ..., там на улице познакомились с ФИО12, приобрели в баре ... пиво, после чего ФИО12 повел их на квартиру. Когда спиртное закончилось, ФИО1 понял, что необходимы еще деньги, вспомнил, что видел, куда в баре ... продавец убирает денежные средства, решил похитить денежные средства, а также продукты из бара, позвал с собой ФИО2 и ФИО14, сказал им, что можно будет ограбить бар, при этом сообщив, что, если он начнет похищать денежные средства, то они должны также что-нибудь похитить. Ножа с собой у ФИО1 не было. Зайдя в бар, ФИО1 подошел к кассе, открыл ее, стал забирать деньги. На вопрос находившейся там ФИО13, что он делает, ФИО1 ответил, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, а то он ее убьет, данная угроза не была связана с желанием получить доступ к деньгам, так как к тому моменту все деньги ФИО1 забрал себе. Всего ФИО1 похитил .... Также ФИО1 сказал ФИО2 взять со стеллажа водку и продукты. Совершив хищение, ФИО1, ФИО2, ФИО14 убежали на квартиру, где в последующем были задержаны сотрудниками полиции. Никакого насилия ко Потерпевший №1 ФИО1 не применял. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, .... **.**.** около ... ему стало плохо, он обратился к находившейся в буфете медсестре, чтобы она дала ему таблетку. После этого увидел, как пациенты одеваются, кто-то из них сообщил ФИО2, что они сбегают, в связи с чем ФИО2 также решил сбежать. Заранее о побеге ФИО2 ни с кем не договаривался, какие события предшествовали побегу – не знает. В последующем на улице ФИО2 видел у двоих сбежавших – ФИО17 и ФИО15, сотовые телефоны, у ФИО15 также видел нож, кроме того, у кого-то из сбежавших были деньги, которые потом были переданы Звонарю А.В. Предварительной договоренности о хищении из бара ... а также распределения ролей не было, пошли туда ФИО2, ФИО1, ФИО14, при этом ФИО2 предполагал, что у них есть деньги, и они идут в бар, чтобы приобрести спиртное. В баре все произошло спонтанно: ФИО1 подошел к кассе, взял деньги, ФИО14 забрал водку и пиво, ФИО2 взял 2 бутылки водки, поставил их на барную стойку, себе взял только два пирожка. Угроз в адрес бармена Потерпевший №1 А.М. ФИО2 не слышал, ножа ни у кого не было, насилие в отношении Потерпевший №1 не применялось. Со ФИО1 ФИО2 поддерживал дружеские отношения. ФИО2 ...

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные ФИО2 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (...), **.**.** примерно в ... его разбудил ФИО1, предложил сбежать ... ФИО2 видел, как ФИО1 забежал в буфет, выбежал оттуда с большим ножом. В последующем ФИО1 похитил деньги у медперсонала, также было похищено два сотовых телефона. Медперсонал заперли в туалете. Сбежали вшестером: ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 На такси доехали до по адресу ..., вышли по адресу ..., начали распивать спиртное, которое приобрел ФИО1, на улице, познакомились с ФИО12, последний проводил их в квартиру. В квартире продолжили распивать спиртное. Около ... ФИО1 сказал, что спиртного осталось мало, предложил ограбить бар ... позвал пойти вместе с ним ФИО2 и ФИО14 По пути в бар ФИО1 говорил, что в баре надо будет делать то же самое, что и он, и если он будет что-то похищать, то и ФИО2 также надо будет совершать хищение. Когда втроем зашли в бар, там находилась продавец, ФИО1 сразу прошел к кассовой зоне, сказал ФИО2, чтобы тот взял со стеллажей водку. ФИО2 взял со стеллажа 3 бутылки водки ... ставил их на барную стойку, чтобы ФИО14 помог их вынести. Все бутылки ФИО14 взял себе, положил за пазуху. ФИО2 понимал, что совершает хищение, и это видит продавец. ФИО2 и ФИО14 угроз в адрес продавца не высказывали, они и ФИО1 насилие к продавцу не применяли. ФИО2 помнит, как ФИО1 сказал продавцу, что ее убьет, если она позвонит куда-то, при этом ножа либо иного предмета в руках у ФИО1 не было. Также ФИО1 сказал ФИО14, чтобы тот взял пиво из холодильника, в результате последний взял 3 бутылки пива объемом 1,5 л. ФИО2 взял 2 пирожка с капустой из другого холодильника. ФИО2 видел, что ФИО1 похитил из кассы денежные средства. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО14 пошли в сторону по адресу ..., где в квартире продолжили распивать спиртное. Самую активную роль при хищении совершал ФИО1: он командовал, давал указания ФИО2 и ФИО14 В содеянном ФИО2 раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО2 их не подтвердил, указал на незаконность допроса **.**.**, поскольку тот проводился в ночное время, при этом содержание его показаний – выдумка следователя.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11, в соответствии с которыми она работает ... по адресу: по адресу ... **.**.** около ... пациенты ФИО1 и ФИО2 направились к буфету отделения. Через 5 минут ФИО1 подбежал к ФИО11, схватил ее за руку, довел до стены, при этом был агрессивно настроен, в его руках ФИО11 увидела кухонный нож из буфета. Данный нож ФИО1 направил на ФИО11 и потребовал отдать ему ее сотовый телефон, который был в руках у ФИО11 Последняя испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был физически ее сильнее, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, угрожал убийством, махал ножом, в связи с чем отдала ему свой сотовый телефон. После этого ФИО1 завел ФИО11 в туалет, ушел. Через некоторое время ФИО1 привел в туалет ФИО9 и ФИО10, стал требовать, чтобы ФИО11 разблокировала свой телефон. Поскольку разблокировать свой телефон ФИО11 не смогла, ФИО1 стал требовать у нее, а также у ФИО9 и ФИО10 денежные средства. ФИО11 сообщила, что у нее денежные средства имеются, в связи с чем ФИО1 приставил ей нож к горлу и повел в раздевалку, ФИО11 испугалась за свою жизнь. В раздевалке ФИО11 передала Звонарю А.В. 2 купюры номиналом по ..., 6 купюр номиналом по ..., всего .... Затем ФИО1 повел ФИО11 в туалет, при этом держал нож в руке. Похищенный сотовый телефон ... ФИО11 оценивает в ..., размер причиненного ей ущерба составляет ....

Показаниями потерпевшей ФИО9, в соответствии с которыми она работает .... **.**.** после ... она находилась на смене в буфете совместно с ФИО10, на посту в это время оставалась ФИО11 Через некоторое время в буфет постучал ФИО2, сказал, что у него плохо с сердцем. ФИО9 приоткрыла дверь, в этот момент в буфет забежал ФИО1, схватил со стола нож, стал требовать телефоны, при этом нож направлял в сторону ФИО9 и ФИО10 ФИО9 передала Звонарю А.В. свой сотовый телефон ... стоимостью ..., в чехле телефона также было ..., при этом ФИО1 проверил карманы одежды ФИО9 После этого ФИО1 подбежал к ФИО11, потребовал у нее телефон, завел ее в туалет, после чего повел в туалет ФИО9 и ФИО10, шел за ними с ножом. ФИО9 очень боялась за свою жизнь. В последующем в туалете ФИО1 требовал передать ему денежные средства, угрожая в противном случае отрезать им уши. В итоге ФИО11 передала имевшиеся у нее денежные средства. ФИО1 требовал денежные средства и непосредственно у ФИО9, но она ему сказала, что в чехле телефона у нее есть ....

Показаниями потерпевшей ФИО10, в соответствии с которыми **.**.** после ... она совместно с ФИО9 в буфете пила чай, ФИО11 в это время находилась в отделении. В какой-то момент в буфет постучал ФИО2, после этого зашел ФИО1, схватил со стола нож, повел ФИО10 и ФИО9 в туалет, где уже находилась ФИО11 В туалете стал требовать деньги, телефоны, при этом все время у него в руках был нож, он высказывал угрозы, говорил, что отрежет ФИО10, ФИО11, ФИО9 уши, ощупал карманы одежды ФИО10 ФИО10 испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 выводил из туалета ФИО11 и ФИО9, потом привел их обратно, закрыл в туалете.

Показаниями свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми ... **.**.** около ... его разбудил ФИО1, предложил совершить побег из больницы. Проходя мимо буфета, ФИО14 видел, что туда забежал ФИО1, а когда вышел оттуда, в руках у него был большой кухонный нож. Также ФИО1 размахивал ножом и требовал у медицинского персонала деньги. В итоге ФИО1 забрал у ФИО11 денежные средства, после чего закрыл медсестру и санитарок в туалете, а ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО1 сбежали, на такси поехали по адресу ...

Показаниями свидетеля ФИО16, в соответствии с которыми он ... **.**.** около ... ФИО16 услышал крики, в коридоре увидел ФИО1 с ножом в руках, видел, как ФИО1 вел в туалет женщин – медицинских работников, в последующем ФИО1 говорил с ними, в руках у него был нож, медицинские работники были напуганы. В последующем телефоны, которые забрали у медицинских работников, выкинули: один в общежитии, а второй – когда ехали в такси.

Показаниями свидетеля ФИО17, в соответствии с которыми ... **.**.** около ... ФИО17 услышал голос ФИО1, вышел в коридор, увидел ФИО1 с ножом в руках, а также медицинских работников, которым ФИО1 говорил, что зарежет их, требовал телефоны и денежные средства, завел в туалет. ФИО11 сказала, что у нее есть деньги в раздевалке для медицинского персонала, там передала их Звонарю А.В. Далее ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО2, ФИО1 сбежали из больницы. Телефоны медицинского персонала выкинули: один в фойе общежития, где вызывали такси, второй – по пути следования.

Показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми ... **.**.** после ... ФИО1, находившийся с ним в одной палате, вышел, вскоре ФИО18 услышал крики ФИО1, а также медперсонала, вышел в коридор, увидел, что ФИО1 вел медицинский персонал в туалет, при этом в руках у него был нож. ФИО19 слышал, как ФИО1 требует деньги у медперсонала, в итоге ФИО11 передала их ему, в этот момент нож находился в руках у ФИО1 ФИО18 видел, что ФИО11 была очень напугана. Далее ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО1 сбежали из больницы.

Показаниями свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми она является ... В один из дней **.**.** ФИО20 находилась на посту, после ... в дверь стала стучать ФИО9, сообщила, что сбежали пациенты, забрали сотовые телефоны, попросила вызвать полицию, при этом ФИО9 была очень испугана.

Показаниями свидетеля ФИО21, в соответствии с которыми **.**.** на **.**.** он на своем автомобиле ехал в сторону по адресу ..., на дороге увидел сотовый телефон, созвонился в владельцем телефона, на следующий день его изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО22, в соответствии с которыми в по адресу ... к нему домой по адресу ..., где он находился совместно с ФИО24, пришел ФИО12, а также незнакомые мужчины, среди которых были ФИО1 и ФИО2 ФИО12 сообщил, что данные мужчины пробудут у ФИО22 до утра. У кого-то из данных мужчин ФИО22 видел большой кухонный нож.

Карточкой вызова «112», в соответствии с которой **.**.** в ... поступило сообщение ФИО20 о том, что из ... сбежали пациенты (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – ... по адресу: по адресу ... (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым в по адресу ... обнаружен сотовый телефон ... ранее похищенный у ФИО11 (...).

Протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым у ФИО21 изъят ранее обнаруженный им сотовый телефон ... принадлежащий ФИО9 (...).

Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которыми рыночная стоимость сотового телефона ... похищенного у ФИО11, составляет ... (...).

Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которыми рыночная стоимость сотового телефона ... похищенного у ФИО9, составляет ... (...).

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми в один из дней в конце **.**.** она находилась на работе в баре ... по адресу: по адресу .... В ночное время, когда в баре кроме нее никого не было, зашел ФИО1, за ним – ФИО2, и еще один мужчина. ФИО1 прошел за барную стойку, потребовал у Потерпевший №1 открыть кассу, затем за барную стойку зашел ФИО2 ФИО1 сказал ФИО2 брать с барной стойки водку и закуску, что ФИО2 и сделал. Далее ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 открыть холодильник, когда она выполнила его требование, третий мужчина взял из холодильника пиво. ФИО1 забрал из кассы денежные средства, брал только крупные купюры. Когда мужчины уходили, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что, если она сообщит кому-либо, то он ее убьет. В руках у ФИО1 ничего не было, но Потерпевший №1 испугалась, так как ФИО1 сказал ей: «Не дергайся, если хочешь жить», при этом высказанная угроза со стороны нападавших ничем не подтверждалась. Потерпевший №1 думала, что у ФИО1 есть нож в одежде, но сама нож не видела. ФИО2 и третий мужчина ничего не говорили, просто выполняли то, что им говорил ФИО1 Телесные повреждения Потерпевший №1 не причинялись, никаких замахов в ее сторону не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО23 (...), в соответствии с которыми он является директором ФИО27 до **.**.** состоял в должности заведующего баром ... ФИО27, который находится по адресу: по адресу ... **.**.** около ... ему позвонила продавец бара Потерпевший №1, сообщила, что бар ограбили три человека. После проведения ревизии установлено, что из бара было похищено 3 бутылки водки ... стоимостью ..., 2 бутылки водки ... стоимостью ..., 3 бутылки пива «... каждая стоимостью ... 2 пирожка с капустой материальной ценности не представляющие, а также из кассы были похищены денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми он, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО1, после побега из ... направились в по адресу ..., по пути ФИО1 приобрел спиртное, раздал его всем. На улице познакомились с ФИО12, пошли на квартиру, там стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил ограбить бар ... ФИО14 и ФИО2 согласились идти с ним. В баре находилась женщина продавец. ФИО1 пошел к кассовой зоне, ФИО2 пошел за ним, ФИО14 оставался ближе ко входу в бар. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот брал водку со стеллажа. ФИО2 стал брать водку и ставить ее на барную стойку, а ФИО14 положил бутылки себе в одежду. Все происходившее наблюдала продавец. ФИО14 слышал, как ФИО1 угрожал продавцу, если она позвонит в полицию. Ножа у ФИО1 либо иного предмета с собой не было. Далее ФИО1 сказал ФИО14 взять из холодильника пиво, что тот и сделал: продавец открыла ему дверь холодильника, ФИО14 взял 3 бутылки пива объемом по 1,5 л. ФИО14 видел, как ФИО2 взял из холодильника у барной стойки пирожки. После этого втроем покинули бар. Какие-либо телесные повреждения ФИО1, ФИО2, ФИО14 продавцу не причиняли.

Показаниями свидетеля ФИО16, в соответствии с которыми **.**.** он, а также ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО1 сбежали из ... на такси доехали до по адресу ..., там познакомились с мужчиной, который отвел их в квартиру, где распили пиво. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО14 ушли, вернулись минут через 30, принесли водку, пиво, деньги в сумме около .... ФИО1 сообщил, что они ограбили магазин или кафе. Продолжили распивать спиртное, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО17, в соответствии с которыми **.**.** он, а также ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО1 находились в квартире в по адресу ..., распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1, ФИО2, ФИО14 пошли в магазин, принесли пиво, водку, денежные средства в размере ....

Показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми после побега из больницы он, а также ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1 находились в квартире в по адресу ..., распивали спиртное. ФИО1, ФИО2, ФИО14 уходили в магазин по предложению ФИО1, чтобы его ограбить, когда вернулись, принесли пиво, водку, денежные средства в размере чуть больше .... Денежные средства ФИО1 передавал ФИО17, чтобы тот пересчитал.

Показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми в вечернее время в период **.**.** в по адресу ... на улице он встретил ФИО1, ФИО2, а также еще ряд людей, которые находились в состоянии опьянения, спросили, где можно переночевать, ФИО12 отвел их к своему знакомому – ФИО22, по пути в баре ... приобрели пиво.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 (...), в соответствии с которыми **.**.** после ... он находился совместно с ФИО22 в съемной квартире по адресу: по адресу ... В это время пришел ФИО12 с 6 мужчинами, попросил пустить их на ночь. У одного из пришедших мужчин по имени ФИО3 был нож. Мужчины принесли с собой алкоголь. Кроме того, они выходили в магазин, принесли с собой пиво и водку.

Рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ... от **.**.**, в соответствии с которым в ... поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из бара ... были похищены денежные средства и спиртное (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – помещение бара ... по адресу: по адресу ... (...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым по месту жительства ФИО22 по адресу: по адресу ... обнаружены и изъяты, в том числе, кухонный нож с надписью на рукоятке «хлеб», 3 бутылки из-под водки ..., 2 бутылки из-под водки ... бутылки пива ... (...).

Сводкой с личного кабинета с кассы о выручке бара ... за период с ... **.**.**, которая составила ... (...).

Копией счет-фактуры от **.**.**, в соответствии с которой закупочная цена водки ... составила ..., закупочная цена водки ... составила ... (...).

Копией счет-фактуры от **.**.**, в соответствии с которой закупочная цена пива ... составляет ... (...).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в соответствии с которым осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в баре ... на записях запечатлен момент хищения имущества ФИО27 (...).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- ...

...

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО24, подсудимого ФИО2 на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их права им были разъяснены, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 допрошен в присутствии защитника, допрос в ночное время проводился с его согласия, замечания на протоколы от них не поступили, протоколы их допроса составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО24, признательные показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данные на предварительном следствии показания ФИО2, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований для самооговора суд также не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, которые он дал в судебном заседании, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами. Такие показания подсудимого суд объясняет стремлением смягчить свою ответственность.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступлений суд объясняет неправильным его пониманием норм уголовного закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по данному эпизоду применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1, ФИО2 также квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и имущества ФИО27) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. В обосновании такой позиции государственный обвинитель сослался на сложившуюся в момент совершения преступления обстановку (место, время совершения преступления, количество нападавших), наличие у потерпевшей оснований опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы, с учетом, в том числе, агрессивного поведения ФИО1, возможного нахождения при нем предмета, который он мог использовать в качестве оружия.

Суд с такой позицией стороны обвинения согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании установлено, что в процессе совершения хищения имущества ФИО27 ФИО1 в адрес Потерпевший №1 была высказана угроза, вместе с тем, как следует из показаний самой потерпевшей, подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО14, угроза носила неопределенный характер, не подкреплялась какими-либо действиями, которые бы свидетельствовали о намерении ФИО1 либо иных лиц применить физическое насилие к потерпевшей, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, у них не было, Потерпевший №1 они не демонстрировались, каких-либо физических контактов между потерпевшей, с одной стороны, подсудимыми и ФИО14 с другой стороны, которые бы подкрепляли реальность высказанной угрозы, не было, со стороны ФИО2 и ФИО14 угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывалось. С учетом данных обстоятельств, несмотря на то, что хищение имущества было произведено в ночное время, в его совершении принимало участие несколько лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 было совершено открытое хищение чужого имущества, а не разбой. Субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1 произошедших событий как разбоя, с учетом не подтверждения в судебном заседании реальности угрозы ее жизни и здоровья со стороны подсудимых, характера совершаемых ими действий и высказанной угрозы ФИО1, не может служить достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 162 УК РФ.

Органом предварительного расследования вменено подсудимым причинение преступлением ущерба ФИО27 в общей сумме ..., в том числе, денежных средств из кассы бара в сумме .... Данная сумма обоснована стороной обвинения показаниями представителя потерпевшего ФИО23, который в данной части сослался на приобщенные им документы, обозначенные как «Сводка» с личного кабинета кассы бара .... Ущерб в ... представляет собой сумму из Сводок за **.**.** (...) и за **.**.** (...). Вместе с тем, Сводка за **.**.** сформирована за период с ..., то есть с момента совершения хищения денежных средств из кассы и до момента формирования Сводки прошел значительный период времени, а доказательств того, что за указанный период каких-либо поступлений денежных средств в кассу не было, стороной обвинения не представлено.

В обосновании вмененной суммы ущерба государственный обвинитель также сослался на собственноручно написанные на стадии предварительного расследования показания ФИО1 (...), согласно которым из кассы бара он похитил около ... рублей. В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, показал, что такую сумму указал по просьбе следователя, писал данные показания в камере, защитник при их написании отсутствовал. Факт написания данных показаний в отсутствии защитника подтверждается отсутствием подписи последнего. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам. Таким образом, вышеприведенные показания ФИО1, данные в отсутствии защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу приговора.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО1 похитил из бара ..., данные денежные средства в последующем пересчитывал ФИО17

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, последний брал из кассы только крупные купюры, мелочь не брал, что также опровергает вмененный органом следствия размер похищенных из кассы бара денежных средств

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 из кассы бара ... ФИО27 были похищены денежные средства в сумме ....

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд считает доказанным факт хищения ФИО1 из кассы бара «Николаевский» 4100 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в целях хищения имущества ФИО11, ФИО9, ФИО10, напал на потерпевших, угрожал им убийством, а также причинением вреда здоровью в случае невыполнения его требований о передачи ему имущества, в том числе, денежных средств, подкреплял свои действия демонстрацией ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, приставлял нож к горлу потерпевшей ФИО11, направлял его на потерпевших. При таких обстоятельствах у ФИО9, ФИО11, ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО1

Хищение имущества ФИО27 ФИО1 и ФИО2 носило открытый характер, поскольку совершалось в присутствии Потерпевший №1, при этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, несмотря на то, что в силу обстоятельств совершения преступления, не предпринимала каких-либо действий, направленных на пресечение преступления. Преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до совершения преступления договорились о совместном хищении имущества из бара ... каждый из них совершал конкретные действия, направленные на реализацию преступного умысла, выполняя объективную сторону данного преступления.

Подсудимый ФИО1, его защитник в прениях сторон указали на отсутствие, по их мнению, корыстного умысла у ФИО1 по эпизоду, квалифицированному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО27 указали на отсутствие предварительного преступного сговора между соучастниками преступления, а также на отсутствие у ФИО1 корыстного мотива. На отсутствие предварительного преступного сговора указали также ФИО2 и его защитник.

Суд с такой позицией стороны защиты согласиться не может, поскольку как наличие корыстного мотива на совершение преступлений у подсудимых, так и наличие предварительного преступного сговора на совершение хищения имущества ФИО27 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются по обоим эпизодам: ..., публичное принесение извинений. Кроме того, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

...

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, как того просил в прениях сторон государственный обвинитель, не имеется, с учетом обстоятельств преступления, которое совершено в условиях очевидности, показаний потерпевших и свидетелей, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является особо активная роль в совершении преступления, при этом суд учитывает его инициативное поведение в процессе подготовки и реализации преступления (в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 инициировал совершение преступления, он первым вошел в бар, совершил хищение из кассы денежных средств, давал указания ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение конкретных действий при совершении хищения имущества).

С учетом того, что ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании показал, что употребил незначительное количество алкоголя, и это никак не повлияло не его решимость совершить хищение в ФИО27 суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, ..., по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: ..., способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, прохождение военной службы в зоне чрезвычайного положения на территории Республики Ингушетия, публичное принесение извинений.

...

С учетом всех обстоятельств по делу, личностей подсудимых, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении каждому наказания только в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личностей ФИО1 и ФИО2, а также наличия отягчающих обстоятельств по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Звонарю А.В. и ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием установленных в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, с учетом их личностей, суд находит возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой орудия совершения преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Звонарю А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Звонарю А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин