Приговор № 1-339/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-339/2020

дело № 1-339/2020

11RS0005-01-2020-003278-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

06 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова И.С.,

потерпевшей ДДС её законного представителя ДАА

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артемьева М.В., *******

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. года ******* зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут <...> г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в первом подъезде д. № .... «...., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ДДС действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, попытался выхватить из руки ДДС сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «*******» стоимостью .... рублей, в находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «*******» с абонентским номером ...., с защитным стеклом неустановленной марки, не представляющими материальной ценности; связка ключей, не представляющая материальной ценности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДДС выбежала из подъезда.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в этот же день и указанный выше период времени, желая довести свой преступный умысел до конца, вышел из первого подъезда д. ....» .... и направился следом за ДДС При этом, ФИО1, находясь возле вышеуказанного дома, догнал ДДС и, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, схватил за ручку сумки потерпевшей, находящейся на изгибе локтя правой руки последней, с находящимися в сумке перечисленными выше предметами, пытаясь её выхватить со словами: «Сумку давай!», однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ДДС оказала сопротивление и не отдала сумку, забежав в подъезд дома по адресу своего проживания. В результате преступных действий ФИО1 ДДС мог быть причинен материальный ущерб в сумме .... рублей.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и несовершеннолетняя потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 32.1 УПК РФ, соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно, сообщением ДАА по линии «02» от <...> г. о том, что у её дочери ДАА. пытались вырвать сумку ******* заявлением ДАА от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались похитить сумку её дочери ******* протоколом осмотра места происшествия от <...> г. ******* заявлением ФИО1 от <...> г. о совершенном преступлении ******* признательными показаниями подозреваемого ФИО1 от <...> г. ******* показаниями свидетеля КНН от <...> г. ******* показаниями потерпевшей ДДС от <...> г. об обстоятельствах совершения в отношении неё покушения на открытое хищение сумки ******* показаниями свидетеля ДАА подтвердившей показания потерпевшей *******

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, состояние его здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности*******

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимый обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в то время когда органы дознания не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств преступления, показаний ФИО1 о том, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения ценного имущества, для последующего приобретения алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступления, что так же было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, – в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, так же как и не усматривает оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 обязательных работ, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*******

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Куценко