Апелляционное определение № 33-5208/2026 Ж-4481/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0019-02-2025-002202-64

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2729/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» на решение Останкинского районного суда адрес от 11.06.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.08.2025), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату составления досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «САНИНО 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 03.02.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15-190-534709401КИ, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, вн.тер.н. адрес. Квартира участнику передана 14.01.2025 года, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП фио согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЭКС», признав его допустимым доказательством, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за период с 03.02.2025 по 09.06.2025 в сумме сумма, применив ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика также взыскан штраф в сумме сумма (... /50%).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом первой инстанции фактически не была учтена произведенная 09.06.2025 года выплата истцу в сумме сумма, что повлекло двойное взыскание с ответчика, по мнению коллегии, в данном конкретном случае не влечет отмены оспариваемого решения суда в этой части.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, оспариваемое решение суда первой инстанции исполнено путем предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов, при этом, исполнительное производство было возбуждено на сумму задолженности в размере сумма, то есть с учетом вышеуказанной выплаты от 09.06.2025 года в сумме сумма, таким образом, оснований полагать, что постановленное решение привело к двойному взысканию суммы устранения недостатков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканного штрафа, с указанием на отсутствие оснований для расчета штрафа с учетом произведенной истцу выплаты, коллегией отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку перечисление ответчиком денежной суммы в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11.06.2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.08.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: