Приговор № 1-279/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-279/2019

28RS0023-01-2019-001798-12

Дело № 1- 279/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прилепской О.А., представившей удостоверение № 394 и ордер №93 от 08.11.2019 года,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кощеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося в учебном <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 20 минут в <адрес>, ФИО1, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: комната № дом <адрес>, под воздействием внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за его преступными действиями, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с помощью сотового телефона, принадлежащего ФИО2, через услугу «900» позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 в указанный период времени, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на его имя (ФИО1).

Продолжая свой преступный умысел направленный на тайно хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 25 минут в г. Тында Амурской области, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: комната № № по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за его преступными действиями, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с помощью сотового телефона, принадлежащего ФИО2, через услугу «900» позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО2, в указанный период времени, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя (ФИО1).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайно хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 55 минут в г. Тында Амурской области, находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: комната № № 1 по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2 в операционном офисе № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих последнему осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за его преступными действиями, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с помощью сотового телефона, принадлежащего ФИО2, через услугу «900» позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО2, в указанный период времени, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя (ФИО1).

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 в операционном офисе № «ПАО «Сбербанк России», чем причинил ему материальный ущерб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным им обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Также заявил ходатайство о снижении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Защитник Прилепская О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о снижении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.88), в материалах дела имеется заявление, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, покольку ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д.150,189).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также снижении категории преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего, то квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый не судим (л.д.82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81), по месту работы характеризуется положительно (л.д.84), по месту жительства заместителем начальника УУП и ПДН характеризуется положительно (л.д.86), по месту службы № характеризуется исключительно положительно (л.д. 146-147), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной (л.д.21), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст (л.д.36).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, материальное положение ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела суд не находит.

Размер назначения наказания исчислен судом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом значимых по делу, обстоятельств, имущественного положения подсудимого, условий жизни его и его семьи, назначение ограничения свободы и штрафа признано судом нецелесообразным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и полагает возможным, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть перейти с категории тяжкого преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на категорию преступления средней тяжести, установив категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему делу как преступление средней тяжести.

Суд также учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, принимает во внимание отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, то, что преступление, в котором он обвиняется, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, отсутствие судимостей, возмещение ущерба, а также согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кощеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изменить Кощееву <данные изъяты> категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Считать категорию преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему делу - преступлением средней тяжести.

Освободить Кощеева <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания согласно п. 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Считать Кощеева <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ – несудимым.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов