Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/17 23 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

с участием адвоката Звягина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 предъявил исковое заявление к ответчице ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и просил суд обязать ответчицу дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, на ближайшем общем собрании членов кооператива ГПК «Поляны», взыскать денежную сумму в размере 500.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывая, что истец является председателем ГПК «Поляны», ответчица – казначеем СНТ «Поляны». Ответчица, находясь в помещении СНТ «Поляны» рядом с помещением ГПК «Поляны» по адресу: ** 10 октября 2015 года, 18.06.2016 года, 03 сентября 2016 года, высказывала в адрес ответчика слова оскорбительного характера, что причинило ему физические и нравственные страдания. Очевидцами этих событий являлись члены ГПК «Поляны» ФИО3, Грек С.А., ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Звягин В.Е. по ордеру адвоката в судебное заседание явились, истец заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО5 по доверенности от 18.08.2017 года в судебное заседание явились, представили возражения относительно доводов иска, утверждая, что высказываний не было.

Представитель третьего лица ГПК «Поляны» ФИО1 полномочия председателя не предоставил, иной представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени извещено через представителя ФИО3, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не действующей, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В данном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не действует, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 названного постановления установлено следующее. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства не зависит от вины лица, являющегося распространителем порочащих потерпевшего сведений. Закон не содержит исчерпывающего перечня форм распространения сведений. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию, то есть содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества.

Честь, достоинство и деловая репутация истца, не предоставивших суду никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будут защищены судом уже в силу того, что ответчик не доказал обратного. Так, в подтверждение действительности распространенных сведений, что истец совершил преступное деяние, должен быть представлен только приговор суда.

Судом установлено следующее.

Из показаний свидетелей Б.Н.Н., Г.С.А., М.Е.Г. усматривается факт присвоения председателем ГПК «Поляны» ФИО1 денежных средств, поступающих от членов ГПК «Поляны», для подключения газа. О данном факте ответчица, находившаяся в помещении, примыкающим к помещению ГПК «Поляны», постоянно громко говорила, мешая проведению собраний ГПК «Поляны» 10 октября 2015 года, 18.06.2016 года, 03 сентября 2016 года.

Показания остальных допрошенных свидетелей Б.С.С., Г.Ю.П., С.В.С., С.Ю.В., П.И.Ю., утверждавших, что слышали высказываний, но не от ответчицы, не опровергают показания свидетелей Г.С.А., М.Е.Г., поскольку свидетели Г.С.А., М.Е.Г. слышали эти высказывания именно от ответчицы.

Суд принимает показания свидетелей Г.С.А., М.Е.Г. как доказательство по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

В части показаний свидетеля Б.Н.Н. усматривает заинтересованность, поскольку Б.Н.Н. выступает представителем третьего лица, полномочного на прием судебной корреспонденции, следовательно, была поставлена в известность о сути спора до явки в судебное заседание.

Таким образом, в предмет судебного разбирательства вошел факт присвоения председателем ГПК «Поляны» ФИО1 денежных средств, поступающих от членов ГПК «Поляны», для подключения газа. В подтверждение действительности распространенных сведений, что истец совершил преступное деяние, приговор суда ответчица не предоставила.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчицы не было представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истца, в связи с чем, возражения ответчицы в части подлежат отклонению.

Факт того, что ответчицей в адрес истца были высказаны фразы в оскорбительной форме (в том числе в присутствии постороннего лица), унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями статьи 29 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Не является распространением не соответствующих действительности сведений о присвоении денежных средств, а является реализацией гражданином Российской Федерации своих конституционных прав на свободу мысли и слова, поскольку в рамках настоящего дела не могут быть проверены настоящим судом на предмет соответствия их действительности.

Позиция ответчицы относительно истца не повлекла для истца негативных последствий при осуществлении им обязанностей председателя ГПК «Поляны», так как по месту работы истец характеризуется положительно, а причинно-следственную связь между обострением в августе 2017 года у истца гипертонической болезни и событиями 2015 и 2016 года бесспорно не усматривается.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел свое подтверждение, в компенсации морального вреда надлежит отказать.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в обязании ответчицы принести истцу извинения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, на ближайшем общем собрании членов кооператива ГПК «Поляны», взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда