Решение № 12-10/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12 – 10/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 22 февраля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, <...>), рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Драганчук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Из постановления следует, что МКУ УЖКХ не выполнило в установленный срок предписание от <дд.мм.гггг> №...., выданное главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску об устранении нарушений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В жалобе защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Отмечает, что Уставом МКУ УЖКХ (в новой редакции 2015 года) установлено, что учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием денежных средств. При этом, МКУ УЖКХ лишь организует конкурсные процедуры по выбору исполнителя на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, но непосредственно выполнение данных работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства не осуществляет.

Постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... путем реорганизации МУП ЖКХ города Мончегорска «Градсервис» создано ММУП «Городское благоустройство». Уставом ММУП «Городское благоустройство» установлено, что предприятие исполняет функции, в том числе по содержанию, обслуживанию, ремонту городских дорог, улиц и других объектов внешнего благоустройства.

<дд.мм.гггг> №.... между МКУ УЖКХ и ММУП "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт, согласно которому на ММУП "Городское благоустройство" возложены обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в 2017 году в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН).

В соответствии с техническим заданием (приложение №....) к муниципальному контракту введен перечень объектов и работ по содержанию объектов внешнего благоустройства на 2017 год в зимний период, одним из которых является сгребания, уплотнение снега в валы, содержание автомобильных дорог, тротуаров, дорожной инфраструктуры, ликвидация зимней скользкости противогололедными материалами, укладка снега и льда в валы после механизированной уборки (автобусной остановки, пешеходных переходов), а также погрузка и вывоз снега с городских территорий в частности: дороги, проезды, обочины, тротуары, автобусные остановки, пешеходные переходы, лестницы.

В материалы дела МКУ УЖКХ было представлено письмо от <дд.мм.гггг> №...., направленное в адрес ММУП "Городское благоустройство" для исполнения в установленные сроки предписания ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №...., а также ответ ММУП "Городское благоустройство" от <дд.мм.гггг> №.... об исполнении предписания в установленный срок.

Однако указанные обстоятельства не получили правовой оценки в постановлении мирового судьи.

Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка того, что в протоколе от <дд.мм.гггг> №.... не указаны погодные условия на момент проведения проверки (время начала метели или снегопада и окончания осадков).

Отмечает, что линейные параметры в сфере обеспечения безопасности дорожного движения должны осуществляться техническими средствами, внесенными в Государственный реестр средств измерений и в установленном порядке прошедшими поверку. Как следует из протокола от <дд.мм.гггг> №.... при выявлении недостатков в качестве технического средства измерения применялся только клин рейки дорожной (заводской №.... поверка до <дд.мм.гггг>), фотоаппарат ....), следовательно, выявленные нарушения пунктов 3.2.2., 4.4.1 основаны на личной визуальной оценке представителя административного органа.

Считает, что административный орган не представил достаточных доказательств о непринятии необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения на них, о непринятии необходимых мер профилактики образования снежных валов, не запросил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники.

Полагает, что МКУ УЖКХ не является тем юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В суде защитник МКУ УЖКХ Драганчук А.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Объяснения в суде защитника Драганчук А.А., изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяют придти к следующим выводам.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержания дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории, установлены нарушения, допущенные юридическим лицом МКУ УЖКХ, ответственным за организацию содержания дорог в городе Мончегорске - <дд.мм.гггг> в 10 часов 58 минут в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и пункта 3 ГОСТ Р 50507-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части дороги на <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в формировании снежного наката и рыхлого снега (толщина рыхлого снега до 9 см).

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дд.мм.гггг> с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотоаппарата ...., замеры произведены при помощи клин рейки дорожной, заводской №...., свидетельство о проверке №.... действительно до <дд.мм.гггг> (л.д. 6, 7).

<дд.мм.гггг> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в адрес МКУ УЖКХ внесено предписание №.... об обеспечении устранения недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании снежного наката и рыхлого снега на дорожном полотне в городе Мончегорске на <адрес>; срок выполнения установлен – в течение шести часов с момента получения информации в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 6).

Данное предписание получено МКУ УЖКХ <дд.мм.гггг> в 12 часов 20 минут (л.д. 6).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску следует, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 10 минут на проезжей части дороги на <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в формировании снежного наката и рыхлого снега. Данные нарушения зафиксированы при помощи фотоаппарата .... (л.д. 8).

Таким образом, предписание МКУ УЖКХ в установленный срок выполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дд.мм.гггг> в отношении МКУ УЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МКУ УЖКХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел положения пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; статьи 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

На основании пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, для дорог и улиц категории "В" нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Предписание от <дд.мм.гггг> №.... было внесено в адрес МКУ УЖКХ уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Порядок внесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (пункты 8, 9.7, 73, 82, 83 Регламента).

Учитывая, что предписание от <дд.мм.гггг> №...., выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, в указанный в предписании срок МКУ УЖКХ могло предпринять все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения требований законодательства и требований ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. Однако данное предписание выполнено не было.

Довод жалобы о том, что МКУ УЖКХ для выполнения уставных задач заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство», согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по содержанию дорог в <дд.мм.гггг>, вывод о виновности МКУ УЖКХ в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ УЖКХ города Мончегорска создано в соответствии с постановлением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... путем изменения типа существующего муниципального учреждения УЖКХ.

Согласно пункту 2.3 Устава МКУ УЖКХ осуществляет муниципальные функции по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств (л.д. 56).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что МКУ УЖКХ, будучи юридическим лицом, ответственным за организацию содержания автомобильных дорог в городе Мончегорска в соответствии с правилами содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, является субъектом вменяемого административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по содержанию и обслуживанию городских дорог лежит на ММУП "Городское благоустройство" не может быть принята во внимание, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождало учреждение от обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Мончегорска, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией принятых на себя обязательств.

Предписание было внесено в адрес МКУ УЖКХ, поэтому ответственность за неисполнения данного предписания лежит на МКУ УЖКХ.

Ссылка жалобы на то, что в материалы дела был представлен ответ ММУП "Городское благоустройство" от <дд.мм.гггг> №.... об исполнении предписания в установленный срок опровергается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в 19 часов 10 минут на проезжей части дороги на <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания, выразившиеся в формировании снежного наката и рыхлого снега.

Доводы подателя жалобы о том, что при выявлении недостатков применялся только клином рейки дорожной, выявленные нарушения основаны на личной визуальной оценке представителя административного органа, являются несостоятельными.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет значения высота рыхлого снега, поскольку противоправным является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката и рыхлого снега, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого МКУ УЖКХ должно было предпринять соответствующие меры. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе от <дд.мм.гггг> №.... не указаны погодные условия на момент проведения проверки (время начала метели или снегопада и окончания осадков) не ставит под сомнение правильность принятого мировым судьей постановления. Каких – либо замечаний, в том числе относительно погодных условий при составлении протокола об административном правонарушении представителем МКУ УЖКХ не отмечено. Информации о невозможности исполнения законного предписания ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в установленный срок МКУ УЖКХ в адрес административного органа не направлялось.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины МКУ УЖКХ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставят.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено МКУ УЖКХ в соответствии с требованиями статей 3.1, с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Порядок привлечения должностного лица МКУ УЖКХ к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" оставить без изменения, а жалобу защитника Драганчук А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова