Приговор № 1-1-6/2024 1-1-60/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1-6/2024

Дело № 1-1-6/2024

УИД 73RS0021-01-2023-000615-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 21 февраля 2024г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – и.о.прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № 707 от 20.10.2003г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

а также с участием потерпевших *, *, *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> мера пресечения не избрана, ранее судимого:

1) 28.06.2018г. приговором <данные изъяты><данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 20.12.2021г.;

2) 27.06.2023г. приговором <данные изъяты><данные изъяты> к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности возле гаража расположенного в 5 метрах от <адрес> в ходе конфликта с *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение * средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подошел к * и со значительной силой нанес 4 удара кулаками правой и левой рук в область ребер с левой стороны. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший * испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: закрытых переломов 7-10 левых ребер без смещения, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с *, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью испугать последнюю, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом ФИО1 умышленно, желая создать у * впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, взял в обе руки тюковую веревку и, находясь в непосредственной близости от *, накинув данную веревку на шею *, с силой стал сдавливать веревку, высказав в ее адрес угрозу убийством словами «я тебя убью». В сложившейся обстановке *, видя агрессивный настрой ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, испугалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

Далее, ФИО1, будучи судимым за преступление связанное с применением насилия предусмотренного <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от 27.06.2023г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а также будучи судимым за преступление связанное с применением насилия предусмотренного <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от 28.06.2018г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с * на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение * телесных повреждений и нанесение побоев, держа в правой руке отвертку, умышленно нанес потерпевшей три удара в область груди, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: раны в левой околососковой области, кровоподтек в околососковой области левой молочной железы. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с *, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью испугать последнюю, умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом ФИО1 умышленно, желая создать у * впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, взял в правую руку отвертку и, находясь в непосредственной близости от *, нанес три удара отверткой в область груди последней, высказав в ее адрес угрозу убийством словами «я тебя убью». В сложившейся обстановке *, видя агрессивный настрой ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, испугалась за свою жизнь и высказанную им угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с * из <адрес>, где между ними до этого была ссора, чтобы поговорить. Они подошли к гаражу, расположенному недалеко от дома, где * стал оскорблять его сожительницу. Он разозлился и нанес ему 4 удара кулаками обеих рук в область ребер с левой стороны. От ударов * упал на землю и стал стонать, а он от него отошел. Через некоторое время его сожительница * вышла на улицу и завела * в дом и оказала ему медицинскую помощь. Впоследствии узнал, что он сломал * ребра, в содеянном раскаивается

Также, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в дом к * по адресу: <адрес>, где находилась его сожительница *, которую он позвал с собой, но она отказалась идти. Он разозлился на неё и с целью напугать * взял в руки тюковую веревку, которая лежала на полу в комнате, и пошел к * Она стала от него убегать, тогда он её догнал и накинув веревку на шею * с криком «я тебя убью» стал сдавливать веревку. * успела просунуть между веревкой и шеей руку и скинула веревку с шеи, а затем отбежала. В это время к нему подошла *, которая стала его бить рукой по телу, чтобы остановить. Он на неё разозлился и взял со стола тумбочки отвертку с черно – красной ручкой, а затем с криком «ты нарвалась я тебя убью», ударил в грудь * три раза отверткой. Она схватилась за грудь руками и повернулась к нему спиной. После чего он со словами, «получи еще» взял из угла кочергу и нанес один удар * по спине. Затем, она убежала от него другую комнату и закрыла за собой дверь (т.1 л.д.136-139).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления в отношении * подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес> у *, которая проживала с ФИО1 Около 18 часов они вышли с ФИО1 на улицу, чтобы поговорить и в ходе разговора поссорились. Затем, он хотел зайти в дом и после того как повернулся к нему сзади подошел ФИО1, который повали его на асфальт и стал наносить удары кулаками в область ребер с левой стороны. Он почувствовал сильную боль в области ребер и самостоятельно не смог подняться Подошедшая * с ФИО1 отвели его в дом, где он выпил обезболивающее лекарство. Впоследствии он обратился в больницу и ему выставили диагноз: перелом ребер слева. Данное телесное повреждение ему причинил ФИО1 (т.1 л.д.165-169).

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО1 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был её родственник * Около 18 часов, когда они ужинали, то ФИО1 предложил * выйти покурить и они вдвоем вышли из квартиры. Поскольку их долгое время не было, она вышла в подъезд, где увидела ФИО1, который отряхивал левую руку. ФИО1 сообщил ей, что * лежит возле гаража. Она попросила привести * и ФИО1 затащил его в квартиру. Со слов * его на улице избил ФИО1 в ходе ссоры. Впоследствии * обратился в больницу и у него был выявлен перелом ребер (т.1 л.д.207-209)

Показаниями потерпевшей *, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он избил родственника *, которому сломал ребро, в связи с чем скрывался (т.1 л.д.178-183).

Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении * подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление *, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль (т.1 л.д.73)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен гараж, рядом с которым ФИО1 причинил телесные повреждения * (т.1 л.д. 232-235).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у * имеется следующее повреждение: закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 7-10 – х левых ребер без смещения.

Закрытая тупая травма груди, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться в срок от нескольких часов до 15-и суток к моменту обращения в медицинское учреждение (обратился: ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «СОКБ им ФИО2»), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в предоставленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая тупая травма груди, вызвала длительное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая средней степени тяжести вред здоровью (т.1 л.д.153-155).

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении преступлений в отношении * и * подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 и матерью * находилась в гостях у * по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, при этом * уснула в комнате. В это время ФИО1 стал звать её домой, но она отказалась. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руку тюковую веревку, затолкал ее (потерпевшую) в угол и накинул ей на шею веревку, а затем стал стягивать веревку на шее и высказывать при этом слова угрозы убийством: я тебя убью. ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, в связи с чем она сильно испугалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Руками она смогла скинуть веревку с шеи. В это время к ФИО1 подошла *, которая за неё заступилась и попросила ФИО1 успокоиться. В ответ на это ФИО1 взял в руки отвертку и стал наносить ею удары по телу *, а именно ударил несколько раз в область груди, при этом высказывал слова угроз убийством «я вас убью, я вас сожгу, вам не жить». Затем, ФИО1 взял в руки кочергу, стоящую в углу, и со словами «мне все равно сидеть», нанес удар * в область спины кочергой и убежал (т.1 л.д.178-183).

Показаниями потерпевшей *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес> пришли знакомая * и её мать *, с которыми она употребляла спиртные напитки. Примерно в 17 часов пришел ФИО1, который постучал в дверь. * попросила не пускать его, так как боится ФИО1, который угрожал ей ранее физической расправой. Поскольку ФИО1 сильно стучал в дверь, то она открыла ему и когда он вошел в дом, то попросил * идти домой, на что она отказала. ФИО1 разозлился и сказал *, что ей пришел конец, а затем взял лежащую на полу тюковую веревку. * хотела убежать от ФИО1, но он её догнал и сзади накинул * веревку на шею и стал сдавливать шею веревкой, при этом высказывал ей слова угрозы убийством «тебе будет конец». Она, чтобы помочь * подбежала и толкнула ФИО1, при этом * вырвалась от его захвата. После этого, ФИО1 еще сильнее разозлился, откуда- то достал отвертку и с криком «я тебя убью» нанес ей (*) три удара отверткой в грудь в район сердца, от чего она испытала физическую боль, после его ударов у нее на груди образовались раны и потекла кровь. Она хотела убежать от ФИО1, а он взял в углу комнаты кочергу и с криком: убью, нанес один удар кочергой ей по спине. После этого ФИО1 убежал из её дома. ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, в связи с чем она сильно испугалась за свою жизнь и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально (т.1 л.д.196-199).

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью * была в гостях у * в <адрес>, с которыми употребляла спиртные напитки, а затем ушла в другую комнату. Вечером, от дочери * ей стало известно о том, что приходил ФИО1, который около 17 часов в ходе ссоры накинул ей (*) на шею тюковую веревку и сдавливал шею веревкой, при этом высказывал слова угрозы убийством. Со слов * данные угрозы она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь. Кроме этого, от * и * ей стало известно о том, что ФИО1 также угрожал убийством и нанес удары отверткой в область груди *, а также ударил её кочергой по спине. Со слов * данные угрозы она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь (т.1 л.д. 210-213).

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. до обеда она видела, как к * прошли *, * и ФИО1 Через некоторое время она услышала крики *, доносившиеся из её дома или со двора, которая кричала: спасите, помогите. Она (свидетель) вышла на улицу и подошла к дому *, у которого в это время стояли *, *, * и ФИО1 Она попросила их успокоиться и они разошлись. Со слов * ФИО1 нанес ей телесное повреждение отверткой, при этом показала повреждение на груди.

Вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений в отношении * и * подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление *, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который высказывал в ее адрес слова угрозы физической расправы: «Я тебя убью, тебе не жить» накинув при этом веревку на шею (т.1 л.д.5).

Заявление *, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, при этом нанес ей 3 удара отверткой в грудь в район сердца от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.38).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен <адрес>, где было изъято: металлическая кочерга длиной около 1 метр, тюковая веревка длиной 1 метр, отвертка длиной около 20 сантиметров, упакованные соответствующим образом (т.1 л.д. 6-9). 39-46

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: металлическая кочерга, отвертка и тюковая веревка, которые ФИО1 использовал при совершении преступления (т.1 л.д.219-223).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у * имеются следующие повреждения: раны в левой околососковой области; кровоподтек в околососковой области левой молочной железы; кровоподтек в области верхней трети бедра по наружной поверхности левой нижней конечности.

Кровоподтеки, перечисленные в 1-м пункте настоящих выводов, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик кровоподтеков в предоставленной медицинской документации, считают, что данные кровоподтеки могли образоваться в срок от нескольких минут до 15-и суток к моменту обращение в медицинское учреждение (обратилась: ГУЗ «<данные изъяты>», точная дата обращения не указана).

Учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик в предоставленной медицинской документации ран в левой околосососковой области и средние сроки заживления подобных повреждений, считают, что указанные раны могли образоваться в срок от нескольких минут до 15-и суток к моменту обращения в медицинское учреждение (обратилась: ГУЗ «<данные изъяты> РБ», точная дата обращения не указана).

Достоверно ответить на вопрос о механизме образования ран в левой околососковой области не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания морфологических характеристик данных ран в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить возможность образования указанных ран при обстоятельствах, указанных в предоставленном постановлении, т.е. от удара (ударов) предмета (предметов) обладающего колющими свойствами.

Не исключается возможность образования кровоподтека в околососковой области левой молочной железы при обстоятельствах, указанных в предоставленном постановлении.

Ответить на вопрос о возможности образования кровоподтека в области верхней трети бедра по наружной поверхности левой нижней конечности, при обстоятельствах указанных в предоставленном постановлении, не представляется возможным ввиду отсутствия ситуационных моментов.

Кровоподтеки, указанные в 1-ом пункте настоящих выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (основание п.9. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№ 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Достоверно квалифицировать по степени тяжести вреда раны в левой околососковой области не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации данных об оказании/неоказании медицинской помощи (т.1 л.д.148-149).

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные заключения экспертов в судебном заседании сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что у потерпевших и свидетелей по делу какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, ранее с подсудимым у них неприязненных отношений не имелось, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности ФИО1, поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств, при которых подсудимым были совершены преступления, а также связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с событий преступлений, интенсивностью действий подсудимого. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания по делу подробно рассказал о совершенных преступлениях. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Проанализировав указанные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Заявления в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что он давал показания в части угрозы убийством по указанию должностных лиц полиции являются голословными, судом не принимаются. Подсудимый, не опровергая отдельных обстоятельств, пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свои преступные действия, поэтому суд относится к указанным показаниям критически, расценивает его позицию как способ защиты.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду в отношении потерпевшей * по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по эпизоду в отношении потерпевшей * по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего * по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду причинения побоев потерпевшей * по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Давая соответствующую правовую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из того, что агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевших * и *, состояние опьянения, высказывание слов угрозы убийством, сдавливание веревки на шее потерпевшей * и применение насилия в отношении *, подтверждает, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, * и * воспринимали угрозу убийством подсудимого, как реальную, то есть способную быть реализованной и представляющую для них опасность.

Подсудимый, действуя указанным способом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевших * и *, а также *, явившегося поводом для преступлений, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Такового поведения со стороны потерпевших не было, преступление было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших во время общения.

Об умышленном характере действий подсудимого и о направленности умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью * свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, при этом суд учитывает обстановку и способ совершения преступления, характер действий подсудимого, который нанес удары потерпевшему со значительной силой в область ребер руками, при этом сила ударов была достаточной для причинения указанного вреда здоровью потерпевшего *

Объективных данных о возможности получения потерпевшим * телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется.

Также достоверно установлено, что ФИО1, будучи судимым за преступления, связанные с применением насилия по приговорам от 28.06.2018г. и 27.06.2023г., умышленно нанес потерпевшей * три удара в область груди, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (т. 2, л.д. 22, 23, 143, 170).

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не находится. <данные изъяты> (т.2, л.д. 25).

На диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 не состоит (т.2, л.д. 27).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты> Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает, так как ни в результате исследования состояния здоровья ФИО1, ни по представленным материалам уголовного дела не выявлено убедительных диагностических признаков сформировавшейся зависимости от наркотических средств (наркомании), либо зависимости от алкоголя (алкоголизма). В момент совершения инкриминируемых деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.2 л.д. 183-185).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности виновного, содержащихся в материалах дела, его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Имели место жалобы на него со стороны жителей села. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, доставлялся в МО МВД России «<данные изъяты>». Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в связях с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни (т.2, л.д. 29).

По месту отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя в отрицательной стороны. За период отбывания наказания имел 64 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 поощрений. Из индивидуально-профилактических бесед не всегда делал правильные выводы. К работе относился не всегда добросовестно. По характеру тихий, скрытный, непредсказуемый (т.2, л.д. 31).

Согласно справке старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в инспекции по приговору и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, от установленного порядка отбывания наказания не уклонялся (т.2, л.д. 244).

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в администрацию сельского поселения и участковый пункт полиции в его адрес жалобы и заявления не поступали. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшему * после совершения преступления, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья супруги и малолетних детей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога подсудимый не состоит, к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не привлекался и данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, приминая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку его исправление без изоляции от общества не возможно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление на основании ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО1 совершил умышленные преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 27.06.2023г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 27.06.2023г., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, личность подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений в период условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 27.06.2023г.

Поскольку ФИО1 виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору судом назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Меру принуждения – обязательство о явке, в связи с назначением наказания виде реального лишения свободы, следует отменить и с учетом сведений о личности подсудимого избрать меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 6354 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, в связи с его имущественной несостоятельностью. В настоящее время подсудимый не работает, имеет заболевания и на иждивении у него находится трое малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей *) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей *) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» Ульяновской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 27.06.2023г.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 27.06.2023г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей *), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей *), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическую кочергу, отвертку и тюковую веревку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шестаева