Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-979/2023;)~М-893/2023 2-979/2023 М-893/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Гражданское дело № №

УИД: 05RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проживали зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период совместного брака ими было нажито имущество - здание торгово-бытового комплекса, площадью 256,7 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 436 кв. м., расположенных по адресу: РД, <адрес> (район Автостанции).

Согласно решению Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 3. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД было постановлено отменить решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества-здания торгово-бытового комплекса площадью 256.7 кв.м., (кадастровый номер №) и земельный участок под ним, площадью 436 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, <адрес> (район Автостанции). По делу в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, разделить совместно нажитое за время брака имущество - здание торгово-бытового комплекса, площадью 256.7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 436 кв.м., расположенных по адресу: РД. <адрес>, признать за каждым из них право собственности на доли в здании торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 436 кв.м.

Ответчик ФИО2 на основании указанного решения суда зарегистрировала право собственности, о чем была внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом РД было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 3. к ФИО4 о выделении доли, удовлетворить.

Выделить ФИО2 3. следующие помещения с лицевой стороны, начиная от платного туалета и левее него): помещение № пл. 11,9 кв. м., помещение № пл. 11,8 кв. м., помещение № пл. 17,0 кв. м., помещение № пл. 21,4 кв. м., помещение № пл. 20,9 кв. м., помещение № пл. 13,8 кв. м., помещение № пл. 9,0 кв. м., помещение № пл. 1,5 кв. м., помещение № пл. 13,8 кв. м., общей площадью 121,1 кв. м., и земельный участок под ними площадью 218 кв. м. расположенный по адресу: : РД, <адрес> (район автостанции).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за площадь 7,2 кв. м., в сумме 436 462 рубля.

Выделить ФИО4 помещения: № пл. 50,5 кв. м., помещение пл. 21,9 кв. м., помещение № пл. 38,2 кв. мю, помещение № пл. 24,9 кв. м., всего общей площадью 135,5 кв. м., и земельный участок под ними площадью 218 кв. м. расположенный по адресу: РД, <адрес> (район Автостанции).

Так, не согласившись с решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд РД.

ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД было постановлено отменить решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за площадь 7,2 кв.м., в сумме 170 028 рублей, вместо 436 462 рубля. Удовлетворить исковые требования частично.

В декабре 2018 года в ходе реконструкции 1/2 части нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> (район Автостанции), ФИО4 ФИО2 стала чинить препятствия в том, чтобы осуществить подключение к централизованному трубопроводу (канализационный люк). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что ФИО2 внесены изменения границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000032:136, которые противоречили первичным правоустанавливающим документам, т. е постановлению Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственному акту на земля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-1339826 от ДД.ММ.ГГГГ Более того, при изменении конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000032:136 ФИО2 границы не согласовала со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 218 кв. м. с кадастровым номером 05:49:000032:481, принадлежал ФИО2 был образован из земельных участков с кадастровым номером 05:49:000032:481.

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом РД было вынесено решение, согласно которому исковое заявление ФИО4 к ФИО2, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа «<адрес>», Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, ИП кадастровому инженеру ФИО5, ИП кадастровому инженеру ФИО6 о признании внесения сведений филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ земельного участка площадью 218 кв. м., расположенный по адресу:: РД, <адрес> б (район Автостанции), с кадастровым номером 05:49:000032:481 незаконным; обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД аннулировать сведения в ЕГРН № о земельном участке площадью 218 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес> б, с кадастровым номером 05:49:000032:481; обязании ФИО2 установить границы земельного участка площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: : РД, <адрес> б, с кадастровым номером 05:49:000032:481 в соответствии со сведениями внесенными ранее в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000032:136, расположенный по адресу: РД, <адрес> (район Автостанции); обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком в границах подключения к централизованному трубопроводу (канализационному люку), удовлетворить в полном объеме.

Признать внесение сведений филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ, земельного участка площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> б, с кадастровым номером 05:49:000032:481 незаконным; Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД аннулировать сведения в ЕГРН № о земельном участке площадью 218 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес> б, с кадастровым номером 05:49:000032:481;

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с/з <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, установить границы земельного участка площадью 218 кв. м., расположенный по адресу: : РД, <адрес> б, с кадастровым номером 05:49:000032:481 в соответствии со сведениями ранее в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:49:000032:136, расположенный по адресу: : РД, <адрес> (район Автостанции); Обязать ФИО2 3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с/з <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> не чинить препятствия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ДАССР, проживающему по адресу: РД, <адрес> «Б», в пользовании земельным участком в границах подключения к централизованному трубопроводу (канализационному люку). Вступившее в законную силу решение суда об обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4, в пользовании земельным участком в границах подключения к централизованному трубопроводу (канализационному люку) обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Однако ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство не исполнялось.

Также в иске указано, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, а именно препятствования подключения к централизованному трубопроводу (канализационный люк) платного туалета, ФИО4 понес убытки в размере 1 000 000 рублей.

Данная сумма обусловлена прежде всего тем, что истец не мог подключить к централизованному трубопроводу (канализационный люк) новое строительство в виде платного туалета, таким образом не получал доход от функционирования данного объекта не жилого помещения. В связи с чем упущенная выгода ФИО4 составила 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда и то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, которая препятствовала подключению к центральному трубопроводу, ФИО1 понёс именно убытки, выразившиеся в форме упущенной выгоды, поскольку к 2018 г. их имущество было разделено, он построил параллельно к ранее действующему платному туалету, так как там размещена автостанция, и людям востребована данная услуга. Он построил за счет своих средств аналогичный новый платный туалет, но ответчик препятствовала ему именно в подключении к канализационному люку, что сделало невозможным функционирование данного объекта, поскольку по требованиям санитарных норм это было невозможно. В ходе рассмотрения предыдущего дела с выездом место, было установлено, что препятствие имеет место быть.

Считает, что истец понёс упущенную выгоду и факт чинения препятствий смогут подтвердить свидетели: судебный пристав-исполнитель, который исполнял требование суда и участковый. А то, что ответчик пытается сказать, что она звонила к ФИО7, о чём-то они говорили это полный вымысел, это введение в заблуждение суда. Действительно, истец болеет и не может явиться в зал судебного заседания и причиной этой болезни явилась ответчица, которая долгое время своими действиями создавала препятствия к нормальной жизни.

Её доверителю на данный момент 64 года, он является инвалидом по здоровью, что для него данное направление было средством для существования, поэтому чиненое препятствие создаёт ему финансовые трудности.

Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что был суд в 2018 году не чинить препятствия, но у него не было разрешения ни на канализацию, ни на воду. Он техусловия получил только в 2020 году. Второе, эти миллион рублей, до 2020 года у него никогда не было туалета, а после 2020 года как он вычислил эти деньги, чем он подтверждает? Ничем. Он никогда не получал оттуда дохода и вот сейчас он закрыл. Уже полгода он закрытый.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представителю ФИО1 - ФИО3 председательствующим неоднократно было сделано замечание о нарушении порядка судебного заседания, однако, на замечания представитель не реагировала, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 159 ГПК РФ. Судебные прения были проведены в её отсутствие, при этом пояснения по настоящему гражданскому делу ею были даны.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки в заявленном размере возникли в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своими действиями ответчик не дал истцу возможность получить доход от функционирования объекта нежилого помещения, свёл все деловые отношения истца к минимуму, доведя налаженный бизнес до фактического банкротства, действия ответчика по предъявлению исковых заявлений о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлены доказательства, указанные в исковом заявлении, к материалам дела приложена только копия решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенная надлежащим образом, также не представлены документы, в частности, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается, не доказана вина ответчика в упущенной выгоде, сумма упущенной выгоды ни чем не обоснована, ни чем не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 (один миллион) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.