Решение № 12-277/2025 5-25/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-277/2025

№ 12 - 277/2025

№ 5 - 25/2025 Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Энергодеталь» (далее - ООО «Энергодеталь», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, эт./пом./ком. 5/6/4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года ООО «Энергодеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Защитник ООО «Энергодеталь» Кузнецова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда. В жалобе выразила несогласие с назначенным административным наказанием, просила административный штраф заменить на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Энергодеталь», защитник Кузнецова А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Исходя из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 3 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 настоящий Порядок устанавливает последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, вина ООО «Энергодеталь» установлена в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно: 8 марта 2024 года в 00 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 88-Н, ООО «Энергодеталь» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, выразившегося в нарушении формы бланка уведомления о заключении трудового договора, как требуется в соответствии с Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 и пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Энергодеталь» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Энергодеталь» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП-Юр № 1065 от 19 декабря 2024 года об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 ноября 2024 года; формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 12 декабря 2024 года № 50; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергодеталь»; объяснениями главного бухгалтера ООО «Энергодеталь» ФИО3 от 17 декабря 2024 года; трудовым договором № 21-2024 от 4 марта 2024 года, заключенным между ООО «Энергодеталь» и ФИО1; приказом о приеме ФИО1 на работу № 21 от 4 марта 2024 года; приказом о прекращении трудового договора с работником № 72 от 2 ноября 2024 года; уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином; актом проверки от 17 декабря 2024 года; иными документами.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «Энергодеталь» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.

Действия ООО «Энергодеталь» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ООО «Энергодеталь» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом судом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа назначен ниже минимального размера.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ООО «Энергодеталь» совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

В равной степени отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Энергодеталь» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергодеталь», оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова