Апелляционное постановление № 22-2924/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 22-2924/2021

Судья Гайфутдинов Р. Р. дело № 22-2924/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Аюповой Р. Я.,

с участием прокурора Уразбаева Н. Р.,

адвоката Шигабутдиновой А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Н. С. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Уразбаева Н. Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Шигабутдиновой А. Б., не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся <дата> года в г. Волжский Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, <адрес>, проживающий по адресу: <...><адрес>, несудимый,

-осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани); ИНН ....; КПП 165501001; расчетный счет - № ....; Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК – ....; ОКТМО – ....; Код бюджетной классификации (КБК): ....; Наименование платежа: Уголовный штраф; ФИО1; Дело № 1-123/2021.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6500 руб.

Мера процессуального принуждения виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее постановлено отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Н. С. просит приговор изменить, исключить и его описательно-мотивировочной части смягчающие обстоятельства: положительная характеристика друга, хорошее состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, родственников. При этом ссылается на положения части 2 статьи 61 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что положительная характеристика друга, хорошее состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не обладают признаками, позволяющими положительно охарактеризовать осужденного с точки зрения уголовного закона, не являются его достижениями или же отрицательными моментами, приводящими к снижению наказания в целях соблюдения принципа гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционная инстанция полагает, что требования статей 60, 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания в полной мере не соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, удовлетворительной характеристикой по месту жительства и регистрации, положительной характеристикой по месту работы, признаны положительная характеристика друга и хорошее состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников.

Смягчающие обстоятельства положительная характеристика друга и хорошее состояние здоровья самого подсудимого, его близких и родственников, как правильно отражено в апелляционном представлении, таковыми, в смысле положений закона и правоприменительной практики, не являются, поскольку это не достижения осужденного, приводящие к снижению наказания в целях соблюдения принципа гуманизма.

Кроме того, ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Суд не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В резолютивной части приговора суд указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не привел способ его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение закона, в связи с чем, приговор следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительной характеристики друга, хорошего состояния здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников, указать о назначении штрафа в определенной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики друга, хорошего состояния здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, и родственников, считать указанным о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной Н. Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: