Решение № 12-83/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по СВАО ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению государственного инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УВД по СВАО ГУ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 совершил нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства, эксплуатируемого им в качестве легкового такси (разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком Х №, с непройденным в установленный срок техническим осмотром, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Собственник (владелец) транспортного средства ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановление ИП ФИО1 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие извещения о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановление не мотивировано и не содержит доказательств его вины, в связи с чем, просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно ИП ФИО1 не был извещен ни о дате составления протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения данного протокола, постановление не мотивировано, так как не раскрыты все доказательства по делу, неправильно установлено место совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является не пропущенным.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техосмотре), согласно которому легковые такси, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (п.4 ч.1 ст.15). При этом, в силу ч.5 ст.15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Закона о техосмотре).

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>-а выявлен факт выпуска на линию ИП ФИО1 транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, предназначенного для перевозки пассажиров легковым такси, в нарушение требований пунктов 11, 12 Основных положений, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не прошедшее в установленном порядке технического осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО1, протоколом об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, распечатками с ЕАИСТОР, разрешение такси, трафик проезда, правоустанавливающими документами и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по перевозке пассажиров легковым такси, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен легковой автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод жалобы о то том, что ИП ФИО1 не был извещен о дате составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, опровергается материалами дела, а именно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется распечатка из сети оказания услуг связи, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. на телефон ИП ФИО1 (указанный как контактный телефон собственника транспортного средства №) был осуществлен звонок, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. на данный телефон отправлено смс.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, который пояснил, что действительно в указанное время должностное лицо звонило его доверителю, однако разговор был на иную тему.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно официального отчета об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором, присвоенным письму с извещением о дате и времени явки к должностному лицу -ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО1 извещение получил - ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении от него не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, должностное лицо норм действующего законодательства при составлении и рассмотрении протокола не допустил.

Представленное в судебном заседании письмо УФПС ТО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о получении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 извещения указано ошибочно из-за сбоя программного обеспечения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица имелся официальный отчет сайта «Почта России» о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о неправильном установлении места совершения правонарушения основан не неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не мотивировано, доказательства не раскрыты, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ИП ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по СВАО ГУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н.Николотова