Приговор № 1-39/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей Максимова А.Н., Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гамзина Н.А.,

потерпевшей (посредством ВКС) П.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

… года рождения, уроженца с. … … района … области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: … область, … район, с…., ул…., д….кв…., имеющего неполное среднее образование, разведенного, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «…» электромонтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 31 минуты В. и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности у бара «Туман» по адресу: <адрес><адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт по причине того, что В. обозвал обидными словами ФИО1, а также выразился в адрес последнего грубой нецензурной бранью. Таким образом, своими противоправными действиями В. спровоцировал продолжение конфликта с ФИО1

В указанные период времени и месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли В. После этого, ФИО1 на участке асфальтированной дороги, расположенном у бара «Туман», с целью причинения физической боли В., проявляя преступную небрежность, заведомо осознавая, что В., вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения сильной степенине может в полной мере соблюдать равновесие своего тела, но пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности, понимая, что его действия могут привести к потере равновесия и падению В. и, как следствие, соударения его различным частями тела, в том числе, где расположены жизненно важные органы, о поверхность асфальтированной дороги, однако, не проявляя должной и необходимой внимательности, а также предусмотрительности, небрежно относясь к последствиямсвоих неосторожных действий, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, побежал в сторону В. и, желая повалить его на поверхность асфальтированной дороги и причинить ему физическую боль, действуя умышленно, напрыгнул, выставив колено своей правой ноги вперед, на потерпевшего, тем самым сбил В. с ног, последний упал спиной назад и ударился затылочной областью головы о поверхность участка асфальтированной дороги, в результате чего у В. образовался следующий вред здоровью:

…. Данная травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

После чего, В. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по адресу: <...>, где в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. в результате неосторожных в форме преступной небрежности действий ФИО1 скончался.

Причиной смерти В. явилась травма …

Небрежные преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал. В суде показал, что произошедшие события помнит плохо, отрывками. Доверяет показаниям свидетелей Л., К. и М.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они с коллегами по работе решили отдохнуть после получения зарплаты. Все вместе - он, Ц., М., В., Г. сначала отдыхали в баре «НайсПлейс» играли в бильярд. Там втроем употребляли настойку 18 градусов, выпили три бутылки. В баре никаких конфликтов не было. Затем пошли в бар на <адрес>, его название точно не помнит, помнит, что выпил два коктейля. Сколько времени они были там, не знает. Потом помнит, что стоит вместе с М., а В., который находился в 8-10 м, что-то крикнул в его адрес. Он ответил, затем В. еще что-то крикнул нехорошее. Что именно, он не помнит. Тогда он(ФИО1) пошел в сторону В., который тянул к нему руку. Помнит, что В. его обхватил за туловище. Что было дальше, не помнит. Очнулся в отделе полиции, где с него и М. брали объяснение. На следующий день пошел на работу, где узнал, что В. находится в больнице в тяжелом состоянии. Так как самочувствие было плохим, также обратился в Шуйскую ЦРБ, где был госпитализирован. У него диагностировали черепно-мозговую травму. В содеянном раскаивается. Считает, что если бы не пошел в сторону В., после слов последнего, ничего бы не произошло. Оба были в нетрезвом виде. Исковые требования потерпевшей признает частично, в размере 300000-500000 руб. Добровольно возместил 50000 руб., принес извинения.

По ходатайству защиты оглашен протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 в качестве свидетеля, его защитника, в ходе которого ФИО1 рассказывал, как сблизился с В., тот обхватил его за туловище, приподнял над дорогой, но не удержал, и они вместе упали (т.1 л.д. 200-206).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что давал эти показания без принуждения. Но как тогда, так и сейчас полностью обстоятельств конфликта не помнит. Доверяет свидетелям. В ходе следственного эксперимента хотел помочь в расследовании преступления.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая П. в суде показала, что погибший В. был ее мужем. Его может охарактеризовать только с положительной стороны, в браке они прожили 34 года, супруг всю жизнь работал водителем, у них имеется двое совместных взрослых детей, шесть внуков. По характеру муж был спокойный, неконфликтный, инициатором конфликта никогда не был. Супруг алкоголем не злоупотреблял. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставался спокойным, неконфликтным. Последний раз она видела супруга ДД.ММ.ГГГГ., когда он уехал на вахту в Ивановскую область. С момента отъезда супруга, они с ним регулярно созванивались по видеосвязи, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ днем супруг прислал ей видео своей сломанной машины. Считает, что это повлияло на то, что супруг решил в этот день выпить. Он никогда не выпивает, если ему на следующий день садится за руль. Примерно в 20 часов 00 минут, они с супругом поговорили по видеосвязи. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг не поприветствовал ее как он делал это обычно, она забеспокоилась, но звонить супругу сразу не стала. Днем ей позвонил бригадир, который сообщил, чтоночью ее супруг с коллегами пошел в бильярдную и кафе, где у В. и одного из его коллег был конфликт, в результате которого супруг упал на спину и ударился затылком об асфальт, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован в больницу. Также бригадир сказал, что супруг без сознания. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили и сообщили, что супруг умер. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 950000 рублей, т.к. смертью мужа ей причинены нравственные страдания, у нее произошло ухудшение состояния здоровья.

Свидетель Л. в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. находился в баре «Туман», расположенном по адресу: <...>, пили чай. Он видел, что в баре отдыхали другие. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Теперь знает, что среди них был ФИО1, с которым встречались в ходе следствия. После того, как выпили чаю, с К. вышли из бара и стояли около входа в магазин «Шуйская водка», расположенный в этом же здании. Через некоторое время из бара вышел ФИО1 с мужчиной постарше, который были ниже ФИО1 на голову. Мужчины конфликтовали, толкались и кричали друг на друга, но ударов друг другу не наносили. Вслед вышли еще 2-3 человека, которые стали растаскивать ФИО1 и В. Конфликт продолжался 4-5 мин. Мужчины успокоились, и В. перешел на другую сторону дороги напротив бара. Потом ФИО1 пошел в сторону ул. Стрелецкая, а В. в противоположную сторону к ул. Свердлова г. Шуя. Когда между ФИО1 и В. расстояние составило 8-10 м, кто-то из них крикнул что-то оскорбительное, после чего оба развернулись и побежали друг на друга. При приближении оба подпрыгнули, и В. лицом ударился в грудь ФИО1, после чего упал на спину на асфальт затылком и остался лежать. В. тоже упал на асфальт. У обоих мужчин текла кровь: у В. из носа, он хрипел захлебываясь, а у Вафина из виска. Кто-то вызвал скорую помощь, которая забрала В. А затем подъехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л. на стадии следствия, в т.ч. на очной ставке со свидетелем Ц., в части противоречий. Свидетель показал, что, когда мужчина постарше поравнялся с местом, где мы стояли, второй молодой человек, который шел в противоположную сторону что-то крикнул ему, и тот обернулся. Затем молодой мужчина побежал в сторону мужчины постарше, тот также развернулся и тоже побежал навстречу молодому мужчине. Все происходило очень быстро. Как он понял, что подбегая, высокий молодой человек хотел нанести удар правым коленом в лицо мужчине постарше, для чего тот подпрыгнул, подбегая. Но у него это не получилось, так как он был пьян. Мужчина постарше, также подпрыгнул, подбегая, в воздухе они столкнулись. Получилось так, что мужчина постарше ударился лицом о грудную клетку молодого мужчины. После этого они оба упали в разные стороны. Мужчина постарше упал прямо на спину и ударился очень сильно головой об асфальт.(т.1 л.д.228-231, 232-235, 237-240, т.2 л.д. 1-8, 22-25).

В суде данные показания свидетель Л. подтвердил частично, указав, что не помнит, кто – В. или ФИО1, первым крикнул оскорбления.

Свидетель К. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. Дополнительно показал, что как он понял, мужчина постарше (В.) был более агрессивен по отношению ко второму. Когда В. и ФИО1 разняли и развели в стороны, то В. кто-то из друзей повел в сторону ул. Свердлова, а ФИО1 еще один друг из их компании повел в противоположную сторону. Когда они разошлись на расстояние более 20 метров, В. что-то крикнул ФИО1. После чего ФИО1 побежал в сторону В., а тот тоже пошел ему навстречу. После чего встал в «стойку», хотел нанести удар ФИО1 правой рукой и при этом немного наклонил голову. А ФИО1 в это время подпрыгнул и коленом попал в лицо В., отчего тот опрокинулся на спину, ударившись затылком об асфальт. ФИО1 также упал на асфальт лицом вниз. После удара он перевернулся на спину и больше не шевелился. В. как упал, так и не шевелился, только хрипел. У обоих из головы текла кровь. Кто-то из их друзей вызвал им скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, мужчину постарше увезли в больницу. До конфликта у В. и ФИО1 ни крови, ни телесных повреждений не видел.

В ходе следственного эксперимента свидетель К. давал аналогичные пояснения (т.2 л.д. 11-17). Свои показания свидетель подтвердил в суде.

Свидетель М. на следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «…» в должности электромонтажник силовых сетей. Данная организация находится в г. Тюмень. С ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с бригадой находился на вахте в п. Савино Ивановской области. Их бригада занималась монтажом линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он с коллегами В., Ц., ФИО1 и Г. решили поехать в город Шуя, отдохнуть, посетить какой-нибудь бар. Сначала они отдыхали в баре «НайсПлейс», который расположен на улице Кооперативная, г. Шуя. Там они все вместе употребляли спиртное. Он лично пил только пиво, что пили В. и ФИО1 не помнит. Спиртное каждый заказывал сам себе, кому что нравится. В данном заведении они находились примерно до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ После бильярда они поехали в другой бар «Френдс Паб», который расположен на улице Свердлова, д. 25а. В данном баре они находились не больше одного часа, поскольку тот закрывался. А уже после этого они поехали в бар «Туман», который располагается по адресу <...>. В данном баре они заказали спиртное, сидели, выпивали, общались, кто-то танцевал, кто-то знакомился с девушками. ФИО1 и В. находились в достаточной степени алкогольного опьянения, но на ногах стояли, не падали. Фактически в процессе отдыха никакого конфликта между ФИО1 и В. не было, те не ругались, не оскорбляли друг друга, все было хорошо. В какой-то момент, он увидел, что ФИО1 и В. стоят возле танц-пола, о чем-то беседовали. Поскольку в баре громко играла музыка, ему не было слышно, очем те разговаривали. Затем, они вышли из бара на улицу. Примерно, через 30-40 секунд он решил выйти на улицу и посмотреть, что делает ФИО1 и В. Когда он вышел на улицу увидел, что ФИО1 и В. лежат на асфальте возле входа в бар и борются. Фактически те просто боролись, ударов друг другу не наносили. Он сразу стал их разнимать. Вслед за ним на улицу вышел Ц., тоже стал разнимать ФИО1 и В. Из-за чего между ними произошла борьба ему неизвестно. После того, как они их разняли, он отвел в сторону ФИО1, а Ц.увел в противоположную сторону В. Ц. просилВ. идти домой, и тот вроде как согласился и отошел в сторону. В этот момент В. и ФИО1 находились друг от друга на расстоянии примерно 8-10 м. В какой-то момент В. обернулся в сторону ФИО1 и крикнул в его адрес «малолетка» и еще какую-то нецензурную брань. После этого, оба резко дернулись и побежали друг другу навстречу. В момент их столкновения В. хотел опрокинуть (перебросить) ФИО1 через себя, что и сделал. В этот момент, В. падает и ударяется затылочной частью головы об асфальт, а ФИО1 оказывается от него в 1,5 м., тоже ударился головой об асфальт. Сначала он (М.) подбежал к ФИО1, приводил того в чувство, поскольку у него была сильная гематома около виска, и было содрано об асфальт плечо. Потом он услышал, что Ц. вызывает бригаду скорой помощи В. Скорая приехала минут через 5, осмотрела В., затем его положили на носилки и увезли в больницу, Ц. уехал с ним. Он в этот момент остался с ФИО1. После этого к бару подъехали сотрудники полиции и его с ФИО1 забрали в отдел, где с них взяли объяснение. О смерти В. ему стало от кого-то из коллег ДД.ММ.ГГГГ г. Что стало причиной смерти В. ему не известно. В. он ранее (до того, как приехать на вахту в пос. Савино) не знал, поэтому ему очень сложно его охарактеризовать. На работе тот не выпивал, поскольку управлял автомобилем «Урал», в целом, ничего плохого о нем сказать не может. ФИО1 он знает давно, с ним у него хорошие отношения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного, ответственного работника, алкоголем не злоупотреблял, не вспыльчивый, спокойный. Никаких конфликтов у ФИО1 и В. на работе не было. Что могло стать причиной конфликта, и был ли вообще какой-то конфликт, ему неизвестно. В. был небольшого роста, крепкого телосложения, а ФИО1 был на голову выше В. и среднего телосложения (т.1 л.д.94-97).

В ходе проверке показаний свидетель М. дал аналогичные показания и при помощи манекена человека показал на месте, где находился ФИО1 и В. при произошедшем конфликте. Свидетель указал, как произошло их столкновение, в результате которого они получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 98-108).

Согласно заключению эксперта № 160 от ДД.ММ.ГГГГ. (медико-криминалистическая судебная экспертиза) истинный механизм образования повреждений у потерпевшего (установленный экспертным путем) (Заключение эксперта № 18 судебно-медицинской экспертизы по факту смерти В. от ДД.ММ.ГГГГ.) не противоречит механизму причинения, который демонстрирует М. Следовательно, образование повреждений у потерпевшего не исключается при механизме, продемонстрированном М. Данный вывод подтверждается локализацией места приложения и направления действия травмирующей силы. (т.2 л.д. 50-53).

Свидетель Г. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. Дополнительно пояснил, что после того, как проводил знакомую, вернулся в бар «Туман». Когда начал спускаться в бар, В. и ФИО1 выходили на улицу, начали ругаться. Что за конфликт у них произошел, ему неизвестно. Он видел, как В. и ФИО1 сцепились, упали на траву, начали бороться. Ударов друг другу не наносили, были очень пьяные, у них получалось только делать захваты. Тогда Ц. успокоил В., тот уже был готов пойти домой, но что-то крикнул ФИО1, не помнит, что именно. ФИО1 подбежал к В., и последний попытался перебросить ФИО1 через себя. Пытаясь совершить бросок, В. не удержался, и вместе с ФИО1 упали на асфальт. После драки у В. текла кровь из носа, из ушей, тот был весь в крови, ударился головой. Ц. вызвал скорую. Что в этот момент происходило с ФИО1 он не знает, с ним в это время находился М. На ДД.ММ.ГГГГ В. не жаловался на свое здоровье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, начальник сообщил, что В. скончался в больнице.(т.1 л.д.166-169, 173-175).

Свидетель С. на следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем. Арендует помещение, расположенное по адресу<адрес>. В данном помещении находится бар-кальянная «Туман». Время работы бара с 18:00 до 06:00 (утра). О том, что около бара «Туман» примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт между двумя мужчинами, он узнал от кого-то из клиентов бара, от кого именно сейчас не помнит. Ему рассказали, что возле входа в бар на улице рядом с проезжей частью между двумя мужчинами произошел конфликт. В ходе данного конфликта мужчины перешли на противоположную сторону от бара и начали бороться. В ходе борьбы мужчины упали на землю, данную борьбу разняли очевидцы. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Наносили ли в ходе данной борьбы мужчины удары друг другу ему об этом не известно. После этой борьбы, как ему рассказали, мужчины разошлись в разные стороны друг от друга, на расстояние около 10 м. В какой-то момент один из мужчин (между которыми была борьба) обернулся в сторону второго мужчины и что-то крикнул в его адрес. После этого, мужчины побежали навстречу друг другу и с силой столкнулись лбами. От сильного удара мужчины упали на асфальт. Иные подробности данного происшествия ему не известны (т.1 л.д.154-156, 157-159, 160-162).

Свидетель Ц. в суде показал, что работает в ООО «ПК Стройкомплект» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с бригадой находился на вахте в <адрес>, а проживали в <адрес> в разных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ. после рабочего дня он с коллегами В., ФИО1, М., Г. решили отдохнуть. Сначала они отдыхали в баре с названием «НайсПлейс», который расположен на улице Кооперативная, г. Шуя. Там они употребляли спиртное, играли в бильярд. После бильярда они поехали в другой бар «Френдс Паб» в <адрес>. В данном баре они находились не больше одного часа, поскольку тот закрывался, а уже после этого они поехали в бар «Туман. В данном баре они заказали по пиву, сидели, выпивали, общались. ФИО1 и В. о чем то разговаривали, но из-за музыки слышно не было. Потом В. предложил идти домой. Он(Ц.) сказал, что отойдет в туалет, а В. пошел на выход. Когда он (Ц.) вышел на улицу, то увидел, что В. и ФИО1 борются, а Г. и М. их растаскивают. До этого какого-либо конфликта между ФИО1 и В. не было. Те не ругались, не оскорбляли друг друга, все было нормально. После того как борющихся растащили, он повел В. в сторону квартиры к ул. Свердлова, а М. увел ФИО1 в противоположную сторону. В этот момент В. и ФИО1 находились друг от друга на расстоянии примерно 8-10 м. В какой-то момент В. резко развернулся и побежал к ФИО1, а ФИО1 побежал ему навстречу. В момент их столкновения В. обхватил Вафинаи перебросил через себя. В этот момент, В. упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, а ФИО1 тоже оказался на асфальте. Как произошло их столкновение – не видел. Все было очень быстро. Он сразу подбежал к В., тот находился без сознания, из ушей и носа у него пошла кровь. Он вызвал скорую помощь, которая осмотрела В., затем его увезли в больницу. О смерти В. ему стало известно от начальника участка ДД.ММ.ГГГГ г. Что стало причиной смерти В. ему не известно. В. работал водителем самосвала. На работе не выпивал, в целом, ничего плохого о нем сказать не может. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним у него чисто рабочие отношения. ФИО1 не конфликтный, спокойный, не вспыльчивый. Никаких конфликтов у ФИО1 и В. на работе не было. Что могло стать причиной конфликта, и был ли вообще какой-то конфликт, ему не известно. В. был небольшого роста, крепкого телосложения, а ФИО1 был на голову выше В. и среднего телосложения. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ц. на следствии, где он показал, что когда пошли с В. в сторону дома, в какой то момент В. обернулся и в сторону ФИО1 что-то крикнул, что конкретно уже помню, затем резко развернулся и побежал к ФИО1, а ФИО1 побежал ему навстречу (т.1 л.д.109-113,114-117, 134-137, 139-145, 146-149, 150-153).

В ходе очной ставки со свидетелем Л. Ц. он дал аналогичные показания, допуская, что перед столкновением с В.ФИО1 подпрыгнул. И пояснил, что наблюдал столкновение со своего места и помнит то, что видел (т. 1 л.д. 232-235).

В суде свидетель Ц. пояснил, что прыжок ФИО1 не видел, видел только столкновение последнего с В.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП за №, в 02 часа 31 минуту принято сообщение от Ц. о том, что произошла драка двух мужчин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № пр/ш-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр. В. со стороны гр. ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 29).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности перед входом в бар «Туман» по адресу: <адрес> – установлено, что осматриваемый участок местности покрыт асфальтом. Каких-либо предметов и объектов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.1 л.д.62-65).

Согласно карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года со слов очевидцев В. вышел из бара, упал, ударился головой, после чего наступило психомоторное возбуждение. При осмотре затылочной области обнаружена…. Изо рта запах алкоголя. Больной находится в психомоторном возбуждении, размахивает руками, кричит. Диагноз: …. Госпитализирован в ШЦРБ (т.1 л.д.52).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти В. явилась травма ….

При судебно-медицинском исследовании трупа В. установлено:

Травма головы: …; согласно п 6.1.2 и 6.1.3 имеет медицинские критерии Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего и имела давность не менее 3-х и не более 18 часов на момент смерти пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15 часа.

Биологическая смерть В. констатирована 17.06.2023 г., в 16:15 ч., согласно данным медицинской карты стационарного больного Шуйской ЦРБ.

После образования травмы головы у В. смерть наступила не сразу, он мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать, но какой точно период установить не представляется возможным, обычно от нескольких десятков минут и до развития наступления смерти.

На теле В. каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета не отобразилось, с учетом травмы головы данный предмет должен быть с преобладающей контактирующей поверхностью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также их комбинация, в момент причинения травмы головы может быть различной (спереди, сзади и справа от пострадавшего).

В карте акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.06.2023г., 03:00ч., на имя В., в котором результаты исследования биологических объектов (крови и мочи), в крови обнаружен этанол в количестве 2,89 г/л, в моче наркотических средств и психоактивных веществ не обнаружено. Данная концентрация этанола у живых лиц могла соответствовать сильной степени опьянения (т.2 л.д.36-38).

В ходе допроса судебно-медицинский эксперт Е. подтвердил свое заключение в полном объеме, дополнительно показав, что все указанные в заключении № 18 телесные повреждения, обнаруженные у В., в т.ч. …. Указанный в описательной части заключения перелом 9 ребра не был подтвержден рентгенограммой, содержащейся в истории болезни В., а также данными макроскопического исследования при аутопсии трупа.(т.2 л.д. 40-44)

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (т.2 л.д. 111-112).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай с В. ДД.ММ.ГГГГ. произошел во время междусменного отдыха при выполнении работ вахтовым методом. Во время отдыха в кафе между ФИО1 и В. произошел межличностный конфликт. На основании ч.3 ст. 227, абз.4 ч.5 ст. 229.2, ст. 299 Трудового кодекса РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством и подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 и учету в ООО «…». (т.2 л.д. 72-108).

Копия чека о перечислении от ФИО1 потерпевшей П. 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М. и К., наблюдавшими конфликт между ФИО1 и В. и показавшими о том, что после того, как их развели в разные стороны и повели прочь от места конфликта, В. крикнул в сторону ФИО1 какое-то нецензурное оскорбление, отчего ФИО1 побежал в сторону В. и подпрыгнул, при этом согнув ногу в колене, В. также подпрыгнул и ударился лицом о грудь ФИО1, столкнувшись, они оба упали в разные стороны, причем В. упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальт дороги; показаниями свидетелей Л., Ц., Г., также показавших по обстоятельствам конфликта между ФИО1 и В., получения последним телесных повреждений. При этом, свидетели указывают на тот факт, что именно ФИО1 первым побежал в сторону потерпевшего, намереваясь войти в прямое непосредственное столкновение с последним, расстояние до которого уже было значительным, и потерпевший не представлял для него угрозы; именно ФИО1, будучи более молодым, выше ростом, подскочил и своим телом и ногой уронил потерпевшего на землю, отчего тот упал навзничь, ударившись затылком об асфальтированную проезжую часть дороги. При этом, столкновение было настолько сильным, что ФИО1 сам не удержался и также упал на дорогу, получив телесные повреждения.

Суд доверяет показаниям свидетеля Ц. на следствии в части того, где он указывал, что В., когда они уходили домой, первым выкрикнул оскорбления в адрес ФИО1, которые спровоцировали продолжение конфликта и дальнейшее причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекшие его смерть.

Показания свидетеля М. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений подтверждены заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия относительно обстоятельств столкновения подсудимого и потерпевшего объясняются, как правильно указал государственный обвинитель, тем, что они наблюдали происходящее с разных сторон.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим качество и состояние дорожного покрытия, где произошел конфликт между В. и ФИО1;

- рапортом о происшествии, картой вызова скорой медицинской помощи и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть В. наступила в результате травмы головы с….

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженная у В. травма головы с…, от которой наступила его смерть, образовалась в результате однократного падения спиной назад и ударом затылочной областью о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью. Суд считает, что такой поверхностью является асфальтовое покрытие дороги в месте конфликта.

Данная травма, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., имеет медицинские критерии Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Наличие конфликта и соударения в процессе его между подсудимым и потерпевшим, вследствие чего оба упали на асфальт и получили телесные повреждения, в т.ч. повлекшие смерть В., подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.11.2023г., из которого следует, что у ФИО1 также зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, без изменения квалификации, указанием на противоправный характер действий потерпевшего В., послуживший причиной конфликта и преступных действий подсудимого. Суд соглашается с указанным уточнением, т.к. оно мотивировано и подтверждено материалами дела, не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, сбив с ног потерпевшего В., не имел умысла на причинение ему смерти. В результате действий ФИО1 потерпевший В. упал и при падении ударился головой о поверхность участка асфальтированной дороги, в связи с чем у него образовалась травма головы, которая впоследствии привела к гибели потерпевшего. При таких обстоятельствах ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, оценивая характер своих действий, мог и должен был их предвидеть, то есть действовал неосторожно, в форме преступной небрежности.

Причиной продолжившегося конфликта и преступных действий подсудимого стало противоправное поведение потерпевшего, словесно оскорбившего ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности.

ФИО1 … года, он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянный источник дохода, проживает с родителями.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает с коллегами по работе, так как в Шуе находится в командировке. Со слов коллег характеризуется удовлетворительно. Жалоб не поступало. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает. К административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка, не привлекался (т.2 л.д.162).

Согласно характеристике, выданной по месту работы в ООО «…», ФИО1 работает в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию с ДД.ММ.ГГГГ года. За период трудовой деятельности зарекомендовал себя как квалифицированный и ответственный специалист. Дисциплинарных взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, в ходе выполнения должностных обязанностей проявляет целеустремленность и инициативность в достижении результата. Коллегами характеризуется как спокойный, рассудительный и неконфликтный человек, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. В ходе выполнения должностных обязанностей проявляет себя как рассудительный, сдержанный и рациональный человек. Внутри коллектива поддерживает дружественную обстановку. К выполнению служебных заданий непосредственного руководства и неформальным просьбам коллег относится отзывчиво и ответственно. Агрессивного и провокационного поведения замечено не было (т.2 л.д.143, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он высказывал в нецензурной форме в адрес подсудимого оскорбления;

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственном эксперименте, с указанием механизма нанесения удара потерпевшему с использованием манекена человека.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – незначительное частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, признание вины, состояние здоровья его родителей, а также оказание им материальной и физической помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в т.ч. и указанного в обвинительном заключении обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. причиной преступного поведения ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на то, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 109 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении ФИО1 размера наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление против личности, повлекшее причинение смерти потерпевшему, которое носит значительную общественную опасность.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично. Его позиция поддержана защитником.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть мужа потерпевшей П., ей были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает моральные и психологические переживания в связи с утратой близкого человека, ухудшилось состояние его здоровья.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей П. в полном объеме, поскольку они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженца с. …… района … области, СНИЛС … в пользу П., … года рождения, уроженки дер….… района … области, СНИЛС … в счет компенсации морального вреда 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Л.А. Клюева