Решение № 12-168/2018 3-262/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело №3-262/2018 Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 13 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.А.С., при секретаре Алхимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, К.А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что Дата в 00 часов 30 минут, он, находясь по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> будучи водителем транспортного средства «** государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - К.А.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, поэтому субъектом административного правонарушения не является, считает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания доказательствами вины ФИО1 являться не могут, факт управления ФИО1 транспортным средством опровергается показаниями свидетелей И.А.А. и Т.А.А.

В судебном заседании защитник К.А.С. поддержали доводы жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении 74 АН № 536776 от Дата, согласно которому ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Протоколом 74 ВС № 475890 от 28.02.2018 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «**» государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования 74 АО № 318130 (л.д. 6), составленному сотрудниками ГИБДД, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения равны 0,78 мг/л., с которыми ФИО1 не согласился. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии понятых, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался (л.д.7)

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции не имеется, показания свидетелей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки указанных доказательств у вышестоящего суда также не имеется.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Мировому судье было представлено достаточно доказательств позволяющих сделать выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд установил, что процессуальные права защитнику К.А.С. были разъяснены Дата, о чем в материалах дела имеется ее подписка, в судебных заседаниях от 28.03.2018 и 04.04.2018 процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены не были. Вместе с тем, из материалов дела видно, что всеми процессуальными правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник пользовалась в полном объеме, в том числе знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства и представляла доказательства, задавала вопросы свидетелям, участвовала в судебном заседании и в последующем обжаловала принятое мировым судьей решение, при таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, у суда не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.С. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова