Решение № 2-424/2020 2-424/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-424/2020

Дело № 2-424/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 17 сентября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СЕРАТО, 2017 года выпуска, VIN: №

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: отказ защитной функции герметизирующего состава переднего правого брызговика (трещины); Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах : проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия); Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения); Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины); Отказ защитной функции герметизирующего состава в нише заливной горловины топливного бака (трещины); Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах : сварки, кромок деталей, контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего левого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом левого наружного фонаря (протирание); Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью левого фонаря (трещины); Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению нижней панели заднего стекла с панелью правого фонаря (трещины); Отказ защитной функции ЛКП деталей панели задка (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП технологических отверстий петель крышки багажника (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП нижней панели заднего стекла (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП кромки внутренней правой боковины заднего правого крыла (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в местах : зафланцовки лицевой и внутренней панелей, соединения панелей фонарей (трещины, коррозия); Отказ защитной функции ЛКП внутренней части заднего правого крыла, панели фонаря в местах контакта с корпусом правого наружного фонаря (протирание); Отказ защитной функции герметизирующего состава по сопряжению панели правого крыла с панелью правого фонаря (трещины); Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью; Отказ защитной функции герметизирующего состава зафланцовки (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП передней левой стойки ветрового стекла в месте контакта с декоративной накладкой нижней ветрового стекла (протирание, коррозия); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля пола в месте выхода тросов привода стояночного тормоза, сварных соединений (отслоение, коррозия); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога правого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия) Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия порога левого по сопряжению с передним крылом (отслоение, коррозия); Отказ эстетических свойств ЛКП левого порога (подтек); Отказ функции заднего правового амортизатора (течь).

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков, однако, ответчик выплаты не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, неустойку с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В последующем истец свои требования изменил, окончательно просил признать незаконным отказ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в удовлетворении требования потребителя ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства КИА СЕРАТО, 2017 года выпуска, VIN: №; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку, предусмотренную законом в размере 9719 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 690049 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ответчик требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара не удовлетворил, не смотря на то, что признал часть недостатков производственными, истец утратил интерес в удовлетворении этих требований, изменив их на иное, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. он передал автомобиль в ООО «Компания Центр» для гарантийного ремонта. Пояснил также, что ответчик мог выплатить истцу денежную сумму, необходимую для устранения производственных недостатков, которые он признал таковыми, что им сделано не было. Истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, предоставил его в назначенную ответчиком дату – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, а лишь хотел провести экспертизу на предмет установления наличия производственных недостатков и стоимости их устранения, т.к. проверка качества проводилась специалистом, а не экспертом. Поскольку истец не дал ответчику возможность провести экспертизу, а сразу обратился в суд, у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату в неоспариваемой части. Истец злоупотребил правом, обратившись сразу в суд ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отсутствовала возможность осмотреть автомобиль, т.к. истец отказывался его предоставить, о чем свидетельствует запись телефонного разговора с ним от ДД.ММ.ГГГГ. И только после того, как истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., он его предоставил. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Компания Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.5 ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст.18 Закона).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СЕРАТО, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимостью 971 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Как следует из объяснений представителя истца, в автомобиле в течение его гарантийного срока были обнаружены многочисленные недостатки, которые частично подтверждены как производственные и требующие устранения ООО «АвтоТрейд».

Согласно акту проверки качества автомобиля КИА СЕРАТО, 2017 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «АвтоТрейд» по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», подтверждены заявленные владельцем недостатки как производственные: заявленная владельцем неисправность: Отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в местах: проушины капота, технологических отверстий регулировочного капота (вспучивание, коррозия), результат проверки: Разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью, нижней кромки (коррозия, трещины, включения), результат проверки: На рамке передней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальных частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины), результат проверки: На рамке задней левой двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах кронштейнов крепления молдингов (коррозия), результат проверки: Разрушение защитного покрытия, образование коррозии в местах повреждений (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью (коррозия, трещины) результат проверки: На рамке двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения вертикальных и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки с нижней внутренней панелью. результат проверки: На рамке двери под уплотнителем, обнаружен очаг коррозии (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ эстетических свойств ЛКП левого порога (подтек), результат проверки: Подтек краски левого порога (производственный недостаток); заявленная владельцем неисправность: Отказ функции заднего правого амортизатора (течь), результат проверки: Выявлена течь заднего правого амортизатора (производственный недостаток).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 300000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, признанных ответчиком производственными.

При этом, доказательств того, что осмотр автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ был невозможен по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора с мужчиной по имени Евгений, в котором ему было предложено представить на осмотр автомобиль КИА в ООО «БЦР-АВТО» на ул. Новикова-Прибоя». Мужчина пояснил, что не хочет представлять автомобиль в ООО «БЦР-АВТО» и хотел бы, чтобы его осмотрели на ул. Ларина.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данный разговор состоялся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после чего ему была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «БЦР-АВТО», после чего истец автомобиль все-таки представил.

Вместе с тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уже была допущена просрочка исполнения требований ФИО1, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ

Более того, мужчине по имени Евгений, с которым состоялся разговор, не было разъяснено, что автомобиль может быть осмотрен исключительно в ООО «БЦР-АВТО» на ул. Новикова-Прибоя и не может быть осмотрен на ул. Ларина. Кроме того, установить что разговор с мужчиной по имени Евгений состоялся именно с ФИО1 из записи телефонного разговора, невозможно. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным отказа в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не отказывалось удовлетворить требования истца, судом отклоняются, т.к. не удовлетворение его требований в установленный законом срок и является ничем иным как отказом в удовлетворении требований, которые не были удовлетворены ответчиком и на дату передачи истцом автомобиля в ООО «Компания Центр» для гарантийного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что характер недостатков как производственных мог быть установлен только экспертизой, от которой истец уклонился, судом отвергаются, поскольку в силу ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Доказательств тому, что ответчик предлагал истцу провести экспертизу товара суду не представлено, а представителем истца данный факт отрицался.

Более того, до передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля в ООО «Компания Центр» для производства гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика и которым ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца о наличии в автомобиле производственных недостатков заявлено не было, поданное впоследствии ходатайство о назначении экспертизы ответчиком было отозвано, ввиду передачи автомобиля на ремонт и изменения истцом своих исковых требований.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности доказать отсутствие производственных недостатков в автомобиле истца путем проведения экспертизы.

При этом, проверка качества автомобиля была проведена по инициативе и направлению ответчика и с участием его представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика пояснила, что ответчик был согласен с актом проверки качества, однако, по ее мнению, должна была быть проведена еще и экспертиза.

Кроме того, ряд производственных недостатков, установленных актом проверки качества ООО «АвтоТрейд» по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены в качестве таковых и ООО «Компания Центр», проводившим гарантийный ремонт автомобиля истца, что следует из акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, признанных им в качестве таковых, не удовлетворил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 971900*1%*71дн.=690049 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчиком признана лишь часть производственных недостатков и истцом не доказано наличие остальных, заявленных им недостатков товара, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить его законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет: (50000+3000) x 50% = 26 500 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, 5000 рублей из которых подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1700 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в удовлетворении требования потребителя ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства КИА СЕРАТО, 2017 года выпуска, VIN: №

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 58000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис