Решение № 2-424/2020 2-424/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-424/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, находившимся под его управлением. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении вреда, обстоятельства ДТП участниками ДТП не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была также застрахована в соответствии с законом в АО «Либерти Страхование» в соответствии с полисом <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет Х рублей без учета износа, Х рублей с учетом износа. Поскольку ответчик ФИО2 является виновным в причинении вреда имуществу истца, а покрываемой страховой компанией страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, то ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 212 600 рублей (484 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 272 100 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 212 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 326 рублей.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в результате ДТП действительно был нанесен ущерб транспортному средству истца. Описанные в экспертном заключении повреждения автомобиля, не оспаривает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование».

Третьи лица АО «Либерти Страхование» и АО «Альфа Страхование» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час. Х мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности У.А.И., не справившись с управлением транспортного средства нарушил требования ПДД РФ, произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, не отрицает своей вины. Также факт нарушения ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается полисом <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО3 представил суду в качестве доказательства фактически понесенных расходов экспертное заключение ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила Х рублей, с учетом износа составила Х рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет Х рубля, с учетом износа составляет Х рубля Х копеек.

Учитывая, что в заключении экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО3 убытков.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Х рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х рублей, разница составляет Х рублей (Х руб. – Х руб.).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 212600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата за экспертизу была возложена на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила Х рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «Приволжская экспертная компания» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд не находит достаточных правовых основания для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы и иных судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>