Приговор № 1-262/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В. и старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю.,

потерпевшей Н.И.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Цесарева С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2-Е. В.,

защитника Тогоевой Т.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Пономарёвой К.А. и Жиркове В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2-Е. В., <данные изъяты> ранее судимой:

21 марта 2014 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ст. ст. 228 ч. 1; 229.1 ч. 2 п. «в», 64, 69 ч. 3 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освободившейся 08 декабря 2015 года условно-досрочно на 04 месяца 12 дней;

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Р.Б.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., в светлое время суток, при ясной погоде, водитель ФИО2 управляла технически исправным автомобилем марки «РЕНО LOGAN (SR) (RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №. Находясь во дворе дома № 2 «в» на ул. Университетской г. Калининграда, ФИО2 после высадки пассажира приступила к выполнению маневра движения задним ходом со скоростью не более 5 км/ч в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», обеспечивающего безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находящегося позади автомобиля пешехода, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не воспользовалась помощью других лиц и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд задней частью автомобиля на пешехода С.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вышла через заднюю правую дверь с пассажирского места автомобиля марки «РЕНО LOGAN (SR) (RENAULT LOGAN (SR)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2-Е. В. и находилась позади указанного автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Р.Б. причинен <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2-Е. В., состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возможность наступления указанных последствий в результате своих действий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Тогоевой Т.Т. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Н.И.С. и ее представитель Цесарев С.Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2-Е. В., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2-Е. В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2-Е. В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со статьей 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 совершила неосторожное преступление, в связи с чем в ее действиях не будет обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2-Е. В. суд, признает явку с повинной, изложенную в объяснении от 29 марта 2017 года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, состояние здоровья ФИО2-Е. В., а также то, что она полностью признала свою вину в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, положительно характеризуется, в том числе, своим другом Б.А.А. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), матерью П.Т.В. (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и сожителем Г.И.А. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Принимает суд во внимание и материальное положение матери подсудимой П.Т.В., являющейся пенсионеркой.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 июня 2017 года за № 636, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала таким ранее, она способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2, у нее не отмечалось и временного болезненного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером ее действий, изменявшимся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как не выявляющая клинических признаков наркомании, ФИО2 в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в результате действий ФИО2-Е. В. потерпевшая С.Р.Б. получила серьезные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, каких-либо действенных мер по возмещению морального и материального вреда потерпевшей ФИО2 не предприняла, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2-Е. В. суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ и с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2-Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2-Е. В. работать, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО2-Е. В. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1