Решение № 12-37/2026 12-419/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-37/2026

№ 12-37/2026

УИД 16RS0051-01-2025-020046-52


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Калабухова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Автоэкспресс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253408440675 от 23.01.2025 года, вынесенное Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Автоэкспресс» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Автоэкспресс» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253408440675 от 23.01.2025 года, вынесенное Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Автоэкспресс» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак № (СТС №), находилось во владении и пользовании ООО «Трансдоставка+» на основании заключенного договора аренды автомобилей с прицепом (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения ООО «Автоэкспресс» не является, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении №10673342253408440675 от 23.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить. Также представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что срок пропущен ввиду ожидания ответа на жалобу от МУГАДН.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.10.2025 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоэкспресс» было направлено по адресу: <адрес> Согласно сведениям официального сайта «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» направили жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако до настоящего времени решение не поступило.

16.10.2025 года ООО «Автоэкспресс» направили жалобу в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, которая впоследствии была направлена для рассмотрения по подведомственности в Шиловский районный суд Рязанской области.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №10673342253408440675 от 23.01.2025 года, основанием для привлечения ООО «Автоэкспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи - аппаратно-программного Комплекса фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №1701078, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/31-07-2023/266463673, действительно до 30.07.2025 года, факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно: 01.12.2024 г. в 21:15:35 по адресу: 292 км. 816 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», Рязанская область, собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (СТС №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ООО «Автоэкспресс» - собственника транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № (СТС №), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и утвержденными им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этому же постановлению, а также распоряжению Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п. 13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п. 42 Правил).

Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г); движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.).

ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон».

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № (СТС №), собственником которого является ООО «Автоэкспресс», двигалось 01.12.2024 в 21:15:35 на 292 км. 816 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», Рязанская область без внесения вышеуказанной платы.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

В связи с данными обстоятельствами, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253408440675 от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № (СТС №), имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и на момент фиксации административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности, указанное транспортное средство находилось во временном пользовании у ООО «Трансдоставка+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается договором аренды автомобилей с прицепом (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Трансдоставка+».

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам, его владельцем - ООО «Трансдоставка+» должна была быть внесена плата в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденным им Правилами.

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ИП «Ефимова Регина Равилевна».

За ТС с гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы ботового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с гос.рег.знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -9 445,28 руб.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:35 (по московскому времени) транспортное средство с № осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» (292 км. 816 м.) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Оператор СВП не может прийти в выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 01.12.2024 19:56:42 - 01.12.2024 21:36:34 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

В нарушение п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

По состоянию на 01.12.2024 года 21:15:35 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оператор СВП может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля на основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных СВП.

Из сведений, предоставленных ООО «Трансдоставка+» следует, что по состоянию на 01.12.2024 года транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, находилось под управлением водителя ООО «Трансдоставка+» и осуществляло перевозку грузов согласно путевому листу.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям суд не находит. Доказательств обратного должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не представлено.

Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства представлены достаточные доказательства того, что указанное транспортное средство действительно на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оцененные применительно к положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Автоэкспресс» являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автоэкспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, независимо от того, исполнена ли была ООО «Трансдоставка+» обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение указанного транспортного средства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Автоэкспресс» в совершении указанного административного правонарушения не установлена, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №10673342253408440675 от 23.01.2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Автоэкспресс» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «Автоэкспресс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253408440675 от 23.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении №10673342253408440675 от 23.01.2025 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: Н.В. Калабухова