Решение № 12-59/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Мировой судья Чернышова С.С.

№ 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 21 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 14 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 15 ноября 2018 года в 23 часа 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи от 14 декабря 2018 года. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что алкоголь 15 ноября 2018 года она не употребляла, поскольку не может этого делать по состоянию здоровья, признаки опьянения у неё отсутствовали. Просит учесть, что сотрудники ГИБДД в нарушение регламента не предъявили ей свои служебные удостоверения. При беседе с ней сотрудники ГИБДД оказывали на неё давление, настаивая на признании факта употребления алкоголя. Проходить освидетельствование на месте отказалась ввиду того, что не доверяет показаниям приборов, а на медицинское освидетельствование не поехала, поскольку боялась ехать с сотрудниками ГИБДД, так как не знала, как впоследствии добираться домой в другую часть города. Процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД неразборчивым почерком, в связи с чем подписывать их она нее стала. Кроме того, в силу юридической неграмотности не знала, что отказ пройти медицинское освидетельствование может повлечь столь серьезные последствия. Лишение её права управления транспортными средствами может повлечь потерю работы, которая связана с использованием ею своего личного транспорта, а потому она просит не назначать ей данный вид наказания, а уплату штрафа отсрочить или рассрочить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала также, что свидетели <ФИО>9 и <ФИО>8 являются заинтересованными лицами, поскольку имеют целью повышение показателей в работе.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 14 декабря 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года в 22 часов 55 минут в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> ФИО2 была выявлена за управлением транспортным средством Шевроле Ланос. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

О наличии у ФИО2 признаков, дающих основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также свидетели <ФИО>3 и <ФИО>4, указавшие, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, имелось покраснение глаз. Указанное обстоятельство (в частности, запах алкоголя из полости рта) послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, протокол удостоверен их подписями.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, в связи с чем обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт юридической неграмотности ФИО2 не освобождал её от обязанности выполнения законных требований сотрудников полиции.

Факты отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования отражены в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно принял показания свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 в качестве допустимых и достоверных доказательств. Свидетели последовательно дали пояснения об управлении ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения и выраженном ею отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не усматривается. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны названных свидетелей, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее по тексту – Регламент).

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела.

От подписи названных выше процессуальных документов (протоколов, акта) ФИО2 отказалась, о чём сделаны соответствующие записи в акте и протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях, и сотрудников ГИБДД.

Доводы о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД неразборчивым почерком, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку из материалов дела видно, что тексты протоколов и акта читаемы.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение регламента не предъявили ей свои служебные удостоверения, не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку, как она сама пояснила при рассмотрении жалобы, оснований полагать, что процессуальные действия в её отношении производятся неуполномоченными лицами, у неё не было.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД на неё было оказано давление, представленными доказательствами не подтверждаются.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД, CD-диском с видеофиксацией события административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировой судья обоснованно учел при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку ФИО2 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за содеянное.

Доводы ФИО2 о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа подлежат рассмотрению в порядке исполнения постановления, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья