Решение № 12-2/2026 12-72/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

№12-2/2026

УИД 10RS0008-01-2025-001212-07


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 12.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 12.11.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, возбужденное по материалам КУСП от 25.06.2025 № по факту оскорбления и причинения телесных повреждений ФИО1

С указанным постановлением не согласен потерпевший ФИО1, принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 на законе не основаны. Кроме того, указывает, что не принято процессуальное решение в части его заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 20.1 КоАП Российской Федерации в связи с нецензурной бранью ФИО3 в общественном месте, направленной в его адрес.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, полагал, что разбирательство по материалу КУСП № от 25.06.2025 проведено полно и всесторонне, доказательства того, что телесные повреждения были причинены ФИО1 ФИО3 25.06.2025 своего подтверждения в ходе административного расследования не нашли. Материалы по заявлению ФИО1 в части оскорбления направлены на рассмотрение в прокуратуру Медвежьегорского района. Дополнительно пояснил, что проверка обоснованности действий ФИО3, направленных на недопущение ФИО1 в здание, в том числе в связи со срабатыванием пожарной сигнализации, не проводилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, полагал, что разбирательство по материалу КУСП №3462 от 25.06.2025 проведено должностным лицом всесторонне и в соответствии с требованиями законодательства. Сообщил, что по состоянию на 25.06.2025 он являлся лицом, отвечающим за контроль работы пожарной и охранной сигнализации в Торгово-офисном центре «Красный рынок», в указанный день ориентировочно в 07:45 в здании торгового центра сработала пожарная сигнализация, к 08:30 он приехал на работу, проверял здание на наличие возгорания, до окончания проверки посетителей в здание не пропускал. Пояснил, что торговый центр работает с 10:00, а находящиеся в нем на втором этаже МФЦ и стоматология – с 09:00, работники названных организаций заходят в здание через запасной выход, основной вход в здание он открывает не позднее 08:55 для прохода посетителей в МФЦ и стоматологию, при этом до начала работы торговых точек находится на втором этаже здания, обеспечивая сохранность имущества. Из-за срабатывания сигнализации 25.06.2025 не пропускал в здание работников (за исключением работников МФЦ и стоматологии), а также посетителей до окончания проверочных мероприятий и начала работы торгового центра. Некоторым сотрудникам он разрешил находиться в помещениях первого этажа здания. ФИО1 пришел в здание около 08:43, он его не пропускал, просил покинуть здание. ФИО1 добровольно за дверь не выходил, поэтому он теснил ФИО1 к выходу корпусом, раскинув в стороны руки, за одежду и руки ФИО1 не хватал, телесные повреждения ему не наносил. Полагает, что конфликт спровоцирован ФИО1, который нанес царапины сам себе после того, как покинул место конфликта, данное утверждение связывает с тем, что видел под его ногтями следы крови, однако образцы эпителия из-под ногтей ФИО1 сотрудники полиции не взяли. Ранее к административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином.

Выслушав участников производства по жалобе, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как установлено судьей, 25.06.2025 в ОМВД России по Медвежьегорскому району по заявлению ФИО1 зарегистрирован КУСП № по факту оскорбления и причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 25.06.2025 в 08:55 в помещении Торгово-офисного центра «Красный рынок».

Дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2025 УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вышеназванное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1

В силу требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе проведения административного расследования 25.06.2025 по делу была назначена медицинская судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования у ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого предмета, не отобразившего особенностей своей контактной поверхности, при ударе им, ударе о таковой либо сдавления под острым углом к поверхности в направлении сверху вниз, возможно, в срок, указанный в определении, квалифицированные экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ответить на вопрос относительно того, могли ли быть получены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в определении, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия подробного описания произошедшего.

26.08.2025 должностным лицом ОМВД России по Медвежьегорскому району было вынесено определение о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы.

Основанием для проведения дополнительной экспертизы явилась допущенная описка в указании отчества потерпевшего.

При этом подробное описание обстоятельств произошедшего в определении приведено не было.

Соответственно, при даче экспертом ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» было вновь указано на невозможность ответить на вопрос относительно того, могли ли быть получены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в определении.

Судья принимает во внимание, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшего само по себе об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

При даче объяснений ФИО1 25.06.2025 указывал, что ФИО3 хватал его за куртку, 31.07.2025 дополнительно пояснил, что ФИО3 причинил ему физическую боль, когда вытаскивал из здания за рукав куртки.

Свидетель Ф.Л.М. при даче объяснений 17.07.2025 сообщила, что 25.06.2025 около 08:55 она видела как ФИО3 вытаскивал ФИО1 из здания торгового центра «Красный рынок» за рукав левой руки, кроме того, свидетель указала, что после того, как она и ФИО1 прошли в МФЦ, ФИО1 показал ей руку со ссадиной.

При даче объяснений 25.06.2025 ФИО3 указывал, что он взял ФИО1 за руку и пытался вывести из помещения.

Надлежащая оценка указанным показаниям должностным лицом не дана.

Кроме того, в ходе административного расследования должностным лицом не установлены обстоятельства, связанные со срабатыванием 25.06.2025 в торговом центре пожарной сигнализации и наличием либо отсутствием необходимости препятствовать проходу в здание работников организаций, расположенных в центре, а также их посетителей.

Причина совершения ФИО3 действий в отношении ФИО1, связанных с выводом последнего из здания торгового центра, фактически не установлена (ФИО3 указывает на необходимость проверки безопасности здания, при этом сообщил судье, что часть работников организаций, расположенных в здании, беспрепятственно прошли в него, что подтверждено показаниями свидетеля М.Л.А.; ФИО1 в объяснениях указывал, что его не пустили в здание по причине того, что центр не начал свою работу, свидетель Ф.Л.М. – что ФИО1 не пускали в здание по причине того, что не начал работу МФЦ, свидетель М.Л.А. – что ФИО1 не пускали в здание по причине того торговый центр еще закрыт).

Наличие или отсутствие опасности нахождения в здании третьих лиц имеет значение для правильного и полного рассмотрения дела, в том числе вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В данной связи, исходя из анализа материалов дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не установило все обстоятельства дела.

Доводы ФИО1 относительно того, что должностным лицом ОМВД по Медвежьегорскому району не приняты процессуальные меры в связи с использованием ФИО3 нецензурной брани в адрес ФИО1, судьей при рассмотрении жалобы не оцениваются, поскольку обжалуемое постановление регламентирует прекращение дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в рамках производства по рассматриваемому делу наличие (отсутствие) в действиях ФИО3 признаков иных составов административных правонарушений не проверялось. Права обжалования действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в установленном для этого порядке ФИО1 не лишен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации не истек.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 12.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП № от 25.06.2025) отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОМВД России по Медвежьегорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Л. Свинкина