Апелляционное постановление № 22-2543/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-2543/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак **, с сохранением ареста на данное имущество до момента его обращения в собственность государства.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р., выслушав выступление защитника Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминированное преступление совершено 12 января 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Полагает, что, принимая решение о конфискации, суд не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства. Автомобиль на праве собственности принадлежит его супруге Н., а он лишь являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем. Таким образом считает, что нарушены законные интересы Н., поскольку суд возложил на нее имущественную ответственность за преступное деяние, совершенное им. Кроме того, просит учесть, что автомобиль необходим для нужд семьи, в том числе для оказания помощи маломобильному родственнику – инвалиду-колясочнику. Автор жалобы просит учесть изложенное, изменить приговор, отменив его в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы осужденного о незаконности приговора в части конфискации принадлежащего его супруге Н. автомобиля не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, если транспортное средство использовалось при совершении преступления, то не имеет значения, на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство, при отсутствии данных о разделе и выделе данного имущества, такое транспортное средство подлежит конфискации.

Доводы жалобы лишь о том, что данный автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, не препятствует решению о его конфискации, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью осужденного и его супруги. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сведения, подтверждающие наличие у матери супруги осужденного - З. инвалидности, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, как и тот факт, что данный родственник является маломобильным и по состоянию здоровья нуждается в частых посещениях врачей, не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)