Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018 ~ М-1761/2018 М-1761/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело №2- 1966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепличное хозяйство», просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 17 307 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что с 19.05.2015г. работала в ООО «Тепличное хозяйство» в должности <данные изъяты>. 06.06.2018г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 07.06.2018г., которое принято с отметкой об отработке в течение 14 дней. С 07.06.2018г. она на работу не выходила в связи с уходом за больным малолетним ребенком, а 18.06.2018г. уведомила работодателя об отзыве заявления, однако работодатель сообщил, что она была уволена без отработки и пригласил забрать трудовую книжку. Считает, что действия работодателя нарушают ее права, поскольку не предоставлена возможность отозвать заявление до истечения срока отработки, поэтому увольнение полагает незаконным. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, поэтому работодатель не вправе был расторгнуть с ней трудовой договор. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тепличное хозяйство» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, поскольку увольнение произведено по инициативе работника в сроки, указанные истцом в заявлении об увольнении. О расторжении трудового договора истице стало достоверно известно 08.06.2018г., когда она получила трудовую книжку с записью об увольнении. Заявление об отзыве заявления об увольнения поступило к работодателю только 23.06.2018г., то есть после расторжения трудового договора.

В своем заключении прокурор указал, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 19.05.2015г. ФИО1 (до смены фамилии ФИО9) А.Г., на основании приказа о приеме на работу, работала по трудовому договору в ООО «Тепличное хозяйство» в должности <данные изъяты>, с ней заключен письменный трудовой договор (л.д.41-50,51).

Приказом от 07.06.2018г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.52).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Основанием для расторжения трудового договора послужило письменное заявление ФИО1 от 06.06.2018г., в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 07.06.2108г. (л.д.69).

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора с 07.06.2018г. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что заявление об увольнении написано лично, добровольно, мотивом прекращения трудовых отношений с работодателем стало внесение изменений в график отпусков, которые истца не устроили.

Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом работодатель, получив соответствующее письменное заявление, не вправе препятствовать увольнению, обязан выполнить все процедуры предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса РФ, а именно: вынести приказ о прекращении трудового договора, выдать работнику трудовую книжку и произвести окончательный расчет по заработной плате.

В этой связи, то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора ФИО1 находилась в состоянии беременности, не препятствовало увольнению по инициативе работника и не освобождало работодателя от обязанности прекратить трудовой договор.

Порядок согласования даты расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения нормами трудового законодательства не регламентирован. В силу сложившихся правовых обычаев, согласование происходит посредством рассмотрения представителем работодателя, уполномоченного принимать решение об увольнении, предложения работника о дате увольнения, изложенного в письменном заявлении об увольнении.

На заявлении ФИО1 имеются две резолюции ее непосредственного руководителя ФИО5: «Уволить с отработкой 14 дней» и «Уволить с 07.06.2018г.».

Вместе с тем ФИО5 не является должностным лицом, которое вправе принимать решения об увольнении работников, в силу чего, ее резолюции для уполномоченного представителя работодателя носят рекомендательный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в соответствии с договором оказывает ООО «Тепличное хозяйство» услуги по ведению кадровой работы. 06.06.2018г. к ней обратилась ФИО5 с вопросом о том возможно ли уволить работника, подавшего соответственное заявление с 07.06.2018г., либо необходимо настаивать на отработке 14 дней. Поскольку техническая возможность удовлетворить заявление работника об увольнении с 07.06.2018г. имелась, она пошла на встречу желанию работника, подготовила все документы для увольнения с 07.06.2018г.

О согласовании даты увольнения с работником свидетельствует факт вынесения работодателем приказа об увольнении с 07.06.2018г., то есть с даты, прямо указанной в письменном заявлении работника как желательной для него даты расторжения трудового договора.

До вынесения приказа о прекращении трудовых отношений, от истца в адрес работодателя не поступало письменных обращений об отзыве заявления об увольнении либо об изменении даты увольнения, что сторонами не оспаривалось.

Ссылки истца на то, что она в устном порядке вечером 06.06.2018г. заявила об отказе от увольнении, не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, учитывая, что ФИО1 в письменной форме обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, отзыв такого заявления должен быть также произведен в письменной форме, либо фактически возвращено заявителю.

В данном случае, письменный отказ от расторжения трудового договора поступил в адрес ответчика спустя 16 дней после вынесения приказа о прекращении трудовых отношений, соответственно работодатель был лишен возможности прекратить процедуру увольнения в порядке ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что на момент направления уведомления она была не осведомлена о прекращении трудовых отношений с 07.08.2018г., суд полагает явно надуманными.

В судебном заседании истец не отрицала и данное обстоятельство подтверждено копией журнала учета и выдачи трудовых книжек, что 08.07.2018г., то есть на следующий день после увольнения, истец явилась по месту работы и получила трудовую книжку с записью об увольнении.

Работодатель выполнил все необходимые действия связанные с прекращением трудового договора, а именно: ознакомил работника с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, произвел окончательный расчет и выплату заработной платы за весь период работы.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по расторжению трудового договора с истцом являются законными, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав работника, который в собственноручном заявлении выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым, реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО1 трудового договора, суд полагает, что не имеется оснований для её восстановления на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров