Решение № 12-231/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-231/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием:

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1, <данные изъяты> рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> города Оренбурга ФИО2 на постановление от 27.01.2020 г. <Номер обезличен>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> города Оренбурга ФИО2 на постановление от 27.01.2020 г. № <Номер обезличен>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» города Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в отношении Муниципального казенного учреждения «Комсервис» города Оренбурга (далее МКУ «<данные изъяты>, Учреждение), вынесено постановление № <Номер обезличен> о назначении административного наказания от 27.01.2020 года, которым МКУ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение ст. 69, ч.2 ст. 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации: за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, при приеме на работу с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда; после проведения первичного инструктажа на рабочем месте, работникам не обеспечивается стажировка на рабочем месте и проверка знаний безопасных методов работы и работники допускаются к самостоятельной работе без проведения стажировки на рабочем месте и проверки знаний безопасных методов работы. <данные изъяты> г. Оренбурга назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор <данные изъяты>. Оренбурга ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что вывод должностного лица о нарушении ст.69, ч.2 ст.212, 213 ТК РФ не соответствует действительности. При приеме на работу водителем <ФИО>3 прошел медицинский осмотр, а впоследствии был уволен и принят на работу электрогазосварщиком. После чего, ему выдано направление на медицинский осмотр. Срок действия медицинского заключения для людей, профессии которых связаны с вредными и опасными для жизни производственными факторами применяется в течении одного года, данный срок для ФИО3 не истек, т.е. на момент его трудоустройства сварщиком справка была действительна. Указывает также, что стажировка на рабочем месте работникам была проведена, что подтверждают отметки о проведении стажировок в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ по учреждению о проведении стажировки, протоколы проверки знаний. Ссылаясь на то, что выявленные в работе недочеты носят единичный характер, совершены впервые, не создают общественной опасности, угрозы причинения вреда обществу и государству, жизни и здоровью работников Учреждения, просит постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена><Номер обезличен> изменить, применить п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И/711 оставить без изменения. <данные изъяты>, выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с <данные изъяты> должностное лицо, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.В соответствии с частями 1, 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно части 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ)Пунктом 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003г. <Номер обезличен> работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.Судом установлено, что в ходе, проведенной в отношении <данные изъяты>» плановой, выездной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: - в нарушение статьи 69, части 2 статьи 212 и статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>» не обеспечило <ФИО>3, с которым <Дата обезличена> был заключен трудовой договор <Номер обезличен> по профессии электрогазосварщик, прохождение предварительного при приеме на работу медицинского осмотра, что усматривается из журнала регистрации направлений на медицинский осмотр, т.к. <Дата обезличена> при приеме на работу электрогазосварщику <ФИО>3 было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра и медицинское заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра выдано через две недели после приема на работу <Дата обезличена>, что усматривается из медицинского заключения, т.е. при приеме на работу <Дата обезличена><ФИО>3, электрогазосварщиком, допущен до работы без прохождения предварительного медицинского осмотра.-в нарушение ч. 2 статьи 212 ТК РФ не обеспечило при приеме на работу с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда, после проведения первичного инструктажа на рабочем месте, проведение стажировки на рабочем месте и проверки знаний безопасных методов работы, и соответственно работники допускаются к самостоятельной работе проведения стажировки на рабочем месте и проверки знаний безопасных методов работы, в том числе не обеспечена стажировка на рабочем месте водителю автобуса <ФИО>5 (первичный инструктажа проведен <Дата обезличена>), водителям грузового автомобиля <ФИО>6 первичный инструктаж проведен <Дата обезличена>), <ФИО>7 (первичный инструктаж проведен <Дата обезличена>), <ФИО>8 (первичный инструктаж проведен <Дата обезличена>), <ФИО>9 первичный инструктаж проведен <Дата обезличена>), <ФИО>10 (первичный инструктаж еден <Дата обезличена>), водителю легкового автомобиля <ФИО>11 (первичный инструктаж еден <Дата обезличена>) и другим, что усматривается из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и другие документы, подтверждающие организацию и проведение стажировки и проверки знаний безопасных методов работы, к проверке не предоставлены.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из представленных материалов дела, <данные изъяты>» было допущено нарушение норм трудового законодательства, что явилось основанием для привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Должностное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 составивший протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «Комсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Суд с данными выводами соглашается. Вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:- распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от <Дата обезличена>;- актом проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> - предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности и приходит к выводу о том, что ими в полном объеме подтверждаются установленные обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что работник <ФИО>3 прошел медицинский осмотр при приеме на работу водителем, срок действия справки не истек, в связи с чем, обязанность проведения медицинского осмотра <ФИО>3 при приеме на работу электоргазосварщиком, у Учреждения отсутствовала, не обоснован и противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку в каждом случае при трудоустройстве по другой специальности на работодателя возлагается обязанность обеспечить прохождение предварительного при приеме на работу медицинского осмотра, что в рассматриваем случае, сделано не было. Медицинское заключение было получено спустя две недели после приема на работу <ФИО>3 Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылку на то, что стажировка на рабочем месте работникам МКУ «Комсервис» фактически была проведена, поскольку имеются отметки о проведении стажировок в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ по учреждению о проведении стажировки, протоколы проверки знаний, суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки в представленном к проверке журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по структурным подразделениям: мехуборка, водители, трактористы и других подразделений, сведения о проведении стажировок отсутствовали и кроме журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, другие документы, подтверждающие организацию и проведение стажировки и проверки знаний безопасных методов работы, к проверке не предоставлены. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании лицо, проводившее проверку, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО1 Акт проверки был получен юридическим лицом, однако каких-либо возражений, замечаний относительно результатов проведения проверки, от юридического лица не поступало. В связи с чем, доводы в указанной части суд считает не обоснованными.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, юридических лиц, не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, <данные изъяты>» представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено учреждению с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого постановлении не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27.01.2020 года <Номер обезличен>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> города Оренбурга - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии указанного постановления.

Судья: В.В.Яшникова