Решение № 2А-1866/2021 2А-1866/2021~М-1017/2021 М-1017/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1866/2021

Дело №2а-1866/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

18 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительских расходов на совершение исполнительных действий от "."..г. №....

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением с административного истца подлежит взысканию сумма в размере 3650 рублей, постановление получено им "."..г.. Задолженность по исполнительному производству №...-ИП была оплачена административным истцом "."..г.. В постановлении не указано, что именно включают в себя взыскиваемые расходы, при этом, долг был погашен административным истцом самостоятельно путем реализации квартиры.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В жилом <адрес> совместно с административным истцом зарегистрированы члены его семьи – трое детей, а также ФИО6, ФИО7

Сумма солидарного долга на момент подачи иска составляет 2 142 325 рублей 23 копейки. Приставами описано имущество - автомобиль стоимостью 441 000 рублей, квартира стоимостью 2 582 000 рубля, всего на сумму 3 023 100 рублей, то есть фактически больше на 880 775 рублей от суммы основного долга по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО11 доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что необходимости в оценке имущества истца в <адрес> не имелось. Административный истец суду дополнил, что описанное в отчете оценщика недвижимое имущество – дом в <адрес>, ему не принадлежит, в отчете оценщика представлены фотографии дома его соседа, который не введен в эксплуатацию. Акт ареста дома и земельного участка составлялся в его отсутствие, так как он не был извещен об этом. Принадлежащий ему дом двухэтажный, а в отчете оценщика описан и оценен трехэтажный дом, надворных построек у него нет, а в отчете оценщика есть, площадь дома указана верно 402,2 кв.м. подтвердили, что арестованную квартиру по причине не реализации в принудительном порядке ФИО1 реализовал самостоятельно. В доме ФИО1 проживает со своей семьей.

Административный ответчик судебный пристав ФИО2 иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление принято в связи со взысканием расходов по оценке дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащих должнику, а не в связи с оплатой расходов по перевозке, хранению и реализации имущества, как указано в калькуляции. Считала свои действия законными и обоснованными. Оценка была вызвана невозможностью реализации имущества, арестованного ранее и от принятия которого взыскатель ИФНС России по <адрес> отказался. Акт ареста дома и земельного участка, их фотографирование выполнялись ею в отсутствие должника.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 вышеуказанной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 вышеуказанной статьи).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 7 600 187 рублей 78 копеек в пользу ИФНС России по <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 для целей погашения требований исполнительного документа.

"."..г. приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., в котором аресту было подвергнуто недвижимое имущество ФИО1, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3784,00 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 402,2 кв.м. кадастровый №... по адресу <адрес>.

Акт описи имущества составлен в отсутствие должника ФИО1, о чем имеется отметка в акте. ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 24 и 50 Закона об исполнительном производстве извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается.

Сведений об извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий по составлению акта ареста (описи) имущества материалы исполнительного производства не содержат, в свою очередь, административный истец ФИО1 настаивал в судебном заседании на отсутствии его извещения.

"."..г. приставом ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества – земельного участка и помещения по адресу <адрес>.

"."..г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного имущества.

По результатам оценки имущества приставом получен отчет №... ООО «АБМ Эксперт» от "."..г., которым общая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 4 634 000 рубля.

Оценка имущества произведена оценщиком без фактического осмотра объекта недвижимости. Фотографии оцениваемого имущества, исходя из пояснений административного ответчика пристава ФИО2, были получены ею при выезде на место нахождения дома и земельного участка. Как следует из отчета, данные фотографии использованы оценщиком в отчете.

Как следует из отчета, предметом оценки явилось имущество, расположенное по адресу <адрес>, однако фактически оценке подверглось имущество, не принадлежащее должнику ФИО1, что следует из пояснений ФИО1 при обозрении в судебном заседании фотографий дома.

В пользу данного вывода помимо пояснений административного истца, также свидетельствуют фотографии из отчета №..., на которых представлен не введённый в эксплуатацию трехэтажный дом с цокольным этажом, с частично отсутствующим забором, который по пояснениям ФИО1, принадлежит его соседу.

Тогда как согласно технического паспорта на домовладение ФИО1, его дом представляет собой двухэтажное строение. На земельном участке отсутствуют надворные постройки, но имеются изолированная часть жилого дома, крыльцо, забор, замощение. Дом введен в эксплуатацию в 2006 году, в нем с 2008 года зарегистрированы ФИО1, его супруга ФИО6, ФИО7, а позднее в доме также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями технического паспорта, домовой книги, свидетельств о рождении, установлении отцовства.

"."..г. приставом ФИО2 приняты результаты оценки имущества.

"."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и составлена калькуляция расходов на сумму 3650 рублей, куда вошли расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника.

Постановление вручено ФИО1 "."..г., что следует из доводов административного иска и отметки на постановлении.

"."..г. приставом снят арест с имущества должника по адресу <адрес> связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве остатка неосновного долга в постановлении указано на расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3650 рублей.

Судом также установлено, что ранее аресту было подвергнуто жилое помещение ФИО1, расположенное в <адрес>, торги по продаже которого не состоялись, что подтверждается копией протокола комиссии №... от "."..г., предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлением от "."..г. о снятии ареста с указанной квартиры.

Данная квартира была самостоятельно реализована ФИО1 для целей погашения долга, что следует из его пояснений и не оспаривалось приставом ФИО2

Оценивая установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В части 3 приведенной статьи указано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2, 6 части 2 приведенной статьи установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценивая доводы административного истца относительно наличия исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, суд считает необходимым их отклонить по мотиву несостоятельности, поскольку из пояснений административного истца и материалов дела установлено наличие в его собственности иного жилого помещения, расположенного в <адрес>, которое в связи с признанием торгов несостоявшимися, было возвращено должнику, что прямо предусмотрено положениями ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из пояснений административного истца также следует, что указанная квартира была ему передана и реализована им самостоятельно для целей погашения требований исполнительного документа в оставшейся его части.

Однако суд соглашается с доводами административного истца о незаконности постановления пристава ФИО2 от "."..г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, оценке было подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику. Указанное стало возможно в результате нарушения приставом требований ст. 24 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приставом ФИО2 не была исполнена возложенная на нее законом обязанность по извещению должника о составлении акта ареста (описи имущества).

Кроме того, аресту подвергнут не только жилой дом, но и земельный участок под ним. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства №...-ИП и пояснений сторон установлено, что судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в <адрес> не имеется и в суд с таким требованием в рамках исполнительного производства, ни взыскатель, ни судебный пристав не обращались, что противоречит требованиям приведенной выше ст. 278 ГК РФ.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, обращение приставом взыскания на земельный участок является незаконным.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № "."..г. год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, жилой дом в пределах постройки образует с земельным участком под ним единое целое и при переходе права собственности на дом от собственника земельного участка территория этого участка, занятая строением, также подлежит переходу к приобретателю имущества на праве собственности, которое неотчуждаемо от права на жилой дом.

Следовательно, дом и земельный участок не могут продаваться отдельно, а подлежат реализации как единый имущественный комплекс, а потому, продажа одного дома, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок, не возможна.

Анализируя представленные и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, законодательство, регулирующие отношения сторон, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО2 от "."..г. №... о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3650 рублей, которое хотя формально и отвечает требованиям закона в части его содержания, однако принято без учета всех фактических обстоятельств дела и основано на оценке имущества, должнику не принадлежащего, в отношении, в том числе, земельного участка в отсутствие судебного постановления об обращении на него взыскания.

Следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о взыскании с ФИО1 расходов в сумме 3650 рублей по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен 2 июля 2021 года.

Судья: /подпись/