Решение № 12-89/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Каменка Пензенской области 25 октября 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жиляков А.В.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области – ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 04 октября 2017 года, которым

ФИО2, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области от 04 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в магазине ООО «Караван», расположенном по адресу: <...>, выявлена реализация рыбной продукции (рыба «Камбала» по цене за 1 кг 366 рублей 40 копеек, «Кальмар с пряностями филе» по цене за 1 кг 689 рублей 90 копеек, «Палтус (тушка) подкопченный» по цене за 1 кг 1199 рублей 90 копеек», с нарушением пункта 73 Технического регламента ЕАС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», без информации о наименовании зоологического наименования вида водного биологического ресурса; и реализация овощей и фруктов («Виноград черный» по цене 79 рублей 90 копеек, «Лимон» по цене 99 рублей 90 копеек, «Дыня-торпеда» по цене 39 рублей 90 копеек, «Свекла» по цене 13 рублей 90 копеек, «Томат красный» по цене 35 рублей 90 копеек, «Томат розовый» по цене 39 рублей 90 копеек» с нарушением п/п.7 п.1 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881, без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии имени и отчества и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Виновным в совершении данного правонарушения признано должностное лицо – управляющий магазином ФИО2, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, не отрицая виновности в совершении правонарушения, считает его несущественным, нарушения были ею устранены незамедлительно, в ходе проверки она оказывала полное и всестороннее содействие сотрудникам прокуратуры и Роспотребнадзора, ранее к административной ответственности не привлекалась, размер назначенного ей административного штрафа сопоставим с размером её заработной платы, что ставит её и её семью в затруднительное материальное положение.

Полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила их.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области ФИО1 полагала, что постановление о назначении ФИО2 законно и обоснованно и не подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку не является малозначительным.

Помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жиляков А.В. в судебном заседании полагал, что основания к удовлетворению жалобы ФИО2 отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законно и обоснованно, правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным не является.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Технический регламент «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно п.п. 72, 73 п. «а» указанного регламента маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и содержать в том числе и зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры.

Пункт 7 ч.1 ст.4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 N 881 содержит требования к маркировке пищевой продукции предусматривает, что маркировка должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

Отсутствие информации о наименовании зоологического вида водного биологического ресурса при реализации рыбной продукции и информации о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии имени и отчества и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции при реализации овощей и фруктов, является нарушением продавцом требований технических регламентов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов с приобщенными фотоматериалами (...), решения о проведении проверки (...), приказа (распоряжения) о переводе ФИО2 на работу управляющим магазином (...), трудового договора и дополнительным соглашения к нему (...), должностной инструкции управляющего магазином (...).

Данные доказательства получили оценку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соглашаться с которой у судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное Черной Е.А. наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Пензенской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалоба или протест в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

м.п.

Секретарь