Решение № 12-578/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-578/2026

Дело № 12-578/2026

УИД 78RS0015-01-2026-004213-07


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу адвоката Стрепетова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в защиту интересов гражданина <адрес> ФИО1, на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до момента выдворения в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № 1 (ЦВИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, (строительный объект), сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», была осуществлена проверка работников на строительном объекте, по результатам проведения которой был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находился на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял вязку арматуры), под управлением, в интересах и руководством <данные изъяты>, не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «арматурщик», а имел действующий патент серии 78 № по профессии «подсобный рабочий», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, указав в обоснование жалобы, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; доказательства, представленные в материалы дела, не исследованы надлежащим образом; материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие трудового договора; отсутствуют данные о том, когда ФИО1 поступил на работу, на каких условиях он её осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату; проверка проведана в отсутствие согласования с органом прокуратуры, а также без распоряжения о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; факт привлечения ФИО1 к трудовой детальности материалами дела не подтвержден; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела; доказательства в постановлении раскрыты не в полном объеме; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальник отдела (отдела по вопросам миграции) подполковник полиции ФИО2, вынесшая в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявила.

Изучив жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрепетова А.С., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> (строительный объект) сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», была осуществлена проверка работников на строительном объекте, по результатам проведения которой, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находился на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял вязку арматуры), под управлением, в интересах и руководством <данные изъяты>, не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «арматурщик», а имел действующий патент серии № по профессии «подсобный рабочий», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальником отдела по вопросам миграции подполковником полиции ФИО2 по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- объяснениями гр. ФИО1, из которых следует, что он не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, имея патент с видом деятельности «подсобный рабочий»;

- рапортом старшего инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 о выявлении правонарушения при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант»;

- данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО1 на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- копией миграционной карты на имя ФИО1 и сведениями, из которых следует, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении гр. ФИО1;

- копией патента серии №, действующего на территории Санкт-Петербурга с видом деятельности «подсобный рабочий»;

- иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица.

Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несмотря на отсутствие в протоколе сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника отдела по вопросам миграции подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено с непосредственным участием ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не допущено.

Содержание постановления заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника отдела пор вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фототаблицей, письменными объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, имея патент с видом деятельности «подсобный рабочий», выполнял все указания руководителя строительного объекта.

Приведенный в жалобе довод о том, что работодатель, привлекший ФИО1 к трудовой деятельности не был установлен при рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, что установлено на основании представленных доказательств по настоящему делу.

Довод защитника о том, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению защитника, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не применимы, поскольку проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (далее - государственный контроль) регламентируется Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162 (далее Положение), пунктом 5 которого, в редакции на день проведения проверки, установлено, что государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5(1) настоящего Положения.

Пунктом 5(1) Положения установлено, что при осуществлении государственного контроля в отношении физических лиц применяются меры в соответствии с требованиями федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О полиции».

Сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» осуществлена проверка работников на стройке. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность граждане, прибывшие из стран СНГ. В ходе проверки документов установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность под управлением и в интересах <данные изъяты>» не по тому виду деятельности, который указан в патенте.

По результатам проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея при этом патента по профессии «арматурщик», действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Таким образом, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе, в части назначенного дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - начальника отдела по вопросам миграции подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий