Приговор № 1-79/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Уголовное дело №1-1-79/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - Кировского межрайонного прокурора Калужской области Майорова В.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Замерлюк Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 мая 2015 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца,

- 08 июля 2015 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мароясловецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев 02 дня (14 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 01 минуты, находясь около дома № по <адрес>, ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение изделия в виде металлической вентиляционной трубы, хранящейся на территории двора дома № по <адрес>, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, 23 июня 2018 года в указанный период времени ФИО4 и ФИО3 пришли к дому № по <адрес>, и, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, через имеющееся повреждение в ограждении двора незаконно проникли на территорию двора указанного дома, откуда умышленно, с корыстной целью, совершили хищение принадлежащего ФИО1 изделия в виде металлической вентиляционной трубы стоимостью 3 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4, каждый, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Из телефонограммы потерпевшего ФИО1 следует, что он согласен с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4

Государственный обвинитель Майоров В.А., защитники Родина И.И. и Замерлюк Т.И. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, будучи несудимым, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО3 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, а впоследствии добровольно давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал изобличению другого участника преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, наличие только смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст.64 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства, все данные о его личности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 июля 2015 года осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01 августа 2018 года № ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО4 не нуждается. (т.1 л.д.148-152)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО4 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, а впоследствии добровольно давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал изобличению другого участника преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст.64 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО4 размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, все данные о его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за 23 июня 2018 года - подлежит хранению при уголовном деле,

- тетрадь учета приема металла - подлежит возвращению ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за 23 июня 2018 года - хранить при уголовном деле,

- тетрадь учета приема металла - возвратить ФИО2.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова