Апелляционное постановление № 10-40/2025 от 21 октября 2025 г.

Мировой судья Гаврилова Д.А.

Дело № 1-12/2025-10-40/2025

УИД 53MS0004-01-2025-002533-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания – помощника судьи Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Наумовой Т.Г., подсудимого(осужденного) ФИО1 и его защитника - адвоката Образцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанный, трудоустроенный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следсатвия.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного - адвокат Образцова О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1, отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в адрес мирового судьи судебного участка № 125 Московского судебного района г. Санкт – Петербург. Кроме того, просит вынести частное постановление в адрес Председателя Новгородского районного суда о допущенных мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Гавриловой Д.А. существенных нарушениях норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела, повлекших нарушение прав ФИО1

В обоснование доводов жалобы адвокат указала о том, что защита считает приговор мирового судьи от 11.09.2025г. незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что в нарушении ст. 32 УПК РФ уголовное дело было не подсудно мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района и дело подлежало направлению по подсудности со стадии предварительного слушания для судебного разбирательства мировому судье судебного участка №125 Московского судебного района г. Санкт – Петербурга, так как по мнению стороны защиты и исходя из предъявленного обвинения противоправные действия ФИО1 были совершены в г. Санкт – Петербург, ул. Шереметьевская,17 лит. А. Сам ФИО1 не давал своего согласия на рассмотрение уголовного дела мировым судьёй судебного участка №31

Кроме того, судом при разбирательстве уголовного дела не правильно оценены юридически значимые обстоятельства и следовательно неправильно установлена вина ФИО1

Осужденный ФИО1 и адвокат Образцова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Наумова Т.Г. просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 11 сентября 2025 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено:

При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции –мировым судьёй на основании Постановления от 07.07.2025 года, было установлено, что уголовное дело подсудно данному мировому судье и были назначены по делу предварительные слушания.

Распоряжением председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 № 1- 12/2025 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 от 29 августа 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката *** о возвращении уголовного дела прокурору Новгородского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, было назначено к судебному разбирательству на 04.09.2025г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 04 сентября 2025 года ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката *** о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского судебного района г. Санкт – Петербурга оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции было принято правовое решение исходя из требований уголовно – процессуального законодательства и правильно была определена подсудность уголовного дела – мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области.

Все доводы стороны защиты о неподсудности дела мировому судье судебного участка №31 были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обоснованность выводов суда первой инстанции о подсудности уголовного дела мировому судье судебного участка №31, сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В обвинительном акте указано, что в период времени с 14 октября 2022 года по 20 ноября 2023 года, ФИО1 совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту - автомобиля Мазда СХ-5,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который в соответствии с решением Новгородского районного суда от 14 октября 2022 года по материалу № наложен арест, и который в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 07 ноября 2022 года, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №, передан (вверен) на ответственное хранение ФИО1

Местом отчуждения автомобиля по существу предъявленного обвинения указывается ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 17, лит. А.

Вместе с тем с учетом того, что ФИО1 вменяется отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено (ч. 1 ст. 312 УК РФ), в свою очередь отчуждение означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). Виновный совершает сделки по купле-продаже, дарению, мене и т.п. и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение установленного ст. 86 Закона об исполнительном производстве порядка.

Судом установлено, что местом жительства ФИО1 является территория <адрес>.

Соответственно местом совершения преступления является местожительства ФИО1 с учетом проведения исполнительных действий по этому адресу.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись сотрудниками ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, а также прикомандированными к нему сотрудниками иных отделов ОСП в соответствии с требованиями нормативных документов, по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества гражданина, то есть по адресу места проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Действия, связанные с арестом имущества произведены также в Великом Новгороде 07 ноября 2022 года следователем по особо важным делам Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области ***, при этом сам факт отчуждения вверенного подсудимому имущества на территории г. Санкт-Петербурга не может являться основанием для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Московского судебного района г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно была определена подсудность уголовного дела.

Все доводы изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Причастность осужденного ФИО1 к преступлению, за которые он осужден, установлена доказательствами, изученными судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей: ***, ***, ***, материалами уголовного дела, в том числе протоколом наложения ареста на имущество от 07.11.2022г., согласно которому следователем по особо важным делам ***, в присутствии адвоката *** и обвиняемого ФИО1 в 12 часов 45 минут наложен арест на автомобиль Мазда СХ-5, 2013г.в., г.р.з. №, обвиняемый под роспись предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества. При этом, не обвиняемый, не его защитник не уведомили следователя о том, что автомобиль на момент наложения ареста обвиняемому не принадлежит. Обвиняемый принял на себя обязательства по сохранности переданного ему арестованного имущества. Суд считает, что дальнейшие действия по отчуждению имущества – автомобиля Мазда, объективно свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также доводы стороны защиты в приговоре изложены. Показаниям осужденного, а также иным доказательствам, представленным сторонами в приговоре, мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и объективно установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений принципов состязательности, презумпции невиновности допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 312 УК РФ и является справедливым. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также не находит законных оснований для вынесения частного постановления в адрес Председателя Новгородского районного суда о допущенных мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Гавриловой Д.А. существенных нарушениях норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела, повлекших нарушение прав ФИО1, так как нарушений норм уголовно – процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ***, за оказание юридической помощи осужденному в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 1861,00 рубль.

В судебном заседании осужденный размер процессуальных издержек не оспаривал, в судебных прениях и в последнем слове выразил своё согласие о взыскании процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ***, поддержанную осужденным ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ***, за оказание юридической помощи осужденному в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 1861,00 рубль.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Никитин