Решение № 12-18/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС) о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванной жалобой.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО2, как в жалобе, так и в суде указала, что при проведении специалистами УФАС в госпитале проверки и вынесении заместителем руководителя УФАС постановления от 17 июля 2018 года о назначении ей наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не было учтено, что участник заявки, допущенный к участию в аукционе с нарушением положений ст. 67 Закона о контрактной системе, не стал победителем аукциона и с ним не заключался государственный контракт. Ущерб в результате правонарушения не причинен, тяжких последствий не наступило, правонарушение не носит систематический характер. Допущенное нарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а значит, постановление о назначении административного наказания необходимо отменить в силу малозначительности, а производство по делу прекратить.

Руководитель УФАС и его заместитель, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не прибыли.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и постановление по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 17июля 2018 года по делу № член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФГКУЗ 5 ВКГ ВНГ РФ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копию постановления ФИО2 получила 19 сентября 2018 года, а жалоба подана ею 05 октября 2018 года.

Как явствует из акта УФАС от 24 мая 2018 года №, Инспекцией УФАС в период с 24 апреля по 24 мая 2018 года проведена плановая документарно-выездная проверка по соблюдению требований ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) в ФГКУЗ 5 ВКГ ВНГ РФ. В ходе проверки установлено, что при проведении электронного аукциона № были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе в части допуска участников к аукциону.

Из протокола рассмотрения заявок по данному аукциону видно, что он подписан членами комиссии, в том числе и ФИО2, и на основании вышеуказанного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу № от 03 июля 2018 года.

Приказами начальника ФГКУЗ 5 ВКГ ВНГ РФ от 23 декабря 2016 года, от 30 декабря 2016 года № и от 05 марта 2018 года образована Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения нужд госпиталя и утверждено Положение о данной комиссии, в ее состав включена ФИО2.

П. 1 ч. 3 и п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что она прямого умысла на совершение правонарушения не имела, а добросовестно заблуждалась в том, что участник № закупки указал необходимые характеристики товара – «раствор для инъекций», из которых следует, для каких целей может служить указанный раствор, что соответствует требованиям аукционной документации, и оснований для его отклонения на участие в электронном аукционе на поставку медикаментом не было, что не соответствует требованиям аукционной документации, то заявка не подлежит отклонению, ее действия, как члена конкурсной комиссии, были направлены на исключение возможного ограничения конкуренции.

К тому же допущенный с нарушением участник не стал победителем аукциона, с ним не заключался государственный контракт, действия не несли в себе существенной угрозы охраняемым ФЗ № 44-ФЗ общественным отношениям и какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю освободить ее от административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2, – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – отменить.

Производство по настоящему делу, на основании ст. 2.9. КоАП РФ, – прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1