Решение № 2-124/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 10 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, третьего лицо ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Сургутстройгаз», администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. В порядке очередности по месту работы ФИО1 была предоставлена на состав семьи из пяти человек <адрес> в <адрес>. ФИО1 был выдан ордер на вселение в квартиру, позднее работодателем с ФИО1 на спорную квартиру был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. Реализовать в настоящее время право на приватизацию квартиры не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение уже находится в собственности юридического лица и зарегистрировано за ответчиком ООО «СК «Сургутстройгаз». Основанием для регистрации права ответчика на спорное жилое помещение явился акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, было начато в январе ДД.ММ.ГГГГ, фактически строительства окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эксплуатацию жилой дом был сдан указанным ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ года указанный объект был заселен работниками СМУ № - дочернего предприятия «Сургутгазпром». На момент учреждения РАО «Газпром» государственное предприятие «Сургутгазпром» вошло в это общество <данные изъяты>. ООО «СК «Сургутстройгаз» создано в соответствии с приказом РАЗ «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № путём выделения из дочернего предприятия «Сургутгазпром» структурных подразделений, в том числе СМУ №, что и определяет правопреемство в отношении всех его имущественных прав и обязанностей с последующим включением жилого <адрес> в <адрес> в уставный капитал.

Таким образом, утверждает истец, строительство дома фактически было начато в ДД.ММ.ГГГГ за счет государственных средств и не было реализовано ответчиком на открытых торгах в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершённых строительством объектов».

Указ Президента РФ от 10.02.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятия» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным основание для возникновения права на спорный объект у данного ответчика, несмотря на предъявление ООО «СК «Сургутстройгаз» строительной документации на окончание строительством объекта и введения его в эксплуатацию, поскольку на момент реорганизации РАО «Газпром» жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, фактически существовал и использовался.

В настоящее время совместно с нанимателем ФИО1 в спорном жилом помещении проживают: сын – ФИО3, сын ФИО3, дочь – ФИО1, внучка – ФИО4 Согласно нотариально заверенных согласий члены семьи ФИО3, ФИО3, ФИО1 от реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения отказались в пользу ФИО1

С учётом увеличения требований истцы просили признать права собственности ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» на жилое помещение - изолированную <адрес> в <адрес>, возникшее на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим; признать за ФИО1 право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в размере 4/5 долей в порядке приватизации; признать за ФИО4 право собственности на указанное жилое помещение в размере 1/5 доли в порядке приватизации.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Сургутстройгаз» изложил следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Однако <адрес>, в котором располагаются спорные жилые помещения, не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду и никогда не входил в таковой, поскольку с момента окончания строительства является собственностью ООО «Сургутстройгаз» (частным жилищным фондом), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан Указ Президента РФ №1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Данный Указ также определял порядок распределения акций РАО «Газпром».

Из содержания ст.1 Закона РФ от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», следует, что преобразование Государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром» является приватизацией.

В ДД.ММ.ГГГГ решением РАО «Газпром», как единственным участником, было создано ООО «Сургутстройгаз», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года РАО «Газпром» было преобразовано в ОАО «Газпром».

Таким образом, по смыслу ст. 67.3 ГК РФ ООО «Сургутстройгаз» является дочерним предприятием по отношению к ОАО «Газпром», поскольку последнее владеет <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Сургутстройгаз».

Между тем ООО «Сургутстройгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с его созданием, то есть не является правопреемником РАО «Газпром», а является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, самостоятельным юридическим лицом, изначально созданным в форме коммерческой организации для целей извлечения прибыли.

Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п.2.5. Устава ООО «Сургутстройгаз» Общество является собственником имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале учредителями, а также имущества, полученного в результате своей коммерческой деятельности и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Право собственности ООО «Сургутстройгаз» на указанный жилой <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <адрес>, как недвижимое имущество, не вносилось РАО «Газпром» в уставной капитал ООО «Сургутстройгаз» при создании последнего, как и не передавалось на баланс ООО «Сургутстройгаз».

На момент приватизации (акционирования) РАО «Газпром» спорных жилых помещений и в целом <адрес> не существовало.

Таким образом, не подтверждаются обстоятельства строительства <адрес> государственным предприятием (то есть за счет государственных средств). По анализу имеющихся в деле договоров найма становится очевидно, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу во временное владение и пользование, как работнику СМУ-3 ООО СК «Сургутстройгаз» (филиал ООО «Сургутстройгаз»), на период его трудоустройства у ответчика. Поскольку ФИО1 и ответчик не состоят более в трудовых отношениях, срок договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (поскольку в самом договоре срок не определен, считается заключенным на <данные изъяты>), с истцом никаких иных договоров найма жилого помещения (коммерческого найма), либо дополнительных соглашений не заключалось, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорных жилых помещениях. Право собственности в силу давности владения объектом недвижимости у истца возникнуть не может, поскольку у спорного жилого помещения есть законный собственник - ответчик, который никогда не имел намерения безвозмездно (т.е. даром) отказываться от своих прав собственности на жилые помещения и <адрес> целом, так как последний был построен и использовался ответчиком в служебных целях - размещение работников на период их работы.

Также конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и указал, что срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО СК «Сургутстройгаз» зарегистрировано в законном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию МО <адрес> с требованием о принятии <адрес> муниципальную собственность, на что получил ответ об отсутствии для этого оснований и возможности выкупа с торгов организованных в процедуре банкротства ООО СК «Сургутстройгаз».

В отзыве представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> привел аналогичные сведения об обстоятельствах дела о том, что ООО "СК "Сургутстройгаз", являясь дочерним предприятием ОАО "Газпром", было создано как коммерческое предприятие и государственным не являлось с момента создания - ДД.ММ.ГГГГ При создании ООО "СК "Сургутстройгаз" спорный объект недвижимости не мог быть включен в его уставный капитал ввиду того, что акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности ООО "СК "Сургутстройгаз" на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Фактически на момент приватизации РАО "Газпром" спорный объект недвижимости не существовал и не использовался.

Кроме того, истец на учёте малоимущих граждан (семей), нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вставших на учёт нуждающихся после ДД.ММ.ГГГГ, а также, на учёте граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, в посёлке <адрес> не значится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма.

Между тем, спорный объект недвижимости в муниципальную собственность поселка Пурпе никогда не передавался, в реестре муниципальной собственности (в казне) муниципального образования <адрес> не значится.

Документов, таких как ордер на вселение, либо иных документов подтверждающих вселение истца и членов её семьи в спорное жилое помещение, до заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО <адрес> не имеется.

Представитель ответчика полагал администрацию муниципального образования <адрес> ненадлежащим ответчиком, требования к соответчику считал возможным удовлетворить в случае установления судом их законности (л.д.122-124).

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании права собственности ответчика ООО «СК «Сургутстройгаз» на спорное жилое помещение недействительным или отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В остальном представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Представитель полагает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление, пояснил, что ФИО1 является ему отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился в СМУ-3, а в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ему указанного жилья в порядке очередности.

Третье лицо ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представители ответчиков при надлежащем извещении в судебном заседание участие не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание - шестиквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28, 70).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30) следует, что ФИО1 с составом семьи 4 человека в связи с работой в СМУ-3 ООО «СК «Сургутстройгаз» предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электромонтажником в «Строительно-монтажное управление №», ДД.ММ.ГГГГ переведен главным энергетиком управления, ДД.ММ.ГГГГ СМУ-3 НУДТГ преобразовано в обособленное подразделение предприятия «Сургутгазпром», ДД.ММ.ГГГГ СМУ-3 ДГ «Сургутгазпром» переименовано в Пурпейский филиал СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз», уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.32), а также справкам и паспортным данным (л.д.33, 15-17) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ММ.ГГГГ., при этом согласно паспортным данным ФИО1 первоначально был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» -приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 этого Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для разрешения требования истцов необходимо проверить наличие условий, необходимых для приватизации жилого помещения. Так, обязательными условиями для приватизации жилого помещения является принадлежность его к муниципальному или государственному жилищному фонду и наличие права пользования им на условиях договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, вселение истца ФИО1 в спорное жилое помещение имело место до ДД.ММ.ГГГГ, до даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ к правоотношения сторон суд применяет положения Жилищного кодекса РСФСР и положения Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Так, согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимались на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218 - I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения ФИО1 и членам его семьи. В том числе согласно данной статье, частный жилищный фонд, помимо фонда, находящегося в собственности граждан, включал в себя фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств; государственный жилищный фонд включал в себя ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности; фонд, находящийся в собственности субъектов Российской Федерации, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности; муниципальный жилищный фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений трудовой книжки истца ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных изменениях в составе РАО «Газпром» (л.д.100), постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО8 к ООО «СК «Сургутстройгаз» об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, заинтересованным лицом по которому являлся ФИО1 (л.д.175-189), поэтому данное постановление арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции для рассматриваемого дела, в ДД.ММ.ГГГГ было создано Строительно-монтажное управление № треста «Тюменстройгаздобыча» (СМУ № треста ТСГД).

С ДД.ММ.ГГГГ СМУ № переименовано в Строительно - монтажное управление № треста «Сургутстройгаз» производственного объединения «Сургуттрансгаз» (СМУ № треста «ССГ» ПО «Сургуттрансгаз»),

ДД.ММ.ГГГГ СМУ № треста «ССГ» ПО «Сургуттрансгаз» передано в состав Ноябрьского управления по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз» с местонахождением в поселке Пурпе (СМУ № НУДТГ ПО «Сургутгрансгаз»).

ДД.ММ.ГГГГ СМУ № НУДТГ на основании приказа ПО «Сургутрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № передано в состав дочернего предприятия (ДП) «Сургутгазпром».

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Российского акционерного общества (РАО) «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № было создано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ООО «СК «Сургутстройгаз») со <данные изъяты> в уставном капитале РАО «Газпром», путем выделения из состава дочернего предприятия «Сургутгазпром» структурных подразделений, одним из которых являлось СМУ № в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «СК «Сургутстройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № СМУ № было переименовано в Пурпейский филиал «Строительно-монтажное управление №» ООО «СК «Сургутстройгаз».

В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № название РАО «Газпром» изменено на Открытое акционерное общество (ОАО) «Газпром».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Сургутстройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-КП Пурпейский филиал «Строительно-монтажное управление №» ООО «СК «Сургутстройгаз» ОАО «Газпром» ликвидирован.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «СК «Сургутстройгаз» является ОАО «Газпром».

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», а имущество государственного предприятия «Сургутгазпром» вошло в состав правопреемника РАО «Газпром», которым затем было создано его дочернее общество ООО «СК «Сургутстройгаз».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, РАО «Газпром» перестало быть субъектом государственной собственности, а стало субъектом частной собственности (статья 14 Закон РСФСР от 24.12.1990 N443-1) в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности (казне) муниципального образования <адрес> не значится (л.д.130).

Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ - трехэтажного шестиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объект принят в эксплуатацию (л.д.27).

Из данного акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилого дома было начато в ДД.ММ.ГГГГ и окончено в ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства являлось ООО «СК «Сургутстройгаз», исполнителем работ - Строительно-монтажное управление № ООО «Сургутстройгаз» (л.д.25-26).

Права собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответчик ООО «СК «Сургутстройгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Таким образом, судом установлено, что открытое акционерное общество «Газпром» на момент создания ООО «СК «Сургутстройгаз» уже являлось коммерческим предприятием в связи с его приватизацией в ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Сургутстройгаз», являясь дочерним предприятием ОАО «Газпром», было создано как коммерческое предприятие и государственным не являлось с момента создания – ДД.ММ.ГГГГ.

При создании ООО «СК «Сургутстройгаз» здание, расположенное по адресу: <адрес> - не было включено в его уставный капитал, как не было передано на баланс этого создаваемого общества.

На момент приватизации РАО «Газпром» здание, расположенное по адресу: <адрес>, не существовало и не использовалось, его строительство ещё не было начато.

Указанный жилой дом начат строительством в ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением СМУ № предприятия «Сургутгазпром» РАО «Газпром», то есть он начат строительством субъектом частной, а не государственной или муниципальной собственности. Поэтому спорный дом никогда не находился в муниципальной или государственной собственности, в том числе не относился к ведомственному фонду, находящемуся в полном хозяйственном ведении государственного предприятия.

После начала строительства и до ввода дома в эксплуатацию в нем были допущены к проживанию граждане-работники ОАО «Газпром» и дочернего предприятия ООО «СК «Сургутстройгаз».

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что спорный объект недвижимости к государственной и муниципальной собственности не относится и ранее не относился.

По смыслу ст. 67.3 ГК РФ ООО «Сургутстройгаз» является дочерним предприятием по отношению к ОАО «Газпром», поскольку последнее владеет <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Сургутстройгаз», что также закреплено в п. 2.2 Устава ООО «Сургутстройгаз».

Согласно п. 2.5. Устава ООО «Сургутстройгаз» общество является собственником имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале учредителями, а также имущества полученного в результате своей коммерческой деятельности и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, спорный <адрес>, как недвижимое имущество не вносилось РАО «Газпром» в уставный капитал ООО «Сургутстройгаз» при создании последнего, как и не передавалось на баланс ООО «Сургутстройгаз».

Основанием для регистрации права собственности ООО «Сургутстройгаз» на спорный объект недвижимости явился акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что соответствует положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Относимых и допустимых доказательств несоответствия акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона истцами не представлено.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о признании права собственности ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» на жилое помещение – изолированную <адрес>, возникшее на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что шестиквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> построен РАО «Газпром» и его дочерним предприятием, которое уже на момент начала строительства не являлось государственным предприятием.

Соответственно, несмотря на то, что ООО «СК «Сургутстройгаз» было создано после начала строительства жилого дома, с учетом того, что строительство осуществлялось учредителем этого юридического лица, являющимся частным предприятием, спорный жилой дом относится к частному жилому фонду.

Оценка представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи, включая законного представителя истца и третьих лиц, не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве построенного за счет собственных средств предприятием Российского акционерного общества «Газпром», коммерческим предприятием, жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено по делу, жилой дом, в котором семья истца ФИО1 занимает жилое помещение, ранее государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало и органу местного самоуправления не передавалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Довод истцов о наличии у них права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 28, 30, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Истцы необоснованно распространили положения приведенных норм материального права на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Так, согласно утвержденному Постановлением Правления РАО «Газпром» от 08.04.1998 №39 Типовому положению о порядке предоставления жилых помещений работникам дочерних предприятий, хозяйственных обществ и организаций РАО «Газпром», жилые помещения предоставляются работникам на основании договоров купли-продажи, мены или договоров найма жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1). Договор найма жилого помещения заключается между организацией (наймодателем) и работником (нанимателем) на определенный срок, не превышающий пять лет. Работник может приобрести в установленном порядке указанное жилое помещение в собственность, если это предусмотрено договором найма жилого помещения (п.8) (л.д.200-201).

Таким образом, предоставление жилых помещений работникам дочерних предприятий, хозяйственных обществ и организаций РАО «Газпром» происходило в установленном порядке в рамках реализации собственником его полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах доводы истцов и изложенные свидетелями, в том числе ФИО5, сведения о действовавшем в дочернем предприятии РАО «Газпром» - ООО «СК «Сургутстройгаз» порядке предоставления жилых помещений: в порядке очереди, на основании решения администрации и профкома организации - не свидетельствуют о правовом основании пользования истцом спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, ответчиком не принималось и не могло быть принято решение о предоставлении ФИО1 на состав семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности, поскольку это жилое помещение не относилось к ведомственному жилищному фонду государственного предприятия, решение о предоставлении спорного жилого помещения администрацией <адрес> не утверждалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение этим органом местного самоуправления не выдавался.

Кроме того, как следует из договора найма жилого помещения, ордера, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи, в которую входят законный представитель истца-ФИО1 и третьи лица, в связи с его работой и на период работы в СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз», то есть не в бессрочное пользование.

В связи с вышеизложенным оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, в этом требовании следует отказать.

Поскольку в силу ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию наделены только граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, необходимые условия для приватизации истцом спорного жилого помещения в соответствии с нормами данного закона отсутствуют, поэтому суд признает исковое требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации так же не подлежащим удовлетворению в силу необоснованности и несоответствии закону.

Администрация муниципального образования поселок Пурпе является в данном споре ненадлежащим ответчиком, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности этого муниципального образования не находилось и не находится.

Заявление представителя ответчика ООО «СК «Сургутсройгаз» о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и признаётся этим ответчиком, что жильцы указанного дома №7 получили уведомления конкурсного управляющего об отказе в продлении сложившихся отношений найма в январе 2016 года, поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Сургутстройгаз», администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Сургутстройгаз» о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья