Апелляционное определение № 33-9077/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9077/2025

№ 2-1316/2025

64RS0045-01-2025-001038-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, с информационной вывеской «Фейерверки. Праздник», в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с нее судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В обоснование требований указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «помещение магазина» и расположенное на нем здание с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 <адрес> данного одноэтажного строения составляет <данные изъяты> кв.м, однако в результате визуального осмотра установлено, что его фактическая площадь с информационной вывеской «Фейерверки. Праздник» составляет <данные изъяты> кв.м, превышает документальную на <данные изъяты>. Часть входной группы одноэтажного строения площадью <данные изъяты> размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 произведено самовольное изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> путем увеличения его площади на <данные изъяты>, так как разрешение на реконструкцию не выдавалось. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> существует иной объект с другой конфигурацией и площадью, имеющий признаки самовольной постройки. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с размещением на его площади <данные изъяты> спорного одноэтажного строения отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что судом необоснованно не принят во внимание визуально установленный истцом факт увеличения площади здания на <данные изъяты>. Полагает, что для удовлетворения требований не имело правового значения соответствие спорного объекта градостроительным (техническим) нормам и правилам, не требовалось установления обстоятельств наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, поддержали все изложенное в письменных возражениях на иск, указали на то, что никакой реконструкции или изменения площади здания не производилось, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «помещение магазина», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, документальная площадь которого составляет <данные изъяты>

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории МО «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от <дата> №, на основании плана работы комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» с <дата> по <дата> председателем комитета муниципального контроля МО «Город Саратов» <дата> проведено выездное обследование по адресу: <адрес>.

В результате осмотра визуально установлено, что общая фактическая площадь спорного одноэтажного строения с информационной вывеской «Фейерверки. Праздник» составляет <данные изъяты> кв.м, превышает документальную на <данные изъяты>. Часть входной группы одноэтажного строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В связи с поступлением <дата> в адрес <данные изъяты>» возражения, содержащего отказ от оплаты за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу, вследствие чего определение суда первой инстанции оставлено экспертным учреждением без исполнения.

Повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В протоколе инструментального обследования комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» от <дата> указано, что часть входной группы находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты>.

В соответствии с истребованной судом первой инстанции технической документацией – планом здания в абрисе, <дата>, здание с входной группой по адресу: <адрес>, существовало в <дата> году, в составе дома имелось крыльцо шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м. В инвентарной карточке на плане усадебного участка отражено, что данное крыльцо является первоначальным элементом дома, существовало уже в <дата> году.

Из акта выездного обследования земельного участка от <дата> следует, что при визуальном осмотре сотрудниками муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» установлено наличие на находящемся в собственности ФИО1 земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Актом выездного обследования комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» от <дата> установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «помещение магазина», расположенный по адресу: г Саратов, <адрес>, принадлежит на праве собственности физическому лицу. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности физическому лицу. Визуально объект недвижимости одноэтажный. Часть входной группы одноэтажного строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты>.

Площадь спорного строения в акте от <дата> не определена, как и в первом акте выездного обследования от <дата>.

Истец в иске ссылается на то, что площадь объекта недвижимости, являющегося, по мнению истца, самовольной постройкой, составляет <данные изъяты> кв.м, при этом доказательств этому не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 209, 218, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 28, 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 2, 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», позициями Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое строение не является вновь возведенным, принимая во внимание предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><дата> и осведомленность истца по состоянию на указанную дату о наличии спорного объекта в его существующем виде, пришел к выводу о невозможности признания его самовольной постройкой, отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу требований ч. 2. ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела техническим документам на спорное здание между сторонами возникли разногласия относительно его общей площади, и момента возведения крыльца <данные изъяты> выяснение данного обстоятельства являлось юридически значимым для настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что согласно истребованным судом документам реестрового дела (дело технической инвентаризации домовладения по <адрес>, план здания в абрисе, <дата> годов), здание с входной группой по адресу: <адрес>, существовало в <дата> году, и в его составе имелось крыльцо шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, это же подтверждается и техническим планом <адрес> года (справкой муниципального городского Бюро технической инвентаризации от <дата>, выданной <данные изъяты> выводы суда первой инстанции о необоснованности отнесения площади <данные изъяты> к проведенной ответчиком реконструкции являются правильными.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае установления пропуска стороной по делу срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание момент регистрации права собственности в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, (свидетельство о регистрации права от <дата> серии №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи