Приговор № 1-380/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-380/2023

№ 1-380/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001215-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО14, его защитника по назначению адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО15, её защитника по назначению адвоката Строгалева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-28 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,

-06 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

-30 ноября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами от 28 января 2016 года от 06 сентября 2016 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

-02 апреля 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 ноября 2017 года) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на срок 01 год 02 месяца 15 дней,

-04 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 02 апреля 2018 года) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, освобожден по отбытию основного наказания 02 сентября 2021 года,

осужденного:

-23 марта 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04 февраля 2021 года) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

-05 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2022 года) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-21 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 23 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной:

-05 августа 2022 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снята с учета 13 января 2023 года в связи с отбытием наказания,

-25 октября 2022 года Междуреченским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

-21 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не находилась,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО15 совершили хищения имущества ФИО1, ФИО2, путем обмана и злоупотребления их доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2021 года не позднее 10 часов 15 минут ФИО14, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев на интернет – сайте «<данные изъяты>» размещенное ФИО2 объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 130 000 рублей, вступил в предварительный сговор со ФИО15 При этом ФИО14 и ФИО15, осознавая, что денежных средств на приобретение данного автомобиля у них нет, решили его похитить, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом оговорили план совместных действий и распределили преступные роли. Так ФИО14 в ходе телефонного разговора должен был договориться с ФИО2 о встрече, осмотреть автомобиль, оценив при этом его техническое состояние, а ФИО15 оформить необходимые документы от имени ФИО14

После чего ФИО14, действуя согласно заранее оговоренного со ФИО15 плана и отведенной ему преступной роли, 01 ноября 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя совместный со ФИО15 преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, позвонил ФИО2 и договорился с последним о встрече по адресу: <адрес>, для осмотра указанного в объявлении автомобиля и последующего его приобретения в рассрочку.

Далее 01 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО14 совместно со ФИО15, находясь по адресу: <адрес>, встретились с ФИО2 и после осмотра ФИО14 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что они желают купить указанный автомобиль за 130 000 рублей и злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, ФИО14 убедил ФИО2 продать автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, за 130 000 рублей на условиях рассрочки уплаты его стоимости до 30 апреля 2022 года.

Кроме того ФИО15, действуя согласно заранее оговоренного с ФИО14 плана и отведенной ей преступной роли, для притупления бдительности ФИО2 и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, заключила с ФИО2 договор купли-продажи от имени ФИО14 и предоставила расписку от имени последнего о том, что тот обязуется вернуть всю сумму денежных средств за приобретенный автомобиль до 30 апреля 2022 года, чем ввели ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь ФИО2 полностью доверяя ФИО14 и ФИО15, не подозревая об их преступных намерениях, согласился на условия последних. В тот же день (01 ноября 2021 года), в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО2 во дворе <адрес> передал ФИО14 и ФИО15 автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион.

Полученный от ФИО2 автомобиль умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО14, действуя совместно и согласованно со ФИО15, похитили, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в сумме 130 000 рублей ФИО2 не передали.

В результате преступных действий ФИО14 и ФИО15 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, 15 декабря 2021 года не позднее 12 часов 30 минут ФИО14, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев на интернет-сайте «<данные изъяты>» размещенное ФИО1 объявление о продаже принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 250 000 рублей, вступил в предварительный преступный сговор со ФИО15 При этом ФИО14 и ФИО15, осознавая, что денежных средств на приобретение данного автомобиля у них нет, решили его похитить, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом оговорили план совместных действий и распределили преступные роли. Так ФИО14 в ходе телефонного разговора должен был договориться о встрече со ФИО1, осмотреть автомобиль, оценив при этом его техническое состояние, а ФИО15 оформить необходимые документы на свое имя.

После чего ФИО14, действуя согласно заранее оговоренного со ФИО15 плана и отведенной ему преступной роли, 15 декабря 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя совместный со ФИО15 преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, позвонил ФИО1 и договорился с последним о встрече для осмотра указанного в объявлении автомобиля и последующего его приобретения в рассрочку.

Далее 30 декабря 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут ФИО14 совместно со ФИО15, находясь на территории <адрес>, встретились со ФИО1 и после осмотра ФИО14 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что они желают купить указанный автомобиль за 250 000 рублей и злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, убедили ФИО1 продать им автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за 250 000 рублей с условием первоначального взноса 50 000 рублей, на условиях рассрочки уплаты его стоимости до 30 марта 2022 года.

Кроме того, ФИО15, действуя согласно заранее оговоренного с ФИО14 плана и отведенной ей преступной роли, для притупления бдительности ФИО1 и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, заключила от своего имени со ФИО1 в лице ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО15 обязуется вернуть всю сумму денежных средств за приобретенный автомобиль до 30 марта 2022 года, чем ввела, совместно с ФИО14, ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений. Кроме того, ФИО14 для притупления бдительности ФИО1 и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, находясь на территории <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве первоначального взноса в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь ФИО1, полностью доверяя ФИО14 и ФИО15, не подозревая об их преступных намерениях, действуя от имени ФИО3, согласился на условия последних. В тот же день (30 декабря 2021 года) с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, передал ФИО14 и ФИО15 автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Полученный от ФИО1 автомобиль умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО14, действуя совместно и согласованно со ФИО15, похитили, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1 не передали.

В результате преступных действий ФИО14 и ФИО15 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам не признал, суду показал, что умысла на обман потерпевших у него не было. Он просто не смог выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Намеревался вернуть деньги потерпевшим в установленный в договорах срок после возвращения ему долгов. Поскольку он неграмотный, ФИО15 помогала в оформлении документов.

По эпизоду со ФИО1 пояснил, что на «Авито» нашел объявление о продаже по цене 250 000 рублей автомобиля «<данные изъяты>». Он созвонился с продавцом по номеру телефона, указанному в объявлении и предложил купить машину в рассрочку с предоплатой в 50 000 рублей. С продавцом он созванивался около 6 раз. По телефону ФИО15 зачитывала договор, потерпевшего он не устроил. На сделку он привез свой договор. Договор был оформлен на ФИО15, потому что у него не было паспорта. Договор подписала ФИО15 и потерпевший ФИО1 за свою супругу. Обязательства по договору перед потерпевшим должен был исполнить именно он (подсудимый). Обязательства им не выполнены, поскольку его осудили. Автомобиль приобретал для себя, на учет не поставил в связи с наличием исполнительных производств. В дальнейшем автомобиль обменял. Иск признал.

По эпизоду с ФИО2 в ноябре 2021 года на «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» по цене 150 000 рублей. Созвонившись с продавцом, предложил купить машину за 130 000 рублей в рассрочку, на что тот согласился. Поскольку он неграмотный, взял с собой ФИО15, чтобы она оформляла документы и читала их. Общение по сделке с ФИО2 вел непосредственно он, ФИО15 участия не принимала, она только заполняла текст договора и расписку, подпись в договоре ставил он (ФИО14). Автомобиль в дальнейшем продал. Иск признал.

Подсудимая ФИО15 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам не признала, указывая на отсутствие умысла в хищении денежных средств.

По эпизоду со ФИО1 пояснила, что ФИО14 на «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля. Переговоры о приобретении машины вел именно он, она только ездила на сделку и подписывала документы. По телефону с потерпевшим она могла только зачитать условия договора. Потерпевший передавал паспортные данные на Вотсап. Договор был заключен с ней. Текст договора распечатывал ФИО14 Денежные средства намеревался передать потерпевшему именно ФИО14 после возврата ему долгов. Денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО14 передавал ФИО1 в ее присутствии. О дальнейшей судьбе машины ей не известно. После продаже данного автомобиля иному лицу ФИО14 денежные средства ей не передавал. Исковые требования признала.

Для устранения противоречий оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО14 просил по телефону прочитать продавцу условия рассрочки, что она и сделала, после чего ФИО1 согласился встретиться. Договор оформляли на нее, так как у ФИО14 с собой не было паспорта. ФИО1 передал ключи и документы на машину, после чего они уехали. Спустя некоторое время она по просьбе ФИО14 заложила данный автомобиль в ломбарде, вырученные денежные средства передала ФИО14 (т.1 л.д. 86-88, 111-113). Оглашенные показания ФИО15 подтвердила.

По эпизоду с ФИО2 на «Авито» ФИО14 увидел объявление о продаже машины. На сделку она поехала только для заполнения договора, текст которого они взяли с собой. Договор был заключен с ФИО14 С исковыми требованиями согласилась. ФИО14 намеревался вернуть деньги.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых ФИО14 и ФИО15 в совершении инкриминируемых преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, по эпизоду с потерпевшим ФИО2 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

27 января 2022 года потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту невозвращения денежных средств в сумме 130 000 рублей ФИО14 за проданный 01 ноября 2021 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.14).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он разместил объявление на «<данные изъяты>» о продаже автомобиля в конце октября 2021 года. 01 ноября 2021 года ему позвонил ФИО14 и предложил купить машины в рассрочку по цене 130 000 рублей, на что он согласился. В этот же день подсудимый приехал, с ним была женщина. Договор был оформлен на ФИО14 Подсудимые уже приехали с текстом договора. Текст договора и расписку составляла ФИО15 Подпись в договоре ставил сам ФИО14 В тот день он оформил два договора купли-продажи, во втором договоре графа покупатель была пуста. Был оформлен еще третий договор, однако, подпись в нем не его. Ему известно, что транспортное средство перепродано. В заявлении просил исковые требования удовлетворить, указал, что в счет возмещения материального ущерба, денежные средства ему не передавались.

Осмотрен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО14 от 01 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО14 автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № идентификационный номер №, стороны оценили автомобиль в 130 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку в срок до 30 апреля 2022 года, имеются подписи продавца и покупателя.

Также осмотрена копия расписки от 01 ноября 2021 года, расписка выполнена рукописным текстом, содержит подпись и расшифровку ФИО14 Из ее содержания следует, что подсудимый ФИО14 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рассрочку за сумму 130 000 рублей сроком до 30 апреля 2022 года, у ФИО2

Кроме того, осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства регистрационный знак: №, идентификационный номер № марки №, указан собственник ФИО2, паспорт транспортного средства № (т.3 л.д.103-110).

Осмотрен общий коридор при входе в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 был подписан договор купли-продажи на автомобиль, а также территория около здания общежития, где располагался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.67-71).

При предъявлении для опознания по фотографии потерпевший ФИО2 опознал по форме лица, волосам, чертам лица ФИО14, который 01 ноября 2021 года приобрел у него автомобиль, но денежных средств не заплатил (т.2 л.д.84-89).

При предъявлении для опознания потерпевший ФИО2 опознал ФИО15, которая 01 ноября 2021 года приезжала с ФИО14 и составляла договор купли-продажи и писала расписку от имени ФИО14 (т.3 л.д.23-27).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его знакомый ФИО2 01 ноября 2021 года продавал автомобиль <данные изъяты>. Он, ФИО5 и ФИО2 находились совместно до приезда покупателей. На сделку приехали мужчина и женщина кавказской национальности. Мужчина посмотрел автомобиль, и они пошли оформлять документы в общежитии. Со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль приобретали в рассрочку по цене 130 000 рублей. До настоящего времени деньги потерпевшему не возвращены. Он при подписании договора не присутствовал.

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО4 опознал по форме лица, носа, глаз ФИО14, который 01 ноября 2021 года приобрел у ФИО2 автомобиль (т. 2 л.д. 94-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его знакомый ФИО2 01 ноября 2021 года продавал автомобиль <данные изъяты>, разместил объявление на «<данные изъяты>». Он, ФИО4 и ФИО2 находились на улице до приезда покупателей. На сделку приехали мужчина и женщина южной национальности. Общение по поводу продажи машины происходило с мужчиной. Мужчина посмотрел автомобиль, и они пошли вместе с женщиной оформлять документы. Со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль приобретали в рассрочку до апреля 2022 года по цене 130 000 рублей. До настоящего времени деньги потерпевшему не возвращены. Он при подписании договора не присутствовал. В дальнейшем автомобиль был перепродан.

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО5 по чертам лица, прическе опознал ФИО14, который 01 ноября 2021 года приобрел у ФИО2 автомобиль (т.2 л.д.104-109).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в марте 2022 года ее сын приобрел для нее автомобиль <данные изъяты> стоимостью 230 000 рублей у мужчины. Поскольку у сына не было водительского удостоверения, договор оформляли на имя ФИО7 В августе выставили автомобиль на продажу, но оказалось, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль в настоящее время находится у нее.

С участием потерпевшего ФИО2 осмотрены копии договоров купли-продажи транспортного средства, согласно которым 11 марта 2022 года продавец ФИО2 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 230 000 рублей, 11 марта 2022 года продавец ФИО2 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 230 000 рублей, указаны паспортные данные сторон, подписи (т.3 л.д.37-43).

Участок местности, а также находящийся на ней автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета идентификационный номер № осмотрены, ключ с двумя брелками сигнализации изъяты у ФИО6 (т.2 л.д.124-129, 130-138).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО14 приходился племянником ее умершему мужу ФИО9, они помогали друг другу финансово, но у них не принято женщинам вмешиваться в мужские дела, поэтому не знает должен ли ее умерший муж подсудимому денег или нет. Насколько знает, ее супруг у подсудимого не покупал машину.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11 марта 2022 года на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>. Он приобрел у мужчины автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион за 230 000 рублей. Они составили договор купли-продажи, договор был оформлен на его родственника ФИО7 Потом ему стало известно, что машина находится в розыске (т. 2 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 10 лет назад на ее паспорт была приобретена сим-карта с абонентским номером №, которой пользовался только сын ФИО14 (т.3 л.д.34-36).

По эпизоду с потерпевшим ФИО1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

25 апреля 2022 года ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» о невыплате денежных средств после продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.23).

Потерпевший ФИО1 26 апреля 2022 года обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту не возвращения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2021 года (т.1 л.д.6).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период брака приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на супругу поставлен на учет, фактически им пользовался он (потерпевший), у супруги отсутствует водительское удостоверение. Он решил продать автомобиль по стоимости 250 000 рублей, разместил в начале декабря 2021 года на «<данные изъяты>» соответствующее объявление, указал свой номер телефона. По продаже автомобиля на протяжении трех недель с ним общался молодой человек, представившийся <данные изъяты> В дальнейшем ему (потерпевшему) стало известно, что этим человеком являлся ФИО14 Подсудимый в ходе разговора предложил купить машину в рассрочку с внесением предоплаты в размере 50 000 рублей. По поводу сделки по телефону он также общался с девушкой, которую подсудимый представлял <данные изъяты>. 30 декабря 2021 года они договорились о встрече на улице Дальней. Подсудимые приехали на такси. ФИО14 осмотрел автомобиль. Подсудимые привезли текст договора с паспортными данными жены, которые ранее он (потерпевший) пересылал на номер, по которому происходило общение с подсудимыми. Сторонами по договору являлись супруга и ФИО15 При подписании договора ему ФИО14 передал 50 000 рублей, оставшуюся сумму обещали вернуть до 30 марта 2022 года. Договор подписывала ФИО15 в его присутствии, со стороны супруги договор подписывал он на основании доверенности. Когда наступил срок возврата денежных средств по договору, от подсудимой ФИО15 ему стало известно, что ФИО14 направили в места лишения свободы, о местонахождении автомобиля ей известно ничего не было. Ему стало известно, что автомобиль значился на его супруге, находился у других лиц в <адрес>. Просил взыскать материальный ущерб в размере 160 000 рублей, подтвердил возмещение ущерба на сумму 40 000 рублей. О продаже автомобиля супругу ставил в известность (т.1 л.д.37-39).

У потерпевшего ФИО1 изъяты копии договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года, документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.47-55), которые осмотрены. В ходе осмотра документов установлено, что 30 декабря 2021 года в городе Вологде ФИО3. передала в собственность ФИО15 транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, первоначальный взнос 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей должна быть выплачена 30 марта 2022 года (т.1 л.д.69-74).

Осмотрен участок местности на территории <адрес>» по адресу: <адрес> вблизи гаражного бокса №, где был заключен договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2021 года (т.1 л.д.89-93).

При предъявлении для опознания по фотографии № 2 потерпевший ФИО1 опознал ФИО14, который 30 декабря 2021 года приобрел у него автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей до 30 марта 2022 года, не вернул (т. 1 л.д. 159-165).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она приходится супругой потерпевшего ФИО1 В 2011 году они приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован на нее, так как для его покупки на нее был оформлен кредит. Кредитные обязательства и налоги выплачивал ее супруг, она автомобилем никогда не пользовалась, автомобиль полностью принадлежит супругу, на него оформлена доверенность. О продаже автомобиля супруг ей сообщил. Договор купли-продажи подписал супруг с ее согласия. Ей известно, что текст договора изготавливался покупателем.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в марте 2022 года он решил приобрести автомобиль. Знакомый ФИО13 занимался поиском автомобиля и нашел на сайте «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>». Он предоставил ФИО13 договор купли-продажи от своего имени, передал денежные средства в размере 80 000 рублей. После приобретения автомобиля на нем ездил ФИО13, впоследствии составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО13 (т.2 л.д. 238-240).

У свидетеля ФИО12 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.243-246), который осмотрен (т.2 л.д.247-253).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО14 и ФИО15 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений в объеме установленных обстоятельств.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на обман потерпевших, неисполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам ввиду невозвращения ФИО14 денежных средств, ранее переданных им в долг, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Автомобили приобретались на предложенных ФИО14 условиях с рассрочкой платежа с установлением окончательного платежа. Тексты договоров на сделки представлялись стороной покупателя (подсудимыми). Приобретение автомобилей в рассрочку на невыгодных для потерпевших условий, свидетельствует о заведомом отсутствии у подсудимых намерений выплаты денежных средств продавцам. После приобретения автомобили с регистрационного учета не снимались и на учет за ФИО14 и ФИО15 не ставились. В дальнейшем автомобили были реализованы. Вырученные от реализации денежные средства потерпевшим в счет оплаты по договорам переданы также не были. Доказательств, подтверждающих наличие перед ФИО14 у иных лиц долговых обязательств, исполнение которых позволило бы рассчитаться с потерпевшими, последним не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Позиция подсудимых о том, что ФИО15 какого-либо участия в совершении преступлений не принимала, подписывала документы, поскольку ФИО14 не умеет читать и писать, также является несостоятельной. Так при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимая в ходе телефонного разговора разъясняла условия заключения договора купли-продажи с рассрочкой, зачитывала условия данного договора, который в последующем и был заключен с потерпевшим. Стороной данного договора являлась именно ФИО15, подписывала его также самостоятельно. Подписывая договор и являясь стороной по нему, она понимала, что у нее возникают обязательства по возврату денежных средств. Заполняла текст договора купли-продажи с ФИО2 в его присутствии, собственноручно оформляла расписку от имени ФИО14 После завладения автомобилем ФИО1 она предпринимала меры к его реализации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомом умысле подсудимых на хищение имущества потерпевших в связи с отсутствием у них намерения и возможности произвести полную оплату денежных средств за приобретенные автомобили, поскольку на момент совершения преступлений оба подсудимых официально не были трудоустроены, постоянного источника дохода, достаточного для приобретения в течение двух месяцев двух транспортных средств, не имели, у них на иждивении находились малолетние дети.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшей по делу с хищением автомобиля «<данные изъяты>» должна быть супруга ФИО1, являются несостоятельными. С 09 декабря 1994 года потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 состоят в зарегистрированном в браке. В период брака супругами приобретено имущество – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № транспортное средство поставлено на регистрационный учет 12 февраля 2011 года. На приобретенное в браке имущество распространяется режим совместной собственности. 14 июня 2021 года ФИО3 оформила доверенность на имя супруга ФИО1, уполномочив последнего на управление принадлежащим ей транспортным средством, представительство ее в органах ГИБДД и продажу автомобиля. При этом как пояснила сама ФИО3, она водительского удостоверения не имеет, машиной пользовался ее супруг, автомобиль приобретен в кредит, который был оформлен на нее, поскольку ФИО1 был неплатежеспособен, при этом фактически кредит погашал именно супруг, полагала, что ущерб причинен именно ему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В рассматриваемом случае подсудимые ФИО14 и ФИО15 действовали в корыстных целях, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших. Злоупотребление доверием выразилось в принятии на себя подсудимыми обязательств по договорам купли-продажи автомобилей при заведомом отсутствии у них намерений и возможности их выполнить, создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств путем составления и подписания договоров и расписки, а в случае с потерпевшим ФИО1 частичного внесения оплаты. Обман выразился в том, что подсудимые сознательно сообщали потерпевшим заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что они желают купить автомобили за указанные в объявлениях суммы и в указанные в договорах сроки.

В результате совместных преступных действий ФИО14 и ФИО15 автомобили выбыли из собственности ФИО2 и ФИО1, ключи от транспортных средств и необходимые документы, автомобили были переданы подсудимым. После реализации транспортных средств денежные средства за автомобили ни ФИО1, ни ФИО2 переданы не были.

Согласно предварительной договоренности между ФИО14 и ФИО15 непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них, а ФИО15 в соответствии с распределением ролей совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО14 в совершении преступления, выезжая на место, составляя договоры купли-продажи, как от себя, так от имени ФИО14

О совместном распоряжении похищенным имуществом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент совершения преступлений ФИО14 и ФИО15 сожительствовали и вели совместное хозяйство, автомобиль потерпевшего ФИО1 подсудимая заложила в ломбард. О наличии предварительного сговора очевидно свидетельствует также согласованность действий ФИО14 со ФИО15 по получению одинаковым способом транспортных средств от разных лиц, которые были последовательными, совместными и дополняющими друг друга, обеспечивающими достижение целей преступлений.

С учетом материального положения потерпевших, согласившихся на продажу автомобилей и получение денежных средств в рассрочку, а также того, что транспортные средства не являются предметами первой необходимости, их хищение потерпевших в трудное материальное положение не поставило, исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд полагает необходимым его исключить из объема обвинения по обоим преступлениям и квалифицировать действия ФИО14 и ФИО15 по обоим преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, а равно для их оправдания исходя из обстоятельств уголовного дела суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимых во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

Изучением данных о личности ФИО14 установлено, что он судим (т.3 л.д.134-136, 161-162, 165-170, 172-175, 181-195, 200-206, 209-216, 219-229, 230-231, т.4 л.д.188, т. 5 л.д.1-4), <данные изъяты>

Изучением данных о личности ФИО15 установлено, что она на момент совершения преступлений была не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, по каждому из эпизодов суд учитывает <данные изъяты> принесение извинений, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14 по каждому из эпизодов, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, по каждому из эпизодов суд учитывает <данные изъяты>, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ФИО15 наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО14, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно только при назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, как и для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО14 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Окончательное наказание ФИО14 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд изменяет в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО14 подлежит зачету время содержания его под стражей и отбытое наказание по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года, Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 05 апреля 2022 года, Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой ФИО15, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, как и для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимая должна доказать свое исправление.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО15 до осуждения по приговорам Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года, Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО15 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего ФИО2 в размере 130 000 рублей и ФИО1 в размере 160 000 рублей, основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии в отношении ФИО14 (16 136 рублей 80 копеек), в отношении ФИО15 (19 586 рублей 80 копеек) и судебной стадии в отношении ФИО14 (20 777 рублей 70 копеек), в отношении ФИО15 (20 520 рублей 60 копеек), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимых, суд полагает необходимым частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии, взыскав в доход государства с осужденных процессуальные издержки на судебной стадии.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ и считает необходимым копии документов – хранить в материалах уголовного дела, выданные на ответственное хранение автомобили, оставить в распоряжении свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14, ФИО15 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО14 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года) окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно, в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 период отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года с 04 февраля 2021 года по 02 сентября 2021 года; период содержания его под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года с 23 марта 2022 года по 04 июля 2022 года в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в который входит срок содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 05 апреля 2022 года); период отбытого наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) с 05 июля 2022 года по 20 апреля 2023 года, период содержания его под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года с 21 апреля 2023 года по 19 сентября 2023 года в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года с 20 сентября 2023 года по 22 октября 2023 года, период содержания его под стражей с 23 октября 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года) период отбытого дополнительного наказания с 02 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Назначить ФИО15 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, возложить на неё на период испытательного срока следующие обязанности:

-являться на регистрацию в порядке, определенном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО15 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО15 оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 160 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 130 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО14 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия, в сумме 20 777 рублей 70 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО15 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия, в сумме 20 520 рублей 60 копеек.

Освободить ФИО14 и ФИО15 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи (автомобиля) транспортного средства от 11 марта 2022 года, копию договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01 ноября 2021 года на двух листах, копию расписки от 01 ноября 2021 года, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), копии документов на автомобиль марки <данные изъяты>: копия первого листа ПТС, копии свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, ключи, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6, – оставить в распоряжении ФИО6; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО12, – оставить в распоряжении ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга