Приговор № 1-132/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-132/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 19 августа 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А.,

с участием государственного обвинителя Котлярова Р.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Короткина Д.Б.,

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 13 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом изменений Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, находясь в точно не установленном месте, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, являющийся лицом, имеющим непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, согласно приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края, после чего не позднее 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения по <адрес> около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употреблял спиртное, после чего примерно в 23 часа 20 минут ему позвонила мама и сказала, что плохо себя чувствует, после чего он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО8, поехал к ней, подъезжая к магазину <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС, и при помощи проблесковых маячков подает ему сигнал об остановке. Он остановил автомобиль. К нему подошли сотрудники ДПС, которому он пояснил, что не имеет водительское удостоверение. После этого сотрудник ДПС предложили проехать в ОВД, для проверки его личности по информационным базам, и для составления документов. Находясь в ОВД, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, и от подписи в составленных документах, он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился поехать в больницу и пройти освидетельствование там. Находясь в приемном покое ему предложили продуть в прибор алкотектор. Он один раз продул в трубку, после чего второй раз дуть отказался. Тем не менее, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от сдачи мочи он также отказался, налил в емкость для анализов воду из-под крана. Он понимал, что накануне употреблял спиртное, и осознавал, что прибор может это показать. (Т-1, л.д.36-40)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ее супруг ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № при этом договор купли-продажи был оформлен на нее, так как супруг собирался на СВО. В связи с тем, что он подписал контракт, на учет автомобиль они не поставили. Автомобиль нуждался в ремонте и ее супруг попросил своего знакомого ФИО1 отремонтировать автомобиль и разрешил ему им пользоваться до его возвращения домой. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и ранее был лишен права управления транспортными средствами им известно не было. (Т-1, л.д. 25-26)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он состоит в должности ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9, около 23 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования увидели, что по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, двигается автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начали за ним движение, водитель автомобиля не реагировал на команду остановиться и они начали преследование. Данный автомобиль в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был ими остановлен напротив магазина «Пиффков», расположенного по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля представился ФИО1, водительского удостоверения и каких-либо иных документов у него при себе не было. В ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, водитель пошатывался, вел себя возбужденно. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Славгородский», где в 00 часов 47 минуту ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего, ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В дальнейшем они проехали в КГБУЗ СЦРБ, где ФИО1 вел себя вызывающе и агрессивно, пытался избежать освидетельствования. Он отказался продувать прибор. После чего, ему предложили сдать мочу, ФИО1 налил в емкость для анализа, воду из-под крана, т. е. отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. (Т-1, л.д. 27-28)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он имеет право на проведение экспертизы на состояние алкогольного опьянения, у него имеется удостоверение на проведение данной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в КГБУЗ «Славгородской ЦРБ». Около 01 часа 00 минут в отделение приемного покоя, сотрудниками ДПС, был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении экспертизы визуально были установлены следующие клинические признаки опьянения: от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, поведение было агрессивным. Продувать в прибор ФИО1 отказался. Во время сдачи биоматериала, в емкость налил воду из-под крана, таким образом, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (Т-1, л.д. 29-30)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.

- приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (Т-1, л.д. 66-73)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (Т-1, л.д. 12-15)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с записью; автомобиль № (Т-1, л.д. 42-43)

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (Т-1, л.д. 47)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетеля и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетеля, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, помогает престарелой матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств преступления, относящегося к области безопасности дорожного движения, которое ФИО1 совершил в состоянии опьянения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкое наказание не достигнет цели исправления подсудимого.

Суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, положительную характеристику подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 признаков рецидива, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания подсудимому определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО11 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО13 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО1 от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Ластовская