Апелляционное постановление № 22-237/2021 22-7134/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника в лице адвоката Карина В.А. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юсупова Р.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец Баймакского района БАССР, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой ... грамм, в значительном размере.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в Кугарчинском районе Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов Р.Г. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что судом в нарушение сложившейся судебной практики, назначено более суровое наказание, чем было предложено гособвинителем. Полагает, что лояльная позиция гособвинителя при назначении наказания истекает из того, что следственными органами не было представлено убедительных доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что им было заявлено ходатайство о признании распоряжения, акта обследования и таблицы фотоиллюстраций к нему недопустимыми, ввиду получения их с нарушением норм УПК РФ. Однако до настоящего времени не объявлено, разрешено ли данное ходатайство. Утверждает, что исходя из показаний свидетелей Б. Ю.А., Ш. Н.А., Х. И.Х., В. И.А., сотрудниками полиции под видом обследования помещения фактически проведен обыск помещения, что недопустимо. Распоряжение №2 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» является ненадлежащим документом, поскольку оно не соответствует требованиям Приказа МВД России №199 от 1 апреля 2014 года. В распоряжении отсутствуют сведения об ознакомлении и получении его копии ФИО2 Акт обследования также является ненадлежащим документом, так как результаты ОРМ и изъятие предметов не оформлены протоколом, отсутствуют сведения о его изготовлении, передаче и получении ФИО2 Указывает на плохое качество приложенных к акту копий фотографий, что не позволяют идентифицировать изъятые предметы. Полагает, что первоисточники фотографий умышленно удалены с телефона оперуполномоченного В. И.А., поскольку растение конопля не было найдено в доме у осужденного, а сфотографировано растение тысячелистник, хранившееся на веранде в открытой картонной коробке.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению в силу ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям.

Изложенные в жалобах доводы о недостаточности доказательств виновности осужденного, о нарушении в ходе доследственной проверки и предварительного расследования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, вопреки доводам жалобы, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями сотрудников полиции Ю. Е.А., В. И.А., М. Д.И. о поступлении информации о причастности ФИО2 к незаконному употреблению и хранению у себя дома наркотических средств, о получении разрешения суда на проведение гласного оперативного мероприятия – осмотра жилого помещения, занимаемого осужденным, об обстоятельствах проведения осмотра жилого помещения и обнаружении в нем коробки с веществом растительного происхождения, пластиковой бутылки;

- показаниями свидетелей Б. Ю.А. и Ш. Н.А., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра, подтвердивших законность проведенного ОРМ и факт обнаружения коробки с веществом растительного происхождения, пластиковой бутылки;

- данными, содержащимися в акте обследования жилого помещения от 13 февраля 2020 года, об обнаружении в помещении, занимаемом осужденным, картонной коробки «с кустами и листьями растительного происхождения», пластиковой бутылки с отверстием и фольгой с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 15-22);

- выводами, содержащимися в справке об исследовании № 20 от 18 февраля 2020 года и заключении эксперта № 258 от 24 июня 2020 года, согласно которым представленное растительное вещество, массой ... грамм после высушивания, является наркотическим средством каннабис (марихуана), на внутренней поверхности пластиковой бутылки, на поверхности фольги и полимерного пакета, содержатся следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 31, 81-83);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением требований ст. cт. 74 и 86 УПК РФ, в условиях, гарантирующих права ФИО2 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Показания осужденного, данные в суде о том, что в доме фактически был произведен обыск, опровергается материалами дела, в частности: постановлением Кумертауского межрайонного суда от 10 февраля 2020 года о разрешении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища, расположенного по адресу: РБ, Кугарчинский район, д. Игубаево, ул. Байтувак, д. 45, в котором проживает ФИО2 (т. 1 л.д. 10; 11-13); распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища ФИО2 (т. 1 л.д. 14). Сама коробка с веществом растительного происхождения, согласно указанным выше показаниям свидетелей и акту обследования, обнаружена в открытом месте на полу веранды.

Доводы стороны защиты о том, что в коробке на момент обнаружения и изъятия находилось иное растение - тысячелистник, а через пластиковую бутылку осужденный курил самосад, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), а на внутренней поверхности пластиковой бутылки, на поверхности фольги и полимерного пакета, содержатся следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

При этом, обнаруженные предметы и вещество упакованы и изъяты с соблюдением требований криминалистической техники. При поступлении изъятых предметов на исследование специалисту и эксперту целостность упаковки не нарушена.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств распоряжения начальника ОМВД о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилища ФИО2, «акта обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и приложенной к нему таблицы фотоиллюстраций были предметом разбирательства в суде первой инстанции первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Вопреки доводам автора жалобы, данные выводы суда в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Замечание на протокол судом рассмотрено по правилам ст. 260 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом, вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело № 22-237/2021

Судья Абдрахимов Г.А.