Апелляционное постановление № 22-3478/2025 22К-3478/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-34/25

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-3478/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмакова А.А.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лицо СО ОМВД России по г.Уссурийску, выразившееся в не разрешении в установленном УПК РФ порядке ходатайства потерпевшего от 22 мая 2025 года и не ознакомлении представителя потерпевшего ФИО3 П.М. с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №; данное бездействие признано незаконным с возложением обязанности должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 июня 2025 года в Уссурийский районный суд Приморского края поступила жалоба адвоката ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО3 П.М. – директора ...», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.Уссурийску при расследовании уголовного дела, выразившееся в не разрешении в установленном УПК РФ порядке ходатайства потерпевшей стороны от 22 мая 2025 года, а также в не ознакомлении представителей потерпевшего с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

20 июня 2025 года судом по итогам судебного заседания, проведенного с участием прокурора Ткачевой Я.В., представителей потерпевшего ФИО3 П.М., ФИО1, представителя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску- старшего следователя ФИО4, данная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурор г.Уссурийска Приморского края Колмаков А.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и прекратить производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ; в обоснование утверждает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, подлежащего отмене ввиду неправильного применения Закона; уголовное дело возбуждено следователем 24 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 630 000 руб., принадлежащих ... в настоящее время- ...», признанное потерпевшим по уголовному делу в лице директора ФИО3 П.М.; 28 апреля 2025 года следователем назначена бухгалтерская экспертиза, о чем в адрес представителя потерпевшего ФИО3 П.М. направлено уведомление от 28 апреля 2025 года №, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе знакомиться с данным постановлением по указанному адресу; это уведомление имеется в материалах уголовного дела; следователем также в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании представлена копия журнала исходящей корреспонденции канцелярии СО ОМВД России по г.Уссурийску, в котором имеются сведения об отправке данного уведомления представителю потерпевшего. Полагает, что не ознакомление представителя потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу может быть расценено судом как нарушение уголовно-процессуального закона лишь в случае не ознакомления до того, как это постановление будет передано эксперту; вместе с тем, на момент подачи потерпевшей стороной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следователем данное уголовное дело для проведения экспертизы направлено не было; обеспеченное следователем право на ознакомление с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы потерпевшей стороной не реализовано до момента обращения в суд с настоящей жалобой, что указывает на отсутствие бездействия следователя, выразившееся в не ознакомлении представителя потерпевшего ФИО3 П.М. с постановлением о назначении экспертизы и, вопреки выводу суда, не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затруднить его доступ к правосудию; кроме того, УПК РФ устанавливает уведомительный характер ознакомления с постановлениями, при этом не определяет форму и сроки уведомления заинтересованных лиц. Также оспаривает вывод суда о бездействии, выразившемся в не разрешении ходатайства потерпевшей стороны от 22 мая 2025 года, поскольку не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а именно: 22 мая 2025 года представитель ФИО3 П.М. обратился с ходатайством об ознакомлении его с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, которое было подано в форме электронного документа в системе МВД РФ; рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 121,122 УПК РФ, уполномоченным на то лицом и по его результатам 23 мая 2025 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, о чем в тот же день в адрес представителя ФИО3 П.М. направлено данное постановление и уведомление №, с разъяснением права на обжалование принятого решения, что оглашено в судебном заседании; однако, суд в описательно-мотивировочной своего постановления признает бездействие следователя в части ненадлежащего уведомления представителя потерпевшего о принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства, в то время, как заявители в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указали о бездействии следователя, выразившемся в не разрешении в установленном УПК РФ порядке ходатайства, а не в не уведомлении о результатах его рассмотрения. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка мнению представителя ФИО1, высказанному в судебном заседании, об устранении в настоящий момент нарушений, поскольку с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы и постановлением об удовлетворении ходатайства, поданного ранее ФИО3 П.М., он совместно с последним были ознакомлены в подготовительной части судебного заседания, до начала рассмотрения судом жалобы по существу. Также в основу решения суда положено ненадлежащее уведомление представителя потерпевшего в электронном виде, однако, УПК РФ не содержит специальных требований к уведомлению сторон, и нарушением закона признано быть не может. Таким образом, органом предварительного расследования права представителя потерпевшего на доступ к правосудию не ограничивались, что установлено в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно принял решение об удовлетворении жалобы, поскольку нарушенное, по мнению суда, право восстановлено путем предоставления постановления и ответа на ходатайство в подготовительной части судебного заседания и ознакомления с ним представителей потерпевшего; в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителей потерпевшего по уголовному делу ... с признанием незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г.Уссурийску, обусловлено выводами о том, что у старшего следователя ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, отсутствуют доказательства того, что представитель потерпевшего ФИО3 П.М. получил уведомление об удовлетворении ходатайства от 22 мая 2025 года об ознакомлении с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, как и само постановление о назначении указанной экспертизы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, старший следователь ФИО4 представила суду документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 28 апреля 2025 года, а также уведомление от 23 мая 2025 года представителя потерпевшего об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы, с предварительным согласованием времени ознакомления; со всеми документами, в том числе сведениями об их направлении почтовыми отправлениями, представители потерпевшего ознакомлены, а в последующем, согласно решению суда, эти документы приобщены к материалам дела, тем самым, относящееся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ фактически исполнено, а отсутствие данных об исполнении обращения, направленного электронной почтой не основательно к выводу о незаконном бездействии, с возложением обязанности устранить нарушение, в заявленном порядке; а потому производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отменить в порядке ст. 389. 23 УПК РФ, с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду фактического исполнения обжалуемого бездействия, с реализацией права потерпевшей стороны на ознакомление с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; доводы прокурора к этому обоснованны, а потому апелляционное представление удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителей потерпевших ФИО1, ФИО3 П.М., отменить и вынести новое решение.

Прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО1 и представителя потерпевшего ...» в лице директора ФИО3 П.М. на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.Уссурийску при расследовании уголовного дела №.

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Колмакова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко