Апелляционное постановление № 22-2134/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Митина М.А. Дело № 22-2134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Кармакулова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Кармакулова А.Е. об отмене приговора, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес><адрес>, судимый:

- 18 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 108 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 108 дней лишения свободы;

- 4 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы; освобождён 27 апреля 2024 года по отбытии наказания;

- 20 декабря 2023 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2019 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 27 апреля 2024 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от 4 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 апреля 2024 года мировым судьё, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 4 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года и 13 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2024 года, от 3 апреля 2024 года) к 1 году лишения свободы;

- 13 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2024 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 20 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 10 января 2025 года Соломбальским районным судом г. Архангельска, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 марта 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 4 декабря 2023 года, от 20 декабря 2023 года, от 20 декабря 2024 года) к 2 годам лишения свободы,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 9 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 9 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 9 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 9 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) к 9 месяцам лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 года (с учётом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 4 марта 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 24 июля 2024 года по 14 октября 2024 года включительно, с 30 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтённое и отбытое по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 января 2025 года:

- содержание ФИО1 под стражей с 10 января 2025 года по 3 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания с 4 марта по 29 мая 2025 года,

- время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2024 года с 15 октября по 12 декабря 2024 года, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года с 13 по 19 декабря 2024 года, по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 года с 20 декабря 2024 года по 9 января 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 4 декабря 2023 года, по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года.

ФИО1 признан виновным в пяти кражах, в мелком хищении чужого имущества, совершённым лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. По его мнению, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание. При постановлении приговора суд не учёл сроки содержания под стражей и наказание отбытое по приговорам, которые были зачтены в окончательный срок отбывания наказания по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 января 2025 года, по которому он отбыл наказание 30 мая 2025 года. Просит приговор отменить, его (ФИО1) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кармакулов А.Е. с приговором не согласен. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. ФИО1 заявил о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Из записей с камер видеонаблюдения в магазинах не следует, что преступление совершил ФИО1. Личность человека на видеозаписях не установлена. Экспертиза для установления личности ФИО1 по видеозаписи не назначалось. Протокол осмотра предметов считает недопустимым доказательством, так как его содержание в приговоре не раскрыто. Свидетель Х.А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не указала, по каким признакам опознала ФИО1 по факту кражи игрушки. Показания Н. по этому эпизоду считает недопустимым доказательством. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательствами не подтверждается. Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, считает не соответствующим степени общественной опасности преступлений. ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беляева Т.А. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он с целью хищения товара ДД.ММ.ГГГГ пришёл в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>, где взял бутылку виски «Вильям» ёмкостью 0,5 литра, бутылку мартини «Фиеро» ёмкостью 0,5 литра, упаковку Семги 200 гр., сыр «Ламберт», тюбик зубной пасты, пачку сливочного масла, корейку. Указанные товары он положил в корзину, после чего спрятался за столб и там переложил из корзины в свой рюкзак. Когда пытался покинуть магазин с похищенным товаром, был остановлен сотрудником магазина, по требованию которого он (ФИО1) вернул похищенный товар.

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролёром торгового зала в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещение магазина вошёл мужчина стал складывать в корзину товар: бутылку напитка из виноградного сырья «Мартини Фиеро» объёмом 0,5 литра, бутылку виски «Вильям Лоусонс» объёмом 0,5 литра, упаковку рыбы Семга, упаковку сыра «Ламбер» весом 0,533 кг, тюбик зубной пасты, упаковку сливочного масла «Крестьянское», упаковку корейки весом 0,349 кг, затем спрятался за колонну и переложил товар к себе в рюкзак. Товар мужчина не оплачивал, пытался выйти из магазина, но был остановлен контролёром, по требованию которого выдал похищенный товар. Были вызваны сотрудники полиции, установлено, что лицом похитившим товар был ФИО1, неоднократно совершавший хищение в магазинах. Указал, что ФИО1 пытался похитить товар, принадлежащий Р.М.Е. на общую сумму 947 рублей 46 копеек и ООО «<адрес>» на общую сумму 955 рублей 30 копеек.

Б.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты счета-фактуры по каждому наименованию товара, который пытался похитить ФИО1, а также компакт диск с видеозаписью помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре счёт- фактур установлена стоимость каждого наименования товара, а также общая его стоимость, соответствующая показаниям представителя потерпевшего о сумме ущерба, которую в случае доведения до конца своих преступных действий, причинил бы ФИО1 вышеуказанным собственникам товара.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлен факт покушения на кражу вышеуказанных товаров осуждённым ФИО1, совершённого около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2022 года).

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он с целью хищения товара ДД.ММ.ГГГГ пришёл в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>, где взял бутылку водки «Талка» ёмкостью 0,5 литра, бутылку виски «Вильям» ёмкостью 0,5 литра, около 4 коробок конфет «Мерси», бутылку шампуня и бутылку геля для стирки, которые положил в корзину. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил указанный товар из корзины в свой рюкзак. После чего вышел из магазина не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает контролёром торгового зала в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что в этот день около 11 часов мужчина взял товарную корзинку и прошёл в торговую зону магазина, где взял 4 упаковки шоколада, упаковку шампуня, бутылку геля для стирки, бутылку водки «Талка» объёмом 0,5 литра, бутылку спиртного напитка «Вильям Лоусонс» объёмом 0,5 литра, которые сложил в корзинку. Затем мужчина переложил часть товара из корзины в рюкзак и покинул магазин с неоплаченным товаром. В этом мужчине он опознал ФИО1, который ранее уже совершал хищение из магазина. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «<адрес>» на общую сумму 1 078 рублей 38 копеек, а также ИП Р.М.Е. на общую сумму 1 987 рублей 31 копейка.

Б.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты счета-фактуры по каждому наименованию товара, который похитил ФИО1, а также компакт диск с видеозаписью помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре счёт- фактур установлена стоимость каждого наименования товара, а также общая его стоимость, которая соответствует показаниям представителя потерпевшего о сумме ущерба, которую причинил ФИО1 хищением имущества из вышеуказанного магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлен факт кражи осуждённым ФИО1 указанных представителем потерпевшего товаров из магазина около 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 совершил кражу на общую сумму 3065 рублей 69 копеек.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он с целью хищения товара ДД.ММ.ГГГГ пришёл в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес> по <адрес>, взял там 2 банки кофе, 8 коробок конфет «Мерси» и положил их в корзину. Затем убедился, что за его действиями никто не наблюдает, переложил товар из корзины в свой рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Б.Т.В. показала, что является заместителем начальника службы контроля ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от персонала магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, узнала о выявлении недостачи товаров: 8 коробок конфет «Мерси Ассорти», 2 банок кофе «Бурбон» на общую сумму 3 554 рубля 28 копеек. Данный товар принадлежит ООО «<адрес>». При просмотре архива записей видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут мужчина, находясь в помещении магазина, кладёт в корзину пачку сока, 2 банки кофе и несколько коробок конфет «Мерси», после чего, проходя по торговому залу, ставит корзину на пол и перекладывает из неё банки с кофе и коробки с конфетами «Мерси» в свой рюкзак, оставляя в корзине только коробку с соком. После этого мужчина покидает магазин, не оплачивая товар. В последующем стало известно, что мужчиной, похитившим товар, является ФИО1 ООО «<адрес>» был причинен ущерб на общую сумму 3 554 рубля 28 копеек.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты накладные по каждому наименованию товара, который похитил ФИО1

В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре накладных установлена стоимость каждого наименования товара, а также общая его стоимость, которая соответствует показаниям представителя потерпевшего о сумме ущерба, которую причинил ФИО1 хищением имущества из вышеуказанного магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлен факт кражи осуждённым ФИО1 указанных представителем потерпевшего товаров из магазина около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 совершил кражу на общую сумму 3 554 рубля 28 копеек.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует,что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения товаров пришёл в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Там он взял бутылку коньяка, положил к себе в сумку, покинул помещение магазина, не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Б.Е.П. показала, что работает администратором в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес> по <адрес>. По видеокамерам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из данного магазина мужчиной была похищена бутылка коньяка стоимостью 7 997 рублей 29 копеек, принадлежащая ООО «<адрес>», тем самым предприятию причинён ущерб на указанную сумму.

В ходе выемки у представителя потерпевшего была изъяты накладная, в ходе осмотра которой установлено, что стоимость похищенной бутылки коньяка составляет 7 997 рублей 29 копеек.

Следователю были предоставлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 19 минут кражу товара в вышеуказанном магазине совершил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлен факт кражи осуждённым ФИО1 указанного представителем потерпевшего товара из магазина около 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения товаров пришёл в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес><адрес>. В магазине взял 3 упаковки кофе «Monarch», упаковку кофе в зернах, коробку конфет, 3 шоколадки «Тоблерон», 2 упаковки икры лососевой, 2 упаковки мяса креветки, банку энергетического напитка «Адреналин раш» и бутылку кваса «Русский дар» объёмом 0,5 л., положил в корзину, вышел из магазина. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.Л.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что около 20 часов 25 минут этого дня в торговый зал магазина зашёл мужчина, положил в корзину 3 пакета кофе сублимированный «Monarch Original» 500 г., пакет кофе в зернах «LEBO CLASSIC» Арабика 1000 г., коробку шоколадных конфет «Cherrissimo Exclusive» 285 гр сумка (миешко), 3 шоколадки МОН ДЭЛИС РУСЬ «Тоблерон» тёмный с медово-миндальной нугой 100 г., 2 банки икры лососевая имитированная 130 г ж/б, 2 штуки мяса креветки (РУССКОЕ МОРЕ) в заливке 180г., банку энергетического напитка PEPSI «ADRENALINE RUSH» игровая энергия 0,449 л., бутылку кваса PEPSI «Русский дар» объёмом 0,5 л., всего товара на общую сумму 6 531 рубль 65 копеек. После этого мужчина с указанным товаром ушёл из магазина, не оплатив его. Таким образом, ИП Р.М.Е. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ш.Л.Ю. в судебном заседании подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии. Указала о том, что хищение совершил ФИО1, о чём она узнала от сотрудника службы охраны магазина П.Д.В., который опознал ФИО1 по фотографии, которую она ему направила.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты счета-фактуры по каждому наименованию товара, который похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре счёт- фактур установлена стоимость каждого наименования товара, а также общая его стоимость, которая соответствует показаниям представителя потерпевшего о сумме ущерба, которую причинил ФИО1 хищением имущества из вышеуказанного магазина.

В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлен факт кражи осуждённым ФИО1 указанных представителем потерпевшего товаров из магазина около 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 совершил кражу на общую сумму 6 531 рубль 65 копеек.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в помещение цветочного магазина, расположенного в <адрес>, увидел на холодильной камере плюшевого медведя и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данного медведя и покинул помещение магазина. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Н.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина ООО «<адрес>», расположенного в <адрес>. Магазин занимается реализацией цветочной, сувенирной продукции, мягких игрушек. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ей позвонила директор соседнего магазина, и сообщила о хищении из магазина ООО «<адрес>» мягкой игрушки (медведь). Прибыв в магазин, она обнаружила хищение игрушки (медведь) стоимостью 1659 рублей. В результате кражи имущества ООО «<адрес>» причинён ущерб в указанной сумме.

Н.Н.С. в судебном заседании подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии.

В ходе выемки у представителя потерпевшего была изъяты накладная, при осмотре которой установлено, что стоимость похищенной игрушки (медведь) составляет 1 659 рублей.

Свидетель Х.А.В. показала, что работает директором магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>. В судебном заседании Х.А.В. указала на подсудимого ФИО1, показав, что он утром ДД.ММ.ГГГГ вошёл в цветочный отдел, расположенный в том же здании, что и магазин «<адрес>», взял там игрушку (медведь) и ушёл с игрушкой из магазина. О случившемся она сообщила администратору цветочного отдела.

Судом установлено, что мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 совершил, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 августа 2022 года).

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут пришёл в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что девушка на кассе не наблюдает за его действиями взял препарат «Терафлекс», положил в свой рюкзак, вышел из аптеки.

Представитель потерпевшего Б.М.А. показала, работает фармацевтом в аптеке «<адрес>», расположенной в <адрес>, работавшей ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ей известно, что в указанный день в аптеку пришёл мужчина и попросил её показать товар, находящийся на витрине, расположенной за кассой. Потом мужчина отказался от товара и ушёл. На полке у кассы заметили отсутствие товара. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения увидели, что мужчина похитил лекарственный препарат «Терафлекс» стоимостью 4 515 рублей 4 копейки. ООО "<адрес>» причинён материальный ущерб на сумму 4 515 рублей 04 копеек.

В ходе осмотра места происшествия в аптеке изъяты счёт-фактура, диск с записью с камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра счёт-фактуры установлено, что похищенный ФИО1 лекарственный препарат «Терафлекс» стоит 4 515 рублей 4 копейки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлен факт кражи осуждённым ФИО1 лекарственного препарата «Терафлекс» из аптеки около 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования в судебном заседании указанного диска с записями с камер видеонаблюдения аптеки «<адрес>», расположенной в <адрес> установлен факт совершения ФИО1 около 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения лекарственного препарата из данной аптеки.

По преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы защитника в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

Выявленные в показаниях представителей потерпевших и свидетеля противоречия, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям он при допросе в качестве подозреваемого указал время совершения преступлений, адреса магазинов и аптеки, в которых совершал кражи, наименование товаров, похищенных им в каждой торговой точке, способ совершения преступлений, то есть сообщил дознавателю информацию об обстоятельствах совершения преступлений, которая ранее дознавателю известна не была. Представители потерпевших подтвердили, что в указанное ФИО1 время и в указанных им торговых точках был похищен именно тот товар, о котором как о похищенном сообщил ФИО1 Обстоятельства совершения ФИО1 краж, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются записями с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи игрушки (медведь) из магазина, расположенного в <адрес>, подтверждается показаниями Х.А.В., которая была очевидцем преступления. В судебном заседании она указала на ФИО1 как на лицо совершившее кражу игрушки (медведь) из вышеуказанного магазина. Представитель потерпевшего Н.А.Л. подтвердила, что в указанное свидетелем Х.А.В. время из магазина была похищена игрушка (медведь). Обстоятельства совершения этого преступления ФИО1 подтвердил дознавателю при допросе в качестве подозреваемого.

Оспариваемые стороной защиты показания подозреваемого ФИО1, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов, показания представителя потерпевшего Н.А.Л. и свидетеля Х.А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств опровергает доводы осуждённого о самооговоре и о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших и свидетеля стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговорили ФИО1, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Из записей с камер видеонаблюдения, изъятых с мест происшествия, просмотренных в судебном заседании, следует, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления. Об этом же ФИО1 утверждал в ходе предварительного расследования и дал подробные показания по каждому преступлению. Поэтому оснований для подтверждения личности ФИО1 на видеозаписях путём назначения экспертизы, о чём указывает сторона защиты, не имеется.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке переданы дознавателю, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённого, представителей потерпевших, свидетеля, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым осуждённый и его защитник оспаривают приговор, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осуждённому судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности ФИО1 назначил ему, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд сложил назначенное наказание с наказаниями по предыдущим приговорам и зачёл в срок лишения свободы наказание, отбытое по этим приговорам.

Кроме того, при наличии оснований вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о зачёте отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачёт не произведён приговором суда либо произведён неточно может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные в судебном заседании подсудимым и защитником ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО115 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров