Апелляционное постановление № 22-1706/2025 22К-1706/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/25

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 22–1706/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора <адрес> Прихожденко В.Н. отказано. Разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 15.12.2022 прокурору Кировского района Приморского края Прихожденко В.Н. им сделано заявление о преступлении по факту преступных действий со стороны сотрудников полиции в его адрес в период с 19.11.2020 на 20.11.2020. Его сообщение о преступлении в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ прокурором не занесено в книгу учета сообщений о преступлениях, с последующей передачей в орган уполномоченный рассматривать сообщения. В ответе на сообщение от 18.01.2023 № 98ж-2021/0н8-23 указано, что данный вопрос необходимо рассмотреть в судебном заседании по уголовному делу. Просил суд, устранить нарушение его права на доступ к правосудию. Вынести постановление, которое послужит основанием для привлечения к уголовной ответственности лиц указанных в заявлении о преступлении. Вынести частное определение в отношении прокурора Прихожденко В.Н. для привлечения его к дисциплинарной ответственности, истребовать копию листов книги учета сообщений о преступлении в период с 15.12.2022 по 15.01.2023 в прокуратуре района.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 27.02.2025 ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы отказано. Разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, его незаконным и необоснованно. В поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе содержались необходимые сведения для ее разрешения, а именно дата обжалуемого решения, данные о должностном лице, а также в чем выразилось бездействие должностных лиц. Считает, суд первой инстанции намеренно лишили его права на судебную защиту гарантированной Конституцией РФ, поскольку не приняли меры к выявлению и устранению нарушенных его прав. Суд обязан принять и рассмотреть жалобы поданные в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию в частности о совершении должностными лицами преступных действий при производстве дознания или предварительного следствия. Считает, что указание суда о том, что им не приложены документы к жалобе, о которых ходатайствовал об истребовании, не соответствует требованием закона, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009, суд обязан обеспечить состязательность процесса и самостоятельно истребовать необходимые документы. Также не согласен с ссылкой в постановлении на оскорбительные, нелицеприятные выражения в адрес представителей полиции, суда и прокурора, которые якобы он допустил. В связи с данной ссылкой считает предвзятое к себе отношение. Просит постановление суд отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд указывает, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие доводы о том, что 15.12.2022 ФИО1 прокурору сделано сообщение о преступлении, так как не приложен обжалуемый ответ от 18.01.2023 № 98ж-2021/0н8-23.

Далее, суд первой инстанции указывает, что в жалобе ФИО6 излагает свою точку зрения на события и оценивает правомерность процессуальных действий и решений, принятых сотрудниками полиции, прокурором и судьей, по уголовному делу, по которому он был осужден к лишению свободы, и жалоба не может быть разрешена по правилам ст.125 УПК РФ.

В резолютивной части постановления суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия прокурора Кировского района Приморского края Прихожденко В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и разъясняет заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, ввиду несоответствия указания суда на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ выводам о необходимости устранения недостатков и права обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей жалобе заявитель, ссылаясь на обжалуемый ответ прокурора, указывает его номер и дату - 18.01.2023 № 98ж-2021/0н8-23.

Вывод суда о не приобщении обжалуемого ответа при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что по мнению суда, указывает на отсутствие необходимых сведений для её рассмотрения и определения предмета проверки, не может служить основанием к отказу в принятии жалобы, поскольку суд не лишен полномочий при подготовке жалобы к рассмотрению, самостоятельно истребовать оспариваемый процессуальный документ, на что прямо указывает закон.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в части незаконности постановления суда со ссылкой на не приложение к жалобе ответа прокурора от 18.01.2023 № 98ж-2021/0н8-23, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению.

Поскольку при вынесении постановления, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, отменив постановление судьи, направить жалобу заявителя в тот же суд, для принятия решения со стадии подготовки к судебному разбирательству, а жалобу ФИО1 в части вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 27 февраля 2025 по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Орлова