Решение № 7-9949/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 05-2111/2024

Судья: Арсеньева М.Н. дело № 7-9949/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2024 года инспектором ДПС 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80407710682285), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2024 года примерно в 10 час. 56 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки марка автомобиля », регистрационный знак ТС, двигаясь в г. Москве по Ленинградскому ш. в сторону центра, в районе дома № 63Б, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при одновременном перестроении из третьего ряда во второй от правого края проезжей части совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил опрокидывание, в результате чего с целью не допустить наезда на ФИО1 произошло опрокидывание средства индивидуальной мобильности (моно колесо) под управлением ФИО3, результатом чего стало падение последнего, повлекшее причинение ему вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 0119849 от 12 ноября 2024 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением № 77 ОВ 0299922 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2024 года; рапортами инспекторов ДПС 4-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2024 года с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; протоколом об изъятии вещей и документов от 21 сентября 2024 года; карточками происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 24 сентября 2024 года, свидетеля ФИО4 от 24 сентября 2024 года об обстоятельствах совершённого ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424101509 от 11 октября 2024 года, согласно выводам которой установленные у ФИО3 телесные повреждения (диагноз) квалифицированы как средней тяжести вред здоровья, а также иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение в жалобе о том, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также линию разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

При этом факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, имевший место 21 сентября 2024 года примерно в 10 час. 56 мин. по адресу: <...> в районе дома № 63Б, заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы (раскаяние в содеянном, необходимость перевозки двоих малолетних детей, возмещение вреда потерпевшему и свидетелю, примирение сторон), не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин