Решение № 2-3178/2019 2-3178/2019~М-2075/2019 М-2075/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3178/2019

Дело №2-3178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Эдигей» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдигей» об установлении факта трудовых отношений, дня увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за время приостановления трудовой деятельности, за неполученный средний заработок, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдигей» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, установлении дня увольнения день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23045 рублей; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3646, 54 рублей; индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты в размере 982, 23 рублей; компенсации за время приостановления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31756,90 рублей и удержании суммы НДФЛ в размере 4128,40 рублей; компенсации неполученного среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,87 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эдигей» в качестве продавца – консультанта с ведома и по поручению ответчика. Трудовые отношения при трудоустройстве закреплены не были, трудовой договор не выдавался. Договора о товарно-материальной ответственности не подписывала. Была устная договоренность с работодателем о должностных обязанностях. Размер заработной платы по соглашению с ответчиком состоял из оклада в день в размере 1000 рублей и надбавки от реализации товара 15%, но не менее 500 рублей в день.

Ответчиком в апреле 2019 года выплачен аванс в размере 1000 рублей, в мае 2019 года – 4500 рублей, в июне 2019 года – 5975 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы в полном объем е истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке трудовой деятельности, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эдигей» - ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Эдигей» не заключался, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности продавца - консультанта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 23 апреля 2018 года соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Представленная выписка по банковской карте истца также не может служить доказательством наличия таких отношений, поскольку сведений о том, что данные средства являлись заработной платой (частью заработной платы) истца, материалы дела также не содержат.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исследованными материалами дела не подтверждается факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Эдигей» в юридический значимый период.

Поскольку указанные требования признаны судом необоснованными, то требования об установлении дня увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за время приостановления трудовой деятельности, за неполученный средний заработок, компенсации морального вреда книжки как производные также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эдигей» об установлении факта трудовых отношений с 23 апреля 2018 года, дня увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за время приостановления трудовой деятельности, за неполученный средний заработок, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов