Приговор № 1-632/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-632/2018

копия
ПРИГОВОР 1-632/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02 октября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защиты - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 3216 от 26.05.2016 года и ордер № 18/38 296 от 13.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего дворником в <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, б-<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

находящегося под стражей с 17.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.06.2018 года в период времени с 05.30 часов до 05.44 часов, более точное время я не установлено, ФИО1, находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своей женой Соломиной ФИО12. В вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО2, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, проследовал на кухню, заранее зная, что там находится чугунная сковорода, которую он собирался применить для реализации своего преступного умысла, где также находилась ФИО2 Далее, ФИО1, в указанный период времени, взяв чугунную сковороду, подошел к ФИО2, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, демонстративно удерживая в правой руке чугунную сковороду, удерживая ее над своей головой, направил в сторону ФИО2, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу: «Я тебя убью». ФИО2 данную угрозу при сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1, восприняла реально, угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как для этого имелись все основания. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8, удерживая чугунную сковороду в правой руке, нанес ею не менее 11 ударов по рукам, ногам и телу ФИО8, более точное количество ударов в ходе следствия не установлено, при этом ФИО1 нанося ФИО2 удары, неоднократно высказал в адрес последней словесную угрозу: «Я тебя убью!». ФИО2 данную угрозу при сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние, ФИО1, восприняла реально, угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как для этого имелись все основания. Далее ФИО2 попыталась убежать, с целью избежать дальнейшего применения к ней насильственных действий, однако, когда она выбежала в подъезд № <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, догнал ФИО2 на лестничной площадке первого этажа возле дверей лифтовой кабины, схватил своей правой рукой ФИО2 за шею и стал ее душить, при этом продолжая удерживать ФИО2 за шею, опустил ее пол, сел ей на живот, и выдвинул в адрес последней словесную угрозу: «Я тебя убью!». ФИО2 учитывая, что ФИО1 перекрыл ей доступ кислорода к органам дыхания, и она стала задыхаться, данную угрозу восприняла реально, как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как для этого имелись все основания. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № 18-4\894Т от 02.07.2018 года телесные повреждения: ссадины на шее; кровоподтеки на шее; Ссадины и кровоподтеки, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.06.2018 года в период времени с 05.30 часов до 05.44 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, совместно со своей женой ФИО2. В вышеуказанное время, между ФИО2 и ФИО1, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, взял с кухни чугунную сковороду, используя которую совершил угрозу убийством в отношении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, после чего указанной чугунной сковородой, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее 4-х ударов по обеим рукам в район локтевых суставов, более точное количество ударов следствием не установлено. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая чугунную сковороду в правой руке, нанес ею не менее двух ударов по ногам, и не менее 5 ударов по телу ФИО2, более точное количество ударов следствием не установлено. В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № 18- 4\894Т от 02.07.2018 года телесные повреждения: ссадины обоих коленных суставах; рана левой голени; Ссадины и рана, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ( согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с незначительным смещением костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 16.07.2018 года примерно в период времени с 22.00 часов до 23.48 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле 5-ого подъезда <адрес> по <адрес><адрес>, где в это же время находился ранее ему знакомый ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 22.00 часов до 23.48 часов, вышеуказанного дня, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В процессе ссоры ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с целью его осуществления достал из кармана брюк, надетых на нем, нож, после чего подошел к ФИО3, и, удерживая нож в правой руке, осуществляя задуманное, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес ножом не менее трех ударов, более точное количество ударов не установлено, в левый бок ФИО3, и не менее одного удара по левой части головы, тем самым, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключения эксперта № 18-4\1084Т от 02.08..2018 года телесные повреждения: - множественные проникающие раны грудной клетки слева сзади раны (в 8 межреберье по задне-подмышечной линии; в подлопаточной области слева; в подмышечной ямке слева сзади), с повреждением левого легкого, которые являются опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека).

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФФИО1,совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что исковых требований не имеет. Просит производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым по обоим совершенным им в отношении нее преступлениям, она его простила, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО3 до начала судебного заседания заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что исковых требований к подсудимому нет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действийФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от 08.06.2018 года в отношении потерпевшей ФИО2), по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление от 08.06.2018 года в отношении потерпевшей ФИО2), по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление от 16.07.2018 года в отношении потерпевшего ФИО3), является правильной.

Преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.28-29 том 2), работает дворником в УК № 1, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно как «семейный дебошир» (том 2 л.д. 30).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.08.2018 года № 430, у ФИО4 ФИО13 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний расстройство психики в виде «Расстройства личности и поведения, обусловленных синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Систематическое употребление» - шифр по МКБ-10 F 10.712. Диагноз установлен на основании данных анамнеза о систематической алкоголизации подэкспертного на протяжении длительного периода времени, наличии проявлений психопатизации и поведенческих отклонений, на основании данных ретроспективного и презентального анализа его психического состояния, анализа материалов данного уголовного дела, медицинской документации. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы и психопатизации личности, обусловленные выявленным, выше указанным психическим расстройством, не столь выражены и не оказали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний у него отмечены проявления простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психопродуктивной симптоматикой и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Проявлений патологического опьянения, в момент совершения, указанных в материалах дела, правонарушений у подэкспертного не отмечалось. Признаков синдрома зависимости ПАВ (наркомании) не выявлено. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для рекомендации применить к подэкспертному ст.72.1 УК РФ нет (том 1 л.д. 158-159).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО1 в своих объяснениях сразу рассказал сотрудникам полиции о том, когда, где и как он совершил преступления в отношении ФИО2 (объяснение - том 1 л.д.12). Указанное объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку о совершении ФИО1 указанных преступлений им было известно от потерпевшей ФИО2, которая сразу указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступления (заявление - том 1 л.д. 5).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд не признает наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, поскольку, несмотря на то, что после совершения преступления ФИО1 пришел домой и сразу рассказал обо всем своей жене ФИО2, однако в органы полиции ни ФИО1, ни ФИО2 не обратились. О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно только из показаний самого ФИО7 Активного способствования расследованию преступления в отношении ФИО7 со стороны подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств по всем совершенным преступлениям противоправное или аморальное поведение потерпевших, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие звания «Почетный донор».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности личности, которые доминировали в момент возникновения преступных мотивов, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 158-159).

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, отрицательные характеристики с места жительства и тот факт, что он состоит на учете в отделе полиции как «семейный дебошир», суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, несмотря на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому с ее стороны.

С учетом изложенного, личностиФИО1, характера совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данные виды наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Также наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные нормы Закона не применяются к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку судом в данном случае не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкций ст. 119 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со 02.10.2018 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 17.07.2018 года по 01.10.2018 года.

Срок содержания под стражей в период с 17.07.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу исчислять, исходя из положений ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ.

Вещественные доказательства: брюки мужские, трусы, туфли черного цвета, фрагмент футболки, принадлежащие потерпевшему ФИО3, переданные потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности у потерпевшего;

две футболки, черные трико, зеленые трико со следами крови, принадлежащие ФИО1 - возвратить ФИО1,

четыре кухонных ножа; приобщенные к материалам дела - уничтожить;

чугунную сковороду, хранящуюся в камере хранения ОП № 22 УМВД России по г.Тольятти - уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: