Апелляционное постановление № 22-5207/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья Краснова О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО, конфисковать в собственность государства.

Постановлено взыскать с ФИО в регрессном порядке процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей.

Как следует из приговора, ФИО признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания, а также отменить решение о конфискации автомобиля и освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Обращает внимание, что ФИО полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал расследованию дела.

Считает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, семейное и материальное положение, условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий.

Правильность установления судом обстоятельств управления ФИО автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Исследованным доказательствам судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учел признание вины, наличие психического расстройства и состояние здоровья подсудимого, а также судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается объективных данных об активном способствовании ФИО расследованию уголовного дела, сама по себе признательная позиция осужденного по отношению к предъявленному обвинению должным образом была учтена судом при назначении наказания.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания судом не учтено в полной мере раскаяние осужденного, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, семейное и материальное положение, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. При этом о данных обстоятельствах суду было известно из материалов дела при постановлении приговора, соответственно, таковые судом учтены при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не признанных судом в качестве таковых, не установлено.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего осужденному ФИО, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО, который данного факта в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что таковой им приобретен по договору купли-продажи, и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводу защитника ФИО, то обстоятельство, что осужденный не принял мер к постановке вышеуказанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения о конфискации указанного имущества, поскольку право собственности на автомобиль согласно положениям ч.1 ст.223 ГК РФ и правилам гражданского оборота возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО автомобиля марки <данные изъяты> учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и находился в его собственности, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и являются избранным способом стороны защиты к снижению уголовной ответственности и сохранению автомобиля, о конфискации которого постановлено обжалуемым приговором, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Несмотря на суждение апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ. От осуществления защиты своих интересов адвокатом ФИО осужденный не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ ФИО

Копия верна:

Судья