Решение № 12-229/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> со стороны Уссурийского бульвара в сторону <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора при возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Инспектором ДПС ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание его доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 не мог видеть обстоятельства проезда им указанного в постановлении перекрестка, так как в это время он находился в служебном автомобиле и был занят оформлением документов с иными водителями. При составлении протокола и рассмотрении дела указанный в протоколе свидетель не присутствовал, права ему не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался, о чем свидетельствует отсутствие его подпись в протоколе. Доказательств, обосновывающих у него возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, инспектором не предоставлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник ФИО4 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указали, что ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал, так как стал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а закончил – на желтый, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не подвергать опасности участников дорожного движения.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> со стороны Уссурийского бульвара в сторону <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

В указанном протоколе ФИО2 собственноручно указал, что двигался на зеленый сигнал светофора. На расстоянии, примерно за 20 м, от перекрестка светофор начал мигать зеленым светом. Он двигался со скоростью око 40 – 45 км в час, поэтому принял решение проехать перекресток, не прибегая к экстренному торможению.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного спустя непродолжительное время тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении, аналогичны изложенным в протоколе.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную доказательственную силу и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно положениям пункта 6.2 Правил дорожного движения, регламентирующего сигналы светофора, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 исходил из единственного доказательства – протокола об административном правонарушении, составленного тем же самым инспектором.

При этом, объяснениям самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данным в момент составления протокола об административном правонарушении, оценка инспектором ФИО3 не дана.

Каких-либо других доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ФИО2 двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со стороны Уссурийского бульвара в сторону <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в судебное заседание не предоставлено. При этом, в протоколе отсутствует ссылка на то, где именно должен был остановиться ФИО2, перед стоп-линией либо в другом месте на перекрестке. Тем не менее, данное обстоятельство является существенным.

Указанный инспектором ДПС ФИО3 в протоколе в графе о свидетелях и потерпевших ФИО1 судом в качестве доказательства, обосновывающего виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, принят быть не может, поскольку его показания по обстоятельствам дела в протоколе не приведены, сведения о разъяснении ему прав и предупреждении об ответственности не содержатся, подписи об этом отсутствуют.

Тем не менее, самим заявителем ФИО5 в судебном заседании, в подтверждение доказательств своей невиновности, даны объяснения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении. Данные объяснения суд также принимает, как доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела от имени органов внутренних дел (полиции), об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3

Кроме того, установление факта совершения административного правонарушения и рассмотрение протокола об административном правонарушении по данному факту одним и тем же лицом, не позволяют обеспечить применение принципов беспристрастности и справедливости при вынесении решения по административному делу.

Как следует из ст.29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при рассмотрении им ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст.25.13 и ст.29.2 КоАП РФ, должен был взять себе самоотвод, так как имеются обстоятельства, исключающие рассмотрение им указанного дела об административном правонарушении. Тем не менее, инспектор ДПС рассмотрел указанное административное дело и вынес обжалуемое постановление.

Перечисленные нарушения закона, допущенные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими должностному лицу, вынесшему постановление по делу, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также истечение на момент рассмотрения жалобы срока привлечения к административной ответственности ФИО2 за вмененное правонарушение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6