Апелляционное постановление № 22-1680/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Чебышев Е.А. дело № 22-1680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Котова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Оганяна С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Оганяна С.С. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

осужден:

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 4 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 4 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*» в период времени с * часов * минут до * часов * минут) к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*» в период времени с * часов * минут до * часов * минут) к 5 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158.1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*») к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы в исправительном колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, совершил мелкое хищение чужого имущества (16 преступлений);

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в городе Ставрополе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что все установленные судом преступления ФИО1 совершены до приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, которым он осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не засчитано, чем допущено нарушение ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора дважды неправильно указано отчество подсудимого – И. вместо правильного И..

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указание в приговоре суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишним, поскольку вид исправительного учреждение и его режим указаны в приговоре после определения окончательной меры наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Просит приговор изменить: засчитать в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; указать о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ правильно отчество И. вместо И.; исключить излишнее указание об отбывании наказания в исправительной колонии строго режима при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Оганян С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых деяний вину в полном объеме признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением одному из потерпевших.

Считает, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Однако суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что имелись достаточные основания для их применения.

Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и ее защитник Оганян С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора по доводам жалобы;

- прокурор Котов А.И. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить апелляционное представление, доводы которого поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам), суд правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «*» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обосновано в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, в том числе перечисленных адвокатом, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, несмотря на наличие в санкции ст. 158.1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сроки наказаний правильно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось вследствие наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции также верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, чего судом первой инстанции не сделано.

Также подлежат исправлению и явные описки при указании отчества осужденного ФИО1 в резолютивной части приговора, поскольку очевидно, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в отношении именно ФИО1, как об этом указано во всех процессуальных документах, в том числе, в обвинительном заключении и во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указание в приговоре суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишним, поскольку вид исправительного учреждение и его режим указаны в приговоре после определения окончательной меры наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих за собой изменение постановленного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-указать в резолютивной части о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 вместо ФИО1;

-в резолютивной части исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строго режима при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина