Приговор № 1-129/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Уголовное дело № 1-129/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 (Я) 7 декабря 2017 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленского района РС (Я) заместителя прокурора Сластиной О.В., старших помощников прокурора Ушницкого А.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Ивановой С.И. представившей удостоверение №722, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) 21.07.2014 г. и ордер № 99 от 21.09.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 ч. 00 мин. 02.02.2017 г. до 06 ч. 00 мин. 03.02.2017 г. ФИО3, С.2. и С. на автомобиле марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «___» регион 14, под управлением С.1., выехали по автотрассе г. Ленск - г. Мирный и на 24 км. указанной автотрассы свернули на участок местности, находящийся на левом берегу р. Нюя на расстоянии 30 м от моста через реку в восточную сторону, с координатами мировой геодезической системы N 60?53, 630? Е 114?49, 555?. Прибыв на место, ФИО3 и С.1. вышли из салона автомобиля, для того чтобы справить нужду, при этом С. и С.2. остались на заднем пассажирском сиденье, указанного автомобиля. ФИО3 вернувшись к указанному автомобилю, подойдя к нему со стороны задней правой пассажирской двери, открыл ее, и увидел, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения С. и С.2. происходит ссора. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство С., после чего ФИО3 проник в салон вышеуказанного автомобиля, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти С., осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения смерти С. и желая её наступления, то есть умышленно, двумя руками взялся за синтетическую тесьму, продетую в кулиску капюшона спортивной куртки, одетой на С. и, наложив ее на шею последнего, с силой стал стягивать тесьму двумя руками, таким образом, не давал С. дышать, препятствуя доступу кислорода в его дыхательные пути, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий ФИО3 направленных на удушение С., совершенных им для достижения преступного результата - причинение смерти С., последний скончался на месте преступления. Причиной смерти С. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей – удавкой посторонними руками. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил С. следующие повреждения: странгуляционная борозда типичная, одиночная, косо горизонтальная (спереди назад, несколько снизу вверх), неравномерно вдавленная, не замкнутая, слабо выраженная с признаками прижизненного происхождения. Странгуляционная борозда в комплексе с асфиктическими признаками (кровоизлияние в слизистую оболочку век, кровоизлияния под плеврой легких, эмфизема и бронхоспазм в легких, некроз (гибель) части клеток головного мозга) - повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между механической асфиксией и наступлением смерти, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признает, что причинил смерть, но умысла не имел, сожалеет о случившемся, суду показал, что 2 февраля 2017 года вечером с С.2. решили покататься по городу, взяли в аренду у С.10. автомобиль Жигули, позвали с собой С.1., в районе п. Звездный, забрали С.. Купили спиртное и продукты, поехали на трассу. По дороге С. и С.2. выпивали, он (ФИО3) пил безалкогольное пиво, С.1. был за рулем, не пил. Конфликтов не было, все были на позитиве. Когда поехали обратно в город, С.2. захотела в туалет, остановились в Северной Нюе где мост, съехали с дороги. Конфликтов не было, все было спокойно, С. был пьян, возмущался. Он с С.1. вышел на улицу в туалет, разошлись в противоположные стороны. Когда подошел к машине, увидел, что машина покачивается, открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел С. со спины, в машине была возня, С.2. кричала, материлась, С. наносил ей удары ладошкой или кулаком, чем не видел, он предположил, что С. бьет его женщину. Он туловищем занырнул в машину, ноги остались на земле, схватил С. за капюшон и потянул его, но руки совались, С. немного отпрянул, снова стал махать руками. Тогда он, проник в салон, встал левым коленом на сиденье, схватил С. руками в области груди и начал тянуть, в руки ему попалась тесьма продетая в капюшон, он ее потянул к себе, С.2. в это время вышла из машины. Он оттягивал его, кричал ему «успокойся», тянул в области шеи, двумя руками, примерно полминуты, С. успокоился, перестал рукой махать, он (ФИО3) посмотрел на С. подумал, что придушил его, он потерял сознание, в школе так делали шарфиком. После этого сел в машину на переднее пассажирское сиденье, С.2. села сзади, С.1. за руль. С.2. стала спрашивать: «Убил его что ли? Он дышит?». Тогда он пересел на заднее сиденье, начал прощупывать пульс, делать массаж сердца, но у С. посинели губы, он понял, что С. умер. Все молчали. Поехали на трассу в сторону г. Мирного, он сказал С.1. свернуть влево, решил оставить С. в лесу, вытащил его из машины и положил в сугроб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника.

Из показания подозреваемого ФИО3, данных 15.02.2017 г., следует, что он данное преступление не совершал, со 2 на 3 февраля находился дома, вместе со своей сожительницей С.2., последний раз С. видел осенью 2016 г. (т.1, л.д. 133-135).

Из показаний обвиняемого ФИО3, данными 18.02.2017 г. и 15.08.2017 г. следует, что 2 февраля 2017 года на арендованной машине он, С.2., С.1. и С. катались по Мирнинской трассе. При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем был С.1., сзади на пассажирском сиденье справа сидел С., рядом слева С.2.. Когда поехали обратно в город, С.2. попросилась в туалет. проехав Северную Нюю, перед мостом С.1. свернул с трассы налево. С.2. вышла, сходила по нужде, вернулась и села в машину, а он с С.1. вышел в туалет на улицу. С. оставался в машине на заднем сиденье. Когда он (ФИО3) сходил в туалет и увидел, что машина раскачивается, идет какая-то возня. Он подошел, открыл заднюю –правую дверь, заглянул в салон и увидел, что С. накинулся на С.2., ладонью правой руки замахивается и бьет С.2., С.2. на него кричала, С. был к нему спиной. Он (ФИО3) залез в салон, схватил С. за кофту и потянул на себя, однако руки у него соскочили, он схватил его второй раз, уже за шею, ему под руки попались шнурки, которые были продеты в капюшон, в районе воротника, и он их потянул на себя, С. немного отпрянул от С.2., но продолжал махать руками. Он продолжал тянуть на себя, видя, что он машет руками, стал сдавливать концы шнурков, убивать его не хотел, просто хотел, чтобы он успокоился. С.2. при этом отталкивала С. от себя в сторону. Он так тянул за шнурки около минуты, С. перестал махать руками, обмяк. Когда он его отпустил, С. завалился на бок, упершись в спинку заднего сиденья. Он встал, отряхнулся, С.2. посмотрела на него и спросила, ты чего, убил его что ли? На что он ответил, что нет, в школе баловались, когда человеку перекрываешь кислород, и он теряет сознание, сказал, что сейчас он очухается. Когда тянул за лямки, убивать не хотел, думал его просто придушить, чтобы он успокоился (т.1, л.д. 160-165).

При проверке оказаний на месте обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, показал на месте свои действия (т.1, л.д. 165-176).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11.07.2017 г. ФИО3 показал, что с собой предметов для убийства С. не брал, тесьма была продета в капюшон куртки одетой на С.. Ранее данные показания в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме (т.1, л.д. 206-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в части способа удушения подтвердил, показал, что тянул за оба конца шнурков, но концы шнурков не были перехлестнуты, не перекинуты за шею, находились рядом, горловина могла упираться в шею.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в умышленном причинении смерти потерпевшему С., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что погибший его брат. С. скрывался по делу поджога от полиции, проживал у него дома. Со слов жены ему известно, что 2 февраля 2017 г. брату позвонила С.2. и позвала его, брат ушел из дома около 20 часов вечера. Через день позвонили с полиции и сообщили, что нашли труп брата. Охарактеризовал брата как трусоватого, спокойного, замкнутого.

Показаниями очевидца преступления свидетеля С.1. который суду показал, что в феврале 2017 года ему позвонила С.2. и попросила отвезти С. в г. Мирный, т.к. он проходит свидетелем по делу о поджоге. Около восьми часов вечера за ним, на автомашине Жигули темно-зеленного цвета, заехали С.2. и ФИО3, он (С.1.) сел за руль, ФИО3 рядом на пассажирское сиденье, С.2. сзади, в п. Звездный на остановке забрали С., прокатились по городу и поехали по трассе в сторону Мирного. С.2. и С. пили водку, конфликтов не было, С. перепил, что-то бубнил непонятное на якутском языке, С.2. говорила ему успокоиться. По трассе проехали примерно 60 км., и он принял решение ехать обратно, т.к. все были пьяные. В Нюе остановились по просьбе С.2., около моста. С.2. вышла с машины, потом села в машину, после нее они с Г-вым вышли в разные стороны, он отошел метра на четыре от машины, возни, шума не слышал, он отсутствовал несколько минут. Когда стал подходить к машине, и увидел, что левая задняя дверь открыта, наклонился, заглянул в машину и увидел, что С.2. сидит слева, посередине С., а за ним сзади, стоял и был полусогнут, чуть повыше ФИО3, дверь за Г-вым была закрыта. Увидел, что ФИО3 душит С., душил не руками, тянул на себя, возможно веревкой. При этом С. никаких действий не совершал, глаза закрыты, рот был приоткрыт. Все молчали, он (С.2.) отошел от машины на метр, прошло пару минут и С.2. сказала, что садись, поехали. Он сел в машину, поехал в сторону г. Мирного. ФИО3 на переднее сиденье не пересаживался, помощь С. не оказывал, ехали молча, С. признаков жизни не подавал. Проехали минут 10-15, Глазков сказал ему повернуть налево, он свернул с дороги, проехал метров 20, остановился, ФИО3 вышел из машины, просил помочь ему вытащить С., но он не вышел. Глазков сам вытащил С. из машины. Потом поехали обратно в г. Ленск.

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.1. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда он шел в сторону машины, увидел, что задняя левая дверь машины была открыта. Подойдя ближе к машине, он нагнулся и увидел, как ФИО3 душил С., С.2. сидела рядом, ФИО3 был сзади С., накинул ему какую-то веревку на шею, и тянул на себя двумя руками держа за концы веревки, и таким образом душил его. Все делали, молча, С. не сопротивлялся, у него был приоткрыт рот. Душили его при нем примерно минуту. Он испугался, был в шоке от увиденного стоял около машины, ничего не говорил, курил. Через минуту С.2. выглянула через открытую дверь и крикнула: «Быстрей отсюда поехали, а то нас троих посадят», он сел за руль, и они поехали в сторону г. Мирного. С.2. и Глазков сидели на заднем сидении, а С. между ними, признаков жизни не подавал (т.2, л.д. 100-104).

Протоколом проверки показаний свидетеля С.1. на месте и осмотром записи в судебном заседании, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания и показал, что он не может сказать, чем душил именно ФИО3, вроде веревкой (т.2, л.д. 107-117).

Частично оглашенными дополнительными показаниями свидетеля С.1. от 10.08.2017 г., что когда он подошел к машине, увидел, что С.2. сидела на заднем пассажирском сидении слева, рядом с ней находился С. сидел полу боком лицом к открытой двери. С.2. в этот момент сидела рядом, немного облокотившись в сторону С., а ФИО3 был сзади С., накинул ему какую-то веревку на шею и тянул на себя двумя руками держа за концы веревки, и таким образом душил его. Все молчали, С. не сопротивлялся, у него был приоткрыт рот (т. 10 л.д. 179-181).

Оценивая показания свидетеля С.1., суд признает их достоверными, они не имеют существенных противоречий, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, основания для оговора подсудимого у свидетеля отсутствуют, на протяжении всего следствия, свидетель показывал, что видел как ФИО3 находясь сзади, душит С., притягивает его к себе, каким-то предметом, возможно веревкой, что подтверждает способ совершения преступления, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО3, что он тянул шнурки капюшона, допрошенные в качестве свидетелей, следователи следственного комитета К., Г. суду показали, что свидетель С.1. показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, замечаний к протоколам не поступало.

Частично показаниями свидетеля С.2. которая суду показала, что со 2 на 3 февраля около 3-4 часов возвращаясь по трассе в г. Ленск на автомашине Жигули, арендованной у С.10., остановились в туалет, съехали с дороги. За рулем находился С.1., ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади за водителем, а С. за Г-вым. ФИО3 и С.1. вышли на улицу, она осталась в машине с С., который был неадекватный, возбужден, орал, у него были стеклянные глаза, махал руками, удары наносил не целенаправленно, просто бил в разные стороны, она пыталась его успокоить, ударил ее два раза по голове. В это время ФИО3 открыл дверь и оттащил за капюшон С. от нее, сам находился на улице, С. снова кинулся на нее, Глазков схватил его за капюшон и оттащил второй раз, в это время она вышла на улицу, когда вернулась, С. сидел, не двигался, признаков жизни не подавал.

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.2. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 31.03.2017 г., 10.07.2017 г., 03.08.2017 г. и в качестве свидетеля 14.08.2017 г. и подтвержденные свидетелем в суде, из которых следует, что когда С.1. и ФИО3 вышли, С. был на эмоциях, возбужден, возмущен и махал руками, стал вести себя странно у него глаза были стеклянные, видимо не понимал что происходит, пару раз попал кулаком ей по голове, но скорее всего это было не намеренно со стороны С., он просто был сильно пьян. В этот момент вернулся ФИО3, открыл заднюю правую дверь и потянул С. за капюшон его толстовки (т.1, л.д. 239-246, т.2 л.д. 44-47, 65-69, т. 10 л.д. 182-185).

Суд критически, относится к показаниям свидетеля С.2. в части того, что в момент, когда ФИО3 второй раз оттаскивал от нее С. за капюшон, она вышла из машины, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля С.1., который на следствии и в судебном заседании показал, что С.2. в момент удушения С. находилась в машине, после этого ни куда не выходила, а также частично оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым С.2. в момент, когда он тянул С. за капюшон, находилась в машине, ни куда не выходила.

Подтверждается частично показаниями подсудимого ФИО3 подтвердившего, что от его действий наступила смерть потерпевшего, в судебном заседании, показал, что он тянул в области шеи, двумя руками, за оба конца шнурка капюшона С., пока последний не успокоился, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что второй раз, тянул С. на себя шнурками, продетыми в капюшон, увидев, что С. продолжает махать руками, стал сдавливать концы шнурков, отпустил, когда С. перестал махать руками, обмяк.

Показаниями свидетеля С.3. который суду показал, что 4 февраля 2017 года он поехал проверять капкан, поставленный по Мирнинской трассе, в районе 38 километра в снегу увидел живот человека, были следы волочения, он позвонил своему знакомому сотруднику уголовного розыска, который сообщил в полицию и сказал, ждать группу. Прибывшим сотрудникам показал место, где обнаружил труп.

Показаниями свидетеля С.4. который суду показал, что его С.2. наняла поджечь ритуальный зал, он позвал на помощь С.. Их поймала полиция, С.2. просила их не рассказывать о ней, они хотели в полиции рассказать правду, а спустя два или три дня он узнал, что на трассе нашли труп С.. От жены Потерпевший №1, ему известно, что С. на встречу позвала С.2..

Показаниями свидетеля С.5. которая суду показала, что от С.6. ей стало известно, что С. звонила С.2. и предложила встретиться, поговорить, он ушел и пропал. Они начали его искать, звонить, звонили С.2., но она сказала, что не знает, где С.. На следующий день от полиции узнали, что С. убили.

Показаниями свидетеля С.6. которая суду показала, что погибший брат ее мужа, на тот момент проживал у них дома. 2 февраля 2017 года С. был без настроения, сказал, что ему звонила С.2., сказала не выходить на улицу, что его ищет полиция, просила встретиться на нейтральной стороне в 21 час. Около 16 часов она уехала из дома к родителям, а С. остался дома с ее ребенком, был трезвый, попросил ее до 20 часов вернуться. Она не успевала, и к ней домой поехали ее родители. Ближе к 21 часу она позвонила домой, ее папа сообщил, что С. ушел. Домой она вернулась в начале 23 часов, С. дома не было. Она стала ему звонить на сотовый телефон, но гудков не было.

Показаниями свидетеля С.7. которая суду показала, что ее муж С.1. работал у С.2.. В феврале 2017 года он приехал домой, поужинал и сказал, что поедет в Чамчу забрать тело дедушки, уехал с 18 до 21 часа, вернулся домой в 5 утра, был спокойный, трезвый. После случившегося муж рассказывал, что ездил с С.2., Г-вым и погибшим, заезжали в п. Дорожный, потом поехали до Мирного, С.2. хотела посадить С. на самолет, так он будет давать показания против нее, не доезжая Мирного, С.2. сказала ему развернуться и ехать обратно. На обратном пути остановились, он вышел из машины, видел, что в машине что-то происходит.

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.7. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, что в начале февраля 2017 года, ей ее супруг сказал, что ему нужно съездить в Чамчу по работе, ушел в районе 19-20 ч. (т. 2 л.д.191-194).

Показаниями свидетелей С.8., С.9. допрошенных раздельно в судебном заседании, которые суду показали, что 2 февраля 2017 года около 19 часов они с супругой приехали в квартиру своей дочери, посмотреть за внуком. С. был дома, трезвый, разговаривал по телефон, ушел примерно в 20 часов, направился в сторону поселка Звездный.

Показаниями свидетеля С.10. который суду показал, что в 2017 году С.2. вместе с Г-вым взяли в аренду его автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер [НОМЕР], чтобы съездить за город. Машину взяли около 20 часов вечера, должны были вернуть в ночью, а вернули утром часов в 10.

Частично оглашенными показаниями свидетеля С.10. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, что 02.02.2017 г. сдал в аренду свой автомобиль С.2. и ее сожителю Сергею. Утром ближе к 9 часам позвонила С.2. и сказала, что сейчас подъедет, он вышел на улицу. С.2. была за рулем, выглядела она как будто с похмелья. Когда он узнал, что за городом нашли труп С., по слухам он был исполнителем преступления поджога, который заказала С.2., по датам возможно, когда он давал машину, он подумал, что они вывезли С. за город и бросили его. Об этом он сообщил С.2. и ФИО3, С.2. начала все отрицать, что это не она, она тут не причем, что поджог она на себя берет, но мокруху нет, а ее сожитель Сергей просто сказал – раз догадался, то молчи (т. 2 л.д.195-199).

Показаниями свидетеля С.11. которая суду показала, что ее сожитель С.10. сдавал автомобиль Жигули ВАЗ в арену С.2..

Показаниями свидетелей С.12., С.13. допрошенных раздельно в судебном заседании, которые показали, что 2 февраля 2017 года после 20 часов вечера С.2. и ФИО3 покупали продукты и спиртное (1 бутылку водки и 10 бутылок пива) в магазине «Самур-4».

Показаниями свидетеля С.14. которая суду показал, что погибший ее сын, 4 февраля вечером ей позвонил старший сын и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля С.15. который суду показал, что подсудимый его родной брат, охарактеризовал его с положительной стороны.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и не имеют существенных противоречий и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 г. в ходе которого на участке местности в лесном массиве в 150 метрах от автодороги г. Ленск - г. Мирный в 38 км. от г. Ленска с западной стороны, в 10 метрах слева от накатанной колеи идущей вдоль леса (направление восток - запад), которая примыкает к автодороге «г. Ленск- г. Мирный», участок с координатами GPS «60?59?13?? С.Ш. 144?41?13?? В.Д.», под слоем снега, около 10 см., обнаружен труп неизвестного мужчины, на вид около 30 лет. Труп лежит на спине, ногами в сторону накатанной колеи. На трупе одето: куртка спортивная синтетическая черная, с замком-молнией (застегнут), футболка хлопчатобумажная серо-черной расцветки. Каких-либо повреждений на трупе не обнаружено (т. 1, л.д. 76-86).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 06.02.2017г. в ходе которого Потерпевший №1 опознал труп неизвестного мужчины обнаруженный 04.02.2017 в ходе осмотра участка местности в лесном массиве в 150 метрах от автодороги г. Ленск - г. Мирный в 38 км. от г. Ленска с восточной стороны, заявил, что в данном трупе он опознает своего родного брата С. (т. 1, л.д.111).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 г. с участием свидетеля С.1., участка местности расположенного на 24 км. автодороги г. Ленск – г. Мирный, расстоянии 30 м. в восточном направлении от (основания моста) автодороги г. Ленск – г. Мирный. Осматриваемый участок имеет размер 10х15 м., дорожное покрытие в виде плотно укатанного снега. Свидетель С.1. указал место, где он остановил автомобиль марки «Жигули» темного цвета, которое имеет координаты мировой геодезической системы: высота 192 м., N 60?53,630? Е 114?49,555?. В ходе осмотра обнаружены в снегу и изъяты окурки сигарет в количестве 6 штук (2 окурка с белым фильтром и 4 окурка с желтым фильтром), стеклянная бутылка темного цвета, объемом 0,5 литров из под пива «Томское» (т. 1, л.д. 87-97).

Протоколом выемки от 16.02.2017 г. у свидетеля С.10. автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н [НОМЕР] (т.3, л.д.63-67).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 г. в ходе которого осмотрен автомобиль принадлежащий свидетелю С.10. марки «ВАЗ 21074» г/н [НОМЕР] (место совершения убийства С.), в ходе осмотра изъят автомобиль и чехол с заднего пассажирского сидения, признанных вещественными доказательствами делу и приобщенных к уголовному делу (т.3, л.д.68-73, 74).

Протокол осмотра предметов от 15.04.2017 г. в ходе осмотра сведений о соединении абонентских номеров, установлено, что абонентские номера: 89241639341 – С.2. 03.02.2017 г. в 05 час. 22 мин 11 сек., 89247609649 – С.1. 03.02.2017 г. в 04 час. 43 мин. 45 сек., находились 7 км. на запад от Северной Нюи, Сила Сибири Северная Нюя. Сотовый номер [НОМЕР] – Потерпевший №1 направил сообщение на сотовый номер [НОМЕР] – ФИО3 03.02.2017 г. в 15 час. 36 мин. 11 сек., который находился 7 км. на запад от Северной Нюи, Сила Сибири Северная Нюя. Сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д.177-181, 182).

Протоколом выемки от 09.02.2017 г. одежды погибшего С.: куртки спортивная синтетическая черная с замком молния, футболки хлопчатобумажной серо-черной расцветки, джинсов синего цвета, штанов спортивных синтетических черных, плавок хлопчатобумажных, кроссовок черных (т.3, л.д.185-187).

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2017 г.: 6 штук окурков от сигарет, стеклянной бутылки из под пива «Томское», одежды погибшего С.: куртки спортивной черного цвета с капюшоном, джинсов, штанов спортивных, плавок хлопчатобумажных, кроссовок; макропрепарата – кожи шеи со странгуляционной бороздой с трупа С., признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела (т.3, л.д.188-198, 199-200).

Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств: одежды С., и других предметов, установлено полное соответствие их описаниям, приведенных в протоколах осмотра предметов, установлено, что на куртке спортивной черного цвета с капюшоном, капюшон имеет утяжку – тесьму, продетую через кулиску.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 14/1 от 30.03.2017 г. следует, что на трупе гр-на С. в области шеи была обнаружена странгуляционная борозда типичная, одиночная, косо горизонтальная (спереди назад, несколько снизу вверх), неравномерно вдавленная, не замкнутая, слабо выраженная с признаками прижизненного происхождения (внутрикожные и подкожные кровоизлияния, ссадины), которая образовалась, незадолго (за несколько минут) до наступления смерти. Странгуляционная борозда в комплексе с асфиктическими признаками (кровоизлияние в слизистую оболочку век, кровоизлияния под плеврой лёгких, эмфизема и бронхоспазм в лёгких, некроз (гибель) части клеток головного мозга) - повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Странгуляционная борозда (типичная, одиночная, косо горизонтальная, неравномерно и слабо выраженная), образовалась в результате одномоментного сдавливания (одно травмирующее воздействие) шеи потерпевшего, закрытой одеждой, мягкой петлёй - удавкой, посторонними руками. В результате возникло полосовидное образование, то есть, выше указанное повреждение - странгуляционная борозда. Судя по характеру, локализации (спереди назад, несколько снизу вверх) и размерам странгуляционной борозды, в качестве петли - удавки, вероятнее всего, использовалась тесьма капюшона спортивной куртки, одетой на потерпевшем, который в этот момент был обращен задней поверхностью тела к нападавшему и мог занимать самое разнообразное положение (стоял, сидел, лежал и т.д.). Возникновение странгуляционной борозды в результате наложения петли своими собственными руками (самоповешение), падения или иных обстоятельств, исключается. Смерть гр-на С. наступила в результате механической асфиксии, вызванной сдавливанием органов шеи петлёй-удавкой посторонними руками. Между механической асфиксией, странгуляционной бороздой и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. В момент сдавливания органов шеи, в том числе сосудисто-нервных пучков, петлёй-удавкой, сначала наступила быстрая потеря сознания, затем асфиксия, остановка дыхания и сердцебиения, то есть, летальный исход. Соответственно, в этот короткий промежуток времени (1 - 3 минуты) потерпевший, был не в состоянии совершать какие-либо активные самостоятельные действия (кричать, звать на помощь, сопротивляться, передвигаться и т. д.). Согласно исследовательской части заключения на шее трупа обнаружена странгуляционная борозда, одиночная, незамкнутая, слабо выраженная, расстояние между концами ветвей борозды 3 см. (т.4, л.д. 41-49).

Заключением эксперта № 16 от 16.03.2017 г., согласно выводам которого, на представленном кожном лоскуте от трупа С. определяется полосовидный, горизонтальный участок уплощения эпидермиса со вдавлением. Принимая во внимание данные из «Акта медицинского исследования трупа №14» от 2017 года, можно высказать суждение о том, что данный след мог образоваться в результате сдавления тупым, гибким предметом (орудием) из полужесткого или мягкого материала (т.3, л.д. 246-255).

Результаты данных экспертиз подтверждают возможность причинения странгуляционной борозды в результате сдавления (удушения) тупым, гибким предметом (орудием) из полужесткого или мягкого материала, вероятнее всего тесьмой капюшона спортивной куртки, одетой на потерпевшем.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение которых были представлены материалы, необходимые для исследований. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, а равно согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, в части того, что он в обе руки взял тесьму от капюшона и им тянул С., а также опровергают доводы защиты и подсудимого, что удушение произошло от горловины спортивной кофты.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.1. от 09.03.2017, из которого следует, что свидетель С.1., добровольно с применением видеозаписи, при помощи статистов показал событие преступления: расположение себя возле автомобиля, расположение С.2., ФИО3 и С. в автомобиле марки «Жигули» в момент причинения смерти С., их расположение по отношению к друг другу и действия каждого из вышеуказанных лиц, а именно как ФИО3 произвел удушение С. (т. 2 л.д.123-126).

Согласно заключению эксперта (свидетельствуемого) № 87 от 15.02.2017 г. у гр-на ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3, л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта (свидетельствуемого) № 90 от 20.02.2017 г. у гр-ки С.2. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3, л.д.209-210).

Заключением эксперта № Д-65-17 от 30.03.2017 г. согласно выводам которого, на брюках из джинсового материала, принадлежащих С., пяти фрагментах ногтевых пластин с пальцев левой кисти С., марлевом тампоне с веществом светло-серого цвета смыв с ладони правой кисти трупа С., обнаружены пригодные для генетическое идентификации личности человека слюна и эпителиальные клетки, которые произошли от С.. (т.4, л.д.12-22).

Согласно заключению комиссии экспертов № 161 от 14.03.2017 г. у ФИО3 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости (F 10.2 по МКБ - 10), что относится к категории иных психических расстройств. Однако, указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО3 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у ФИО3 не было признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (т.4, л.д.107-110).

Протоколом выемки от 06.07.2017 г. и протоколом осмотра предметов от 07.03.2017 г медицинской амбулаторной карты, медицинской карты амбулаторного больного № V, медицинской карты стационарного больного № 78 на имя ФИО3, согласно которым ФИО3 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признанных вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела, осмотренные в судебном заседании (т.3, л.д. 107-110, 115-120, 121).

Учитывая указанное заключение, медицинские документы, а также данные о личности ФИО3, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, его способности нести уголовную ответственность.

Изучение личности потерпевшего С. показало, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.4, л.д. 173-191). Свидетели С.6., С.4., С.5., С.14. охарактеризовали С., как спокойного, не конфликтного, доброго, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.16. суду показала, что ФИО3 и С. работали у нее, оба недолгое время. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как исполнительного работника. С. охарактеризовала с отрицательной стороны, как безответственного, не исполнительного человека.

Свидетель С.17. охарактеризовал ФИО3 и С. с положительной стороны, как спокойных, нормальных людей.

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти С. совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения: оглашенные показания свидетеля С.18.(т.2, л.д. 206), протоколы выемки от 15.02.2017 г. сотовых телефонов у подозреваемых С.2., ФИО3, свидетеля С.1., протокол осмотра предметов от 22.02.2017 г., изъятых сотовых телефон и постановление о признании их вещественными доказательства (т.3, л.д. 51-54, 56-61, 92-96, 97-102,103) не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием свидетеля С.1. от 09.03.2017г., поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их собирании и закреплении, влекущих за собой признание недопустимыми данных доказательств не допущено, в ходе эксперимента свидетель С.1., добровольно показал обстоятельства совершенного преступления, а именно: расположение автомобиля, место где стоял он (С.1.), расположение С.2., ФИО3 и С. в автомобиле марки «Жигули» в момент причинения смерти С., их расположение по отношению к друг другу и действия каждого из вышеуказанных лиц, что соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО3, свидетеля С.2., в той части, что когда ФИО3 оттаскивал С., он (ФИО3) находился на половину в машине, дверь была открыта, что после случившегося ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, потом светил телефоном в лицо потерпевшему, желая проверить, жив ли он, пересаживался на заднее пассажирское сиденье, проверял пульс, пытался реанимировать С., делал массаж сердца, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями очевидца преступления свидетеля С.1., который показал, что когда он увидел, что ФИО3 душит С., ФИО3 был полностью в машине, дверь была закрыта, он (С.1.) отошел от машины, через пару минут, С.2. ему сказала садиться в машину и уезжать, из машины ни кто не выходил, ФИО3 остался сидеть на заднем пассажирском сиденье, он не видел, что с С. что-то делали, все ехали молча. Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Показания свидетеля С.2., являющейся сожительницей, расценивает, как желание помочь близкому человеку, избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.1. у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, суд находит не убедительными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО3, о том, что он пытался оттащить за капюшон С. от С.2., опровергнуты показаниями свидетеля очевидца С.1., который на протяжении всего следствия и в судебном заседании показал, что С.2., С., ФИО3 находились на заднем пассажирском сиденье машины Жигули, ФИО3 находился полностью в машине, дверь с его стороны была закрыта, при этом находился непосредственно позади С. и душил его в области шеи, тянув на себя.

Об умысле ФИО3, направленном на причинение смерти С., свидетельствуют его действия по сдавливанию органов шеи потерпевшего, так из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он тянул потерпевшего пока тот не перестал махать руками, между тем согласно выводам эксперта (т.4, л.д. 41-49) в момент сдавливания органов шеи, сначала наступила быстрая потеря сознания, затем асфиксия, остановка дыхания и сердцебиения, т.е. летальный исход, при этом в этот короткий промежуток времени 1-3 минуты, потерпевший был в не состоянии совершать какие-либо активные действия, что свидетельствует о том, что, несмотря на то, что потерпевший перестал совершать активные действия (махать руками), Глазков свои действия не прекратил, продолжал его душить, что согласуется с показаниями свидетеля С.1., который показал, что когда он увидел, что ФИО3 душит С., последний ни каких действий не совершал, через пару минут С.2., сказала ему садиться в машину.

Характер действий, способ убийства, последовательность действий по причинению смерти путем удушения, действия, направленные на сокрытие тела С., путем оставления его в лесу, в снегу, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Не соглашается суд с доводами стороны защиты, о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, поскольку какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого и свидетеля С.2. потерпевший не представлял, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 о том, что конфликтов не было, обстановка была позитивная; свидетель С.1. суду показал, что никаких конфликтов во время поездки не было, С. был пьян, что-то бормотал, стучал по сиденью, опасности не представлял, когда он выходил в туалет и был на улице ни какой возни шума не слышал, кроме того согласно заключениям эксперта у ФИО3, С.2. каких либо телесных повреждений не обнаружено (т. 3, л.д. 209-210, 226-227).

Таким образом, суд расценивает действия подсудимого, направленные на причинение смерти С., как умышленные, совершенные с прямым умыслом, стягивая тесьму в области шеи (наиболее уязвимую область расположения жизненно-важных дыхательных органов и кровеносных сосудов) потерпевшего, тем самым лишая С. возможности дышать, ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные для здоровья и несовместимые с жизнью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления, явилась возникшая неприязнь к потерпевшему, вследствие того, что, по его мнению С. наносил удары его сожительнице С.2..

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], согласно бытовой характеристики характеризуется посредственной, со слов со слов родственников, знакомых положительно (т. 4, л.д. 132-137,140,142-144, 146, 148, 151-154 ).

При назначении ФИО3 наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого ч. 5 ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, личности подсудимого и потерпевшего, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для его исправления назначенного основного наказания.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства его совершения.

Исключительных обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО3 должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 февраля 2017 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлениям следователя от 08 и 21 августа 2017 г., г. адвокату Ивановой С.И., назначенной в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в размере 36.652 руб. и 8.624 рубля соответственно (т.10 л.д. 18-19, 213-214).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Ивановой С.И. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 12 дней работы (4,5,9,10,25 октября, 7,13,22,27,28,30 ноября и 4 декабря 2017 года в размере 25.872 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО3 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи, с чем имеются основания для частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, взыскать судебные издержки в размере 50.000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07.12.2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15.02.2017 г. по 06.12.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сведения о соединениях абонентских номеров – хранить в материалах дела; медицинскую амбулаторную карту на имя ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного № V, медицинскую карту стационарного больного [НОМЕР], хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому р-ну СУ СК РФ по РС(Я) – направить в ГБУ «Ленская ЦРБ», 6 штук окурков от сигарет, стеклянную бутылку, макропрепарат – кожи шеи со странгуляционной бороздой, одежду погибшего С.: кофту спортивную, футболку, джинсы синего цвета, штаны спортивные синтетические черные, кроссовки черные, плавки, дактилоскопические карты на имя ФИО3 и С.2., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому р-ну СУ СК РФ по РС(Я) – уничтожить; сотовый телефон марки «Леново» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому р-ну СУ СК РФ по РС(Я) – вернуть подсудимому ФИО3; сотовый телефон марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому р-ну СУ СК РФ по РС(Я) – вернуть свидетелю С.1.; чехол с заднего сидения автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н [НОМЕР], хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленскому р-ну СУ СК РФ по РС(Я) – вернуть свидетелю С.10.; автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н [НОМЕР] – считать возвращенным владельцу - свидетелю С.10.; сотовый телефон, с логотипом «MI» в силиконовом чехле – считать возвращенным свидетелю С.2..

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Ивановой С.И. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, судебного заседания в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт