Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020 мировой судья Нагорина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 280 и ордер № 000558 от 02 июля 2020 г.,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника адвоката Петровой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г., которым

ФИО2

…, ранее судимый

1) 15 июля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 августа 2017 г. по отбытии наказания;

2) 27 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 апреля 2019 г. по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в том, что 19 сентября 2019 г. около 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <...> Республики Марий Эл, в ходе возникшей ссоры и личных неприязненных отношений к матери, Т., умышленно, с целью причинения последней физической боли и вреда здоровью, правой ногой, обутой в сандалии, нанес не менее пяти ударов в область ее головы и левой руки, причинив тем самым Т., согласно заключению эксперта № … от 21 октября 2019 г. телесное повреждение в виде: срастающегося перелома средней трети диафиза левой локтевой кости, который образовался от действия твердого тупого предмета, механизм – удар, сдавление, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий одно. Давность образования повреждения, согласно данным рентгенологического исследования, более 3-х недель от момента получения травмы.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил свое несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что мировым судьей при избрании меры наказания не указано, по каким обстоятельствам мировой судья не назначил ему наказание в виде принудительных работ, назначенное наказание в виде лишения свободы ограничивает его в выборе места работы. Мировым судьей не принято во внимание, что у него на иждивении находятся престарелая мать и супруга-инвалид. Мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя он пояснял, что алкоголь не влияет на его поведение. Также судом не учтено, что поводом к совершению преступления послужило неправильное поведение потерпевшей, которая спрятала и не давала ему паспорт. Просил вынести справедливое решение в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрова А.И. выразила свое несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона и вынесением несправедливого приговора. Полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Также мировым судьей при вынесении приговора, не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной. Просила приговор мирового судьи изменить и с учетом смягчающих обстоятельств по делу назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил суду, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи. Мировым судьей не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной. Кроме того, согласен работать, чтобы отбыть наказание, в любом месте. На уточняющий вопрос пояснил, что при обращении с явкой с повинной не знал об обращении матери в полицию с заявлением о преступлении в отношении нее.

Защитник адвокат Петрова А.И. доводы своей и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 поддержала полностью и дополнила, что при исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд может применить к осужденному ст. 62 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного. Просила приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Т. на заседании суда апелляционной инстанции просила назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы. Пояснила, что преступление было совершено ФИО2 по причине ее неправильного поведения, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был в небольшой степени опьянения. Дополнила, что поведение сына в трезвом состоянии и в состоянии опьянения отличает. На уточняющий вопрос пояснила, что о том, что она обратилась в полицию с заявлением, ее сын не знал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными, считает, что назначение наказания мировым судьей произведено с учетом требований закона. При этом учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей. Явка с повинной учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. В случае изменения приговора оснований для изменения вида и меры наказания не нашел.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника адвоката Петрову А.И., потерпевшую, государственного обвинителя, суд находит апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Виновность и юридическая оценка действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянтов, что избранная мера наказания является суровой и подлежит изменению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны: заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеристики по месту жительства, наличие сожительницы, имеющей инвалидность второй группы.

В то же время мировым судьей в порядке ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства не признана.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, исходя из положений п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной может быть признана судом, если при этом сама явка либо поведение лица, совершившего преступление, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Отказывая в признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд 1 инстанции указал, что явка с повинной сделана ФИО2 после сообщения потерпевшей Т. о совершенном им преступлении в объяснении и протоколе принятия устного заявления о преступлении от 09 октября 2019 г.

Однако, согласно протоколу судебного заседания объяснение Т. судом не оглашалось и не исследовалось, в связи с чем не может быть положено в основу приговора.

В протоколе устного заявления о преступлении от 09 октября 2029 г. (л.д. 6) потерпевшая Т. никаких сведений о причинении ей средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не изложила. Как указано в протоколе, 19 сентября 2019 г. ее сын нанес ей не менее 5 ударов ногой по различным частям тела, причинив при этом физическую боль.

ФИО2 с явкой с повинной обратился 10 октября 2019 г. в 12 час. 10 мин. и пояснил, что 19 сентября 2019 г. он на почве личных неприязненных отношений нанес Т. 3-5 ударов ногами по голове и различным частям тела.

Сведения, что в момент обращения ФИО2 с явкой с повинной ему было достоверно известно об обращении с заявлением о совершенном преступлении его матери, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая Т. сын ФИО2 о том, что она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, не знал.

Осужденный ФИО2 данный факт подтвердил.

Таким образом, явку ФИО2 с повинной следует расценивать как добровольное сообщение о совершенном преступлении, и она подлежит учету при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу были предприняты меры для установления влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления.

Данный факт выяснялся в ходе допроса подсудимого, оглашались его предыдущие приговоры, согласно которым ранее преступления были совершены ФИО2 также в состоянии опьянения, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 степени».

На судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Т. пояснила, что поведение ФИО2 после употребления спиртного сразу меняется.

Из исследованных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что состояние опьянения влияло на совершение преступления и это обстоятельство признано отягчающим наказание.

Обосновывая невозможность применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ мировой судья указал, что ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поисками работы не занимался.

Однако, указанные обстоятельства не могут влиять на разрешение вопроса о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, обсуждению подлежит вопрос о возможности либо невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как установлено судом 1 инстанции, осужденный ранее дважды осуждался за совершение умышленных преступлений против здоровья человека, наказание отбывал в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03 апреля 2019 г., преступление им совершено 19 сентября 2019 г., т.е. через непродолжительный период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о большой общественной опасности личности осужденного и невозможности применения к нему ст. 53.1. УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного оснований для назначения иного менее строгого наказания у суда не имеется.

В апелляционной жалобе каких-либо иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, не указано.

Таким образом, назначенный ФИО2 вид наказания соответствует как тяжести совершенного преступления, так и общественной опасности его личности, и является соразмерным совершенному, однако, срок наказания подлежит снижению с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как следует из приговора мирового судьи, при совершении деяния подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, мог предвидеть возможность или неизбежность наступления вреда и желал, сознательно допускал факт его наступления и безразлично отнесся к этому факту.

Таким образом, в приговоре мирового судьи форма вины не установлена, что является основанием для его изменения.

Как установлено в ходе судебного следствия суда 1 инстанции, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, т.е. преступления совершено им с прямым умыслом. Наличие прямого умысла следует из поведения подсудимого, его жизненного опыта.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 389.18УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы защитника адвоката Петровой А.И. и осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку его с повинной.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 г., до 1 года 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина