Приговор № 2-43/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-43/2017

дело № 2-43-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <***>

<***>вой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А., КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей

прокурора <***> ФИО1

старшего прокурора отдела

<***>вой прокуратуры ФИО2,

потерпевших ПП.1, П.2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, адвокатов Гладченко С.В., Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.07.2004 года <***> районным судом <***>, с учетом изменений, внесенных постановлением <***> районного суда <***> от 19.01.2012г., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 14.09.2005 года <***> районным судом <***>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <***> областного суда от 14.11.2005г., постановлением <***> районного суда <***> от 19.01.2012г., по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.07.2004г., с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2005 года <***> городским судом <***>, с учетом изменений, внесенных постановлением <***> районного суда <***> от 19.01.2012г., по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14.09.2005г. к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2005 года <***> городским судом <***>, с учетом изменений, внесенных постановлением <***> районного суда <***> от 19.01.2012г., по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <***> городского суда от 30.11.2005г. к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.06.2006 года <***> районным судом <***>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <***> областного суда от 09.10.2006г., постановлением <***> районного суда <***> от 19.01.2012г., по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 30.11.2005г. к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 11 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 декабря 2017 года подсудимые ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что:

16 ноября 2016 года, в период времени с 000 час. до 0800 час. ФИО3 и ФИО4 на автомобиле такси модели «Toyota Fun Cargo» регистрационный номер <***> rus, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО6, приехали к садовому участку №3 садового общества «<данные изъяты>» в г. <***><***> края. По прибытию на место ФИО3, находясь в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, желая уклониться от расчета за предоставленные услуги такси, решил лишить жизни П.1 С целью осуществления задуманного, ФИО3, находясь позади водительского кресла, взял в руки автомобильный ремень безопасности и, набросив его на шею П.1, стал с силой стягивать, совершая удушение водителя. Своими действиями ФИО3 причинил П.1 горизонтальные полосовидные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на передне-боковых поверхностях шеи справа и слева в верхней и средней трети с захватом нижней челюсти, вызвавшие за собой развитие угрожающего жизни состояния – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени. П.1, в виду возникновения угрожающего для жизни состояния, стал оказывать активное сопротивление, пытаясь освободиться от наброшенной ФИО3 удушающей петли. Тогда ФИО3, желая довести до конца намерения на лишение жизни П.1, словесно обратился за помощью к ФИО4, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля. ФИО4 понимая, что ФИО3 желает лишить жизни П.1, ввиду отсутствия у них денежных средств для расчета за проезд в такси, решил оказать помощь в лишении жизни П.1 Для этого ФИО4 нанес П.1 не менее трех ударов кулаками по голове, а после того, как П.1 открыл дверь и выпал из салона автомобиля, продолжая оказывать сопротивление ФИО3, ФИО4 обойдя автомашину, рукой сдавил шею П.1 и удерживал его в таком состоянии, чем причинил П.1 сгибательный перелом рожка щитовидного хряща слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи области надгортанника, в местах прикрепления кивательных мышц по боковым поверхностям выше гортани слева и справа, вызвавшие за собой развитие угрожающего жизни состояния – механическую асфиксию, то есть нарушение функции внешнего дыхания и явились причиной наступления смерти П.1 на месте происшествия от механической асфиксии.

После причинения смерти П.1, у ФИО3 возник умысел на завладение автомобилем «<данные изъяты>» для осуществления поездок по личным целям. Поместив труп П.1 на заднее сиденье в салоне автомобиля, ФИО3 сел за руль и предложив ФИО4 уехать вместе с ним, начал движение.

По пути следования, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. 16 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО4, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», увидели припаркованный на обочине автодороги сообщением «<***>-<***>» в 2 километрах от г. Краснокаменск <***> края, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №. Зная, что водитель автомобиля П.3 имеет при себе наличные денежные средства, ФИО3 и ФИО4 договорились эти деньги забрать. Для этого, воспользовавшись тем, что П.3 спит, ФИО3 через незапертую дверь проник в кабину автомобиля и найденной на месте подушкой с силой закрыл лицо П.3 В это время ФИО4, действуя заодно с ФИО3, удерживал П.3 за ноги. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4, препятствовавших П.3 встать и оказать сопротивление, ФИО3 из внутреннего кармана куртки забрал у П.3 <данные изъяты> руб., после чего вместе с ФИО4 скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Продолжая движение на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО4, приехав на участок местности в 45 км. от г. <***> и 6 км. 870 метрах от перекрестка дороги сообщением «<***>-<***>» с дорогой по направлению в с. <***>, выгрузили труп П.1, оставив его в 9 метрах от дорожного полотна. В ходе дальнейшего движения, ФИО3 не справился с управлением автомобиля и на участке в 17,4 км. от перекрестка дороги «<***>-<***>» и грунтовой дороги по направлению в с. <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, с опрокидыванием автомашины «<***>» регистрационный номер № rus, сопровождавшимся её выбросом за пределы проезжей части.

Установив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не может эксплуатироваться в виду возникших механических повреждений, ФИО4, с целью скрыть следы своей причастности к лишению жизни П.1, решил автомобиль уничтожить. Осуществляя задуманное, ФИО4 поместил в салон автомашины запасное колесо и с помощью открытого источника огня совершил поджог. Убедившись, что автомобиль полностью объят огнем, ФИО4 вместе с ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате возникшего пожара, автомашина «<данные изъяты>» была полностью уничтожена, чем собственнику автомобиля П.2 был нанесен существенный материальный вред на сумму <данные изъяты> руб.

- кроме того, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению, по которому утверждалось, что:

- после лишения жизни П.1 в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <Дата>, ФИО4, договорился с ФИО3 об использовании для поездки по личным делам автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № rus. Осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО3 поместили в салон автомобиля труп водителя П.1 и на указанном автомобиле под управлением ФИО3 начали движение. Указанные действия ФИО4, согласно предъявленного обвинения квалифицировались по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора по основанию, указанному в данном вердикте, подсудимый ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ обвинению, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием ФИО4 по изложенному выше обвинению, за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признается право на реабилитацию.

Наряду с этим, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, в результате которых водителю такси П.1 была причинена смерть, суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц из корыстных побуждений или преступление, предусмотренное п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

О совершении подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в группе лиц убийства из корыстных побуждений свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства лишения жизни потерпевшего П.1 Подсудимый ФИО3, не поставив ФИО4 в известность о возникшем умысле на убийство таксиста П.1 в связи с отсутствием денежных средств за предоставленные услуги, напал на потерпевшего сзади, накинув на шею петлю, которой попытался совершить удушение. В результате оказанного П.1 сопротивления, ФИО3 единолично не смог довести умысел на убийство до конца, в связи с чем обратился за помощью к ФИО4, находившемуся в салоне автомашины. ФИО4, исходя из характера применяемого к П.1 насилия, очевидно осознавал направленность действий ФИО3 на лишение П.1 жизни и присоединился к этим действиям, нанеся не менее трех ударов кулаками по голове П.1 Не смотря на это, П.1 удалось освободиться от петли и покинуть салон автомобиля, продолжая оказывать сопротивление ФИО3, удерживавшего его за верхнюю одежду. Тогда ФИО4, выйдя из машины, схватил П.1, сдавив своей рукой шею потерпевшего и удерживал того в таком состоянии, пока П.1 не перестал подавать признаков жизни.

Не смотря на то, что смерть П.1 наступила в результате повреждений нанесенных ФИО4, действия обоих подсудимых подлежат квалификации как убийство, поскольку ФИО3 и ФИО4 действовали с умыслом на убийство П.1, оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Обстоятельства нападения, совершенного подсудимыми, интенсивность и избранный способ насилия, сопровождавшийся совершением каждым из подсудимых действий, направленных на удушение П.1, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 прямого умысла на лишение жизни П.1

Совершение преступления было обусловлено корыстными мотивами, выразившимися в стремлении ФИО3 и ФИО4 уклониться от оплаты за предоставленные им П.1 услуги такси.

Дальнейшие действия ФИО3, последовавшие после убийства П.1 и выразившиеся, при отсутствии каких-либо законных оснований, в завладении автомобилем «<данные изъяты>» с целью совершения поездки по личным делам, суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) или преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в нападении на П.3 и хищении у него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья или преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

О наличии между ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на открытое хищение денежных средств у П.3, свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, сопровождавшийся заблаговременным, до совершения преступления, распределением ролей между ними. Характер противоправных действий подсудимых, напавших на спящего в автомобиле П.3, при которых ФИО4 удерживал П.3 ноги, препятствуя оказанию активного сопротивления, а ФИО3 в это же время придавив подушкой голову потерпевшего, обыскивал карманы его одежды, с целью поиска и хищения денежных средств, свидетельствовал о наличии заранее состоявшейся договоренности между подсудимыми на хищение чужого имущества, с распределением преступных ролей между ними.

Совершая хищение денежных средств у П.3, подсудимые ФИО3 и ФИО4 безусловно осознавали, что преступный характер их действий является очевидным для потерпевшего.

Удерживая ноги П.3 и одновременно закрывая с силой подушкой его голову, подсудимые ФИО3 и ФИО4 применили насилие к потерпевшему, которое с учетом отсутствия значимых для здоровья повреждений, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Помимо этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО4, с целью сокрытия следов совершенного в отношении П.1 преступления, решил уничтожить автомобиль, в котором могли сохраниться отпечатки пальцев рук его и ФИО3, что способствовало бы изобличению их в совершении преступлений. С этой целью ФИО4, переместил из багажного отделения в салон автомашины «<данные изъяты>» запасное колесо автомобиля и с помощью открытого источника огня совершил поджог. В результате возникшего пожара, автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. был полностью уничтожен, чем потерпевшему П.2, являвшемуся собственником автомашины, был причинен существенный материальный вред. Указанные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего за собой значительный ущерб или преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела изучены данные о личности каждого из подсудимых.

В соответствии с выводами проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, подсудимые ФИО3 и ФИО4 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают на момент проведения обследования.

У ФИО3 выявлены признаки «<данные изъяты>». Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и по психическому состоянию здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

ФИО3 и ФИО4 способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 и ФИО4 не нуждаются <данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Суд находит обоснованными выводы экспертиз, проведенных в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности каждого подсудимого и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 ведут себя адекватно, активно защищаются от предъявленного обвинения, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в их адекватном психическом состоянии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступления в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имея постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, являясь вдовцом, воспитывает <данные изъяты><Дата> года рождения. По месту жительства участковым уполномоченным полицейским характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, на которое жалоб от соседей на поведение в быту в отдел полиции не поступало.

ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого, посягающего на жизнь граждан. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершает ряд умышленных преступлений, одно из которых, направленное против жизни граждан, отнесено законодателем к категории особо тяжких. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 наличествует особо опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и влекущим применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него заболевания, выявленного в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а так же нахождение на иждивении <данные изъяты>, над которым в соответствии с Распоряжением Главы Администрации муниципального района г. <***> от <Дата> № установлено опекунство Л.П. (т.4 л.д.208).

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имея постоянное место жительства постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от граждан не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие «явки с повинной» и активное способствование расследованию преступлений, что на начальном этапе предварительного расследования выразилось в даче последовательных и подробных показаний, с изложением мотивов и обстоятельств убийства П.1, совершения грабежа в отношении П.3, уничтожения автомашины П.2, что, в свою очередь, способствовало изобличению ФИО3 в совершенных преступлениях.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающих целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил совокупность преступлений корыстно-насильственной направленности, одно из которых, в виду посягательства на жизнь человека, является особо тяжким, что позволяет суду сделать вывод о высокой степени общественной опасности содеянного. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства и мотивы совершения преступлений при непродолжительном периоде времени, истекшим после отбытия предыдущего наказания, суд признает подсудимого лицом, представляющим повышенную опасность для общества, что в силу положений ч.2 ст.58 УК РФ позволяет назначить отбытие части срока наказания в тюрьме.

Наличие у подсудимого ФИО4 предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.161, ст.167 УК РФ. Учитывая отсутствие у каждого из подсудимых постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, не усматривается.

Подсудимому ФИО4 в виду совершения преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Подсудимому ФИО3, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений, наказание надлежит отбывать, как это предусмотрено п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и время содержания подсудимых под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым за совершение умышленных преступлений, посягающих на жизнь и имущественные права граждан, назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не усматривается.

Заявленные потерпевшими П.2 и ПП.1 исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в убийстве П.1, приходившегося родным братом потерпевшей ПП.1, которая безусловно испытала нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ПП.1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, а также степень вины причинителей вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 <данные изъяты> рублей, путем взыскания с подсудимых в равных долях, находя равнозначной степень вины каждого из них.

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно документам, представленным потерпевшей ПП.1, расходы по погребению П.1, включая подготовку тела к захоронению, приобретение гроба и необходимых ритуальных принадлежностей, изготовление памятника, составили <данные изъяты> руб. Расходы на проведение в день похорон поминального обеда, без учета стоимости спиртного, составили <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма расходов, связанная с погребением П.1 составила <данные изъяты> руб., которая не оспаривалась подсудимыми и подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке. При этом, соглашаясь с процессуальной позицией стороны защиты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей ПП.1 в части взыскания расходов за поминальные обеды на полгода и год со дня смерти П.1, поскольку указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Исковые требования потерпевшего П.2 в части материального возмещения за причиненный имущественный ущерб, суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, обязывающих лицо, причинившее вред, возместить его в полном объёме, находит подлежащими удовлетворению. В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 стоимости полностью уничтоженного огнем автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО3 и ФИО7 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые являясь трудоспособными лицами, возражений относительно взыскания с них процессуальных издержек не высказали, суд считает возможным взыскать с них в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 23 (двадцать три) года лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 декабря 2017 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 на срок в два года следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО3 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

На основании ч.2 ст.58 УК РФ отбытие первых пяти лет наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима. Пятилетний срок отбытия наказания в тюрьме исчислять с 19 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 января по 18 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 по предъявленному обвинению, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления – оправдать.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию, на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 декабря 2017 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 на срок в один год три месяца следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО4 обязанность раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО4, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу потерпевшей ПП.1 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством П.1, с осужденного ФИО3 <данные изъяты> руб., с осужденного ФИО4 <данные изъяты> руб.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшей ПП.1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением П.1 – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу потерпевшего П.2 с осужденного ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу:

- три DVD диска с записью проверок показаний на месте ФИО4, ФИО3, видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>», а также детализацию телефонных соединений абонентских номеров П.1, Л.А., ФИО4, каждая из которых хранится в опечатанном бумажном конверте, хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона, три марлевых тампона, пожарный мусор, две части подушки безопасности, две части металлической проволоки, зажигалку, две сигареты в одной опечатанной картонной коробке, подушку в одном желтом опечатанном пакете, куртку и мастерку потерпевшего П.1 – уничтожить.

Взыскать с осужденных в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере: с ФИО3 - <данные изъяты><данные изъяты> руб., с ФИО4 - <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <***>вого суда Лобынцев И.А.