Приговор № 1-31/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 10RS0003-01-2024-000208-67 Дело №1-31/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемь 01 декабря 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., с участием государственных обвинителей Н.Е.А., С.Т.К., потерпевших и гражданских истцов Ц.А.В., С.С.В., их представителя – адвоката К.Г.Н., потерпевшего и гражданского истца Ф.А.В., гражданского истца Ф.О.С., подсудимого П.С.А., его защитника – адвоката Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.С.А., <данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А., являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес><адрес>, совершил нарушение правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ), на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с п. 50 Технического регламента Таможенного союза о безопасности маломерных судов, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (далее по тексту - Технический регламент), с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах.

Согласно правилу 5 Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море от 20.10.1972 (далее по тексту - МППСС-72), каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения.

В соответствии с правилом 6 МППСС-72, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью, с тем, чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

При выборе безопасной скорости следующие факторы должны быть в числе тех, которые надлежит учитывать:

а) Всем судам: 1) состояние видимости; 2) плотность движения, включая скопление рыболовных или любых других судов; 3) маневренные возможности судна и особенно расстояние, необходимое для полной остановки судна, и поворотливость судна в преобладающих условиях; 4) ночью - наличие фона освещения как от береговых огней, так и от рассеяния света собственных огней; 5) состояние ветра, моря и течения и близость навигационных опасностей; 6) соотношение между осадкой и имеющимися глубинами.

Согласно правилу 7 МППСС-72: а) Каждое судно должно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения. Если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует; b) Установленное на судне исправное радиолокационное оборудование должно использоваться надлежащим образом, включая наблюдение на шкалах дальнего обзора с целью получения заблаговременного предупреждения об опасности столкновения, а также радиолокационную прокладку или равноценное систематическое наблюдение за обнаруженными объектами; с) Предположения не должны делаться на основании неполной информации, и особенно радиолокационной; d) При определении наличия опасности столкновения необходимо прежде всего учитывать следующее: 1) опасность столкновения должна считаться существующей, если пеленг приближающегося судна заметно не изменяется; 2) опасность столкновения может иногда существовать даже при заметном изменении пеленга, в частности при сближении с очень большим судном или буксиром или при сближении судов на малое расстояние.

В соответствии с п. «е» правила 8 МППСС-72, если необходимо предотвратить столкновение или иметь больше времени для оценки ситуации, судно должно уменьшить ход или остановиться, застопорив свои машины или дав задний ход.

Согласно п. «d» правила 9 МППСС-72, судно не должно пересекать узкий проход или фарватер, если такое пересечение затруднит движение судна, которое может безопасно следовать только в пределах такого прохода или фарватера; это последнее судно может использовать звуковой сигнал, предписанный правилом 34 «d», если оно испытывает сомнения в отношении намерений судна, пересекающего проход или фарватер.

В соответствии с п. «f» правила 9 МППСС-72, судно, приближающееся к изгибу или к такому участку узкого прохода или фарватера, где другие суда могут быть не видны из-за наличия препятствий, должно следовать с особой внимательностью и осторожностью и подавать соответствующий звуковой сигнал, предписанный правилом 34 «е» МППСС-72.

Согласно ст. 4 Обязательных постановлений в морском порту Онега, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 13 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Онега» (далее по тексту - Обязательные постановления), плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории морского порта осуществляются в соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и Обязательными постановлениями.

В соответствии со ст. 30 Обязательных постановлений, в акватории морского порта Онега действуют Международные правила предупреждения столкновений судов в море.

Статьей 32 Обязательных постановлений предусмотрено, что скорость движения судов в акватории морского порта не должна превышать восьми узлов.

Согласно п. 2 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской «Федерации и на подходах к ним» (далее по тексту - ОППСС), при плавании и стоянке судов в акваториях морских портов и на подходах к ним должны соблюдаться требования, предусмотренные международными договорами и законодательством Российской Федерации в Области охраны человеческой жизни на море, безопасности мореплавания и защиты окружающей среды от загрязнения с судов.

В соответствии с п. 5 ОППСС, при расхождении с другими судами судно, входящее в морской порт, уступает дорогу судну, выходящему из морского порта.

Пунктом 13 ОППСС предусмотрено, что при движении в акватории морского порта и на подходах к нему суда должны быть готовы к немедленному выполнению маневров либо немедленной отдаче якоря.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут П.С.А., имеющий диплом судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный капитаном морского порта <адрес> агентства морского и речного транспорта, управляя находящимся у него в собственности маломерным судном <данные изъяты> без бортового номера, регистрационный №, осуществлял перевозку пассажиров от <данные изъяты>, расположенных в акватории <адрес>, до морского терминала <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Ф.О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности маломерным моторным судном «<данные изъяты>», с бортовым номером №, имеющий удостоверение на право управления маломерным судном № от с целью частной морской поездки совместно с пассажирами С.С.В. и Ц.А.В. начали движение от места стоянки маломерных судов, оборудованного гидротехническими сооружениями - причальными стенками, образующими бухту, укрытую от течений и ветра, в которой базируются маломерные суда, находящегося в морском терминале <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес><адрес>, в сторону <данные изъяты>, расположенных в акватории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 42 минут, П.С.А., управляя маломерным судном «<данные изъяты>», без бортового номера, регистрационный №, при подходе к морскому терминалу <адрес>, расположенного в районе <адрес><адрес>, в нарушение указанных норм и правил, а именно ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, не принимая меры по обеспечению безопасности плавания судна, по предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, то есть в области охраны человеческой жизни на море и безопасности мореплавания, не ведя постоянно надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения, не выбрав безопасную скорость, чтобы иметь возможность предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, не приняв должных мер к устранению сомнений в наличии опасности столкновения в условиях ограниченной видимости (обзора), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с иными судами, причинения телесных повреждений или смерти находящимся на борту судна лицам, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия и принять меры к их предупреждению, не уменьшил ход, не остановился и не дал задний ход с целью предотвращения столкновения или получения больше времени для оценки ситуации, приближаясь к узкому проходу, где другие суда могут быть не видны из-за наличия препятствий, будучи не готовым при движении в акватории морского порта и на подходах к нему к немедленному выполнению маневров либо немедленной отдаче якоря, без особой внимательности и осторожности и без подачи соответствующего звукового сигнала, управляя судном, входящим в морской порт, не уступил дорогу судну, выходящему из морского порта, в результате чего, в акватории Белого моря, вблизи причальных стенок № и №, являющихся элементами ряжевой конструкции причала «Деревянная эстакада», расположенных в <адрес><адрес>, при выходе маломерного моторного судна «<данные изъяты>», под управлением судоводителя Ф.О.В., на борту которого находились пассажиры С.С.В. и Ц.А.В., от места стоянки маломерных судов, оборудованного гидротехническими сооружениями - причальными стенками, образующими бухту, в точке с географическими координатами: <данные изъяты>", совершил столкновение с маломерным моторным судном, а именно форштевнем протаранил правый борт судна «<данные изъяты>», с бортовым номером №, в районе ветрового стекла, в результате чего указанное маломерное моторное судно затонуло, а находящимся на его борту Ф.О.В., С.С.В. и Ц.А.В. причинены телесные повреждения, и они оказались в воде.

Указанные нарушения ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, допущенные судоводителем П.С.А., повлекли за собой причинение по неосторожности Ф.О.В. телесных повреждений <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесных повреждений <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

После столкновения Ф.О.В. с указанными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут скончался в результате полученной травмы <данные изъяты>

Указанные нарушения ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, допущенные судоводителем П.С.А., повлекли за собой причинение по неосторожности Ц.А.В. телесных повреждений <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.11 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Указанные нарушения ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, допущенные судоводителем П.С.А., повлекли за собой причинение по неосторожности С.С.В. телесных повреждений <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Совокупность допущенных судоводителем маломерного судна П.С.А. нарушений правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ц.А.В. и смерть Ф.О.В.

Подсудимый П.С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.-18 час. 35 мин. он выехал с <данные изъяты> на судне «<данные изъяты>» до <адрес>, находился за рулем, судно двигалось со скоростью 40-43 км/ч. Катер закрытый, на нем, кроме него находилось 8 пассажиров. На дорогу до <адрес> ушло 1 час. 10 мин. После 19 час., подходя к причалу, расположенному близ <адрес>, в проходе между причальными стенками столкнулся с катером под управлением <данные изъяты> Ф.. Катер Ф.О.В. увидел только при входе в проход. Перед тем, как войти в проход между причальными стенками, сбросил скорость. Признал, что для того, чтобы избежать столкновения, при подходе к пристани должен был уступить, посигналить, возможно, остановиться. После столкновения он выбежал на рубку, на его судно при помощи его пассажиров он вытащил из воды потерпевших С.С.В., затем Ц.А.В., потом Ф.. Затем он завел свой катер и подошел к причалу, где уже ждала одна машина «скорая помощь», затем подъехали еще две машины «скорой помощи». Он помог С.С.В. вывести на берег, Ц.А.В., у него была сломана нога, и Ф. отнести на носилках к машине скорой помощи. В этот же день после 17 час. он дал объяснения правоохранительным органам и предоставил документы на катер, права, картплоттер. Впоследствии Ц.А.В. передал денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере около 287 000 руб. Также по своей инициативе оплатил похоронные услуги в размере 27 000 руб. на погребение Ф.О.В., однако родственники последнего деньги ему вернули.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания П.С.А., данные в ходе производства предварительного расследования в качестве свидетеля (т.2, л.д.27-29) и в качестве подозреваемого (т.3, л.д.126-132), из которых следует, что 19 час. 40 мин. после того, как судно приблизилось к причалу, а именно к левой причальной стенке, в этот момент подсудимый выключил реверс, и увидел другое судно, которое на скорости врезалось в его судно. Подсудимый показания, данные на следствии, в указанной части поддержал. Также указал, что столкновение, по его ощущениям, произошло при входе в проход между причальными стенками.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность П.С.А. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего и гражданского истца Ц.А.В., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, его друг Ф. <данные изъяты> и его сестра С.С.В. решили совершить водную прогулку на маломерном судне, принадлежащем Ф.О.В.. Они приехали в порт <адрес> на личном транспорте около 19 час. Все надели спасательные жилеты, Ф. был судоводителем, располагался с правой стороны, с левой стороны сел он (Ц.А.В.) и сзади у мотора сидела С.С.В. вместе с собакой Ф.. ФИО2 направилось на минимальной скорости (3-4 км/ч) в сторону единственного выхода из порта. Когда судно находилось между двумя причальными стенками, в них врезалось другое судно под управлением подсудимого. Двигался судно подсудимого на очень большой скорости. Удар пришелся в правую сторону судна Ф.. Потерпевший (Ц.А.В.) сразу потерял сознание, очнулся в воде, почувствовал, что у него сломана <данные изъяты>. Его подняли на судно подсудимого, как подняли сестру, не помнит. П.С.А. оказывал ему помощь, когда он уже находился на его (П.С.А.) судне. Затем его, сестру и Ф. увезли на машинах скорой помощи. У него были следующие повреждения: <данные изъяты> У сестры были <данные изъяты>. На данный момент он проходит реабилитацию, лечение. Столкновение произошло в считанные секунды, Ф. ничего не смог бы предпринять, чтобы его избежать. Ф. охарактеризовал как опытного судоводителя с 15-20-летним стажем. П.С.А. полностью возместил ему материальный ущерб, судебные расходы, частично оплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

- показаниями потерпевшего и гражданского истца Ф.А.В., данными в судебном заседании о том, что Ф. <данные изъяты> приходится ему родным братом, после его отъезда из <адрес><адрес>, они продолжали поддерживать доверительные отношения. О том, что брат в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ему рассказала сестра Ф.О.С.. Ф. характеризует как хорошего, спокойного человека, с большим стажем судовождения (с 18 лет), имел удостоверение на право управления маломерным судном. Смерть брата является невосполнимей утратой, принесшей нравственные страдания. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, с учётом возмещения П.С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, материального ущерба и расходов на оказание юридических услуг поддержал в полном объеме;

- показаниями потерпевшей и гражданского истца С.С.В., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. она и брат Ц.А.В. приехали в <адрес> для того, чтобы с Ф.О.В. поехать на судне последнего на прогулку. За рулем был Ф., рядом с ним Ц.А.В., сзади сидели она и собака Ф.. Они отъехали от пирса, двигались с небольшой скоростью. На выходе из порта произошло столкновение, на них налетело другое судно, возможно, что удар пришелся на правую сторону их судна, так как после удара у нее болела правая сторона тела. Она оказалась в воде, была в шоке, было тяжело дышать, ее подняли на борт судна подсудимого, затем туда же подняли брата и Ф.. Она позвонила в службу спасения, приехали машины скорой помощи, брата и Ф. отвезли в больницу, она от госпитализации отказалась. У Ц.А.В. была повреждена <данные изъяты>, у Ф. были <данные изъяты>. У нее после удара <данные изъяты>. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме;

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей С.С.В., данные в ходе производства предварительного расследования (т.1, л.д.185-186), из которых следует, что Ф. завел мотор и направил судно в сторону выхода от причала, скорость была небольшой, через 1-2 мин. после того, как они отплыли, на них налетело судно, которое по габаритам было намного больше судна Ф., произошло столкновение. Потерпевшая показания, данные на следствии, в указанной части поддержала;

- показаниями гражданского истца Ф.О.С., данными в судебном заседании о том, что она приходится двоюродной сестрой Ф.О.В., о случившемся узнала из социальных сетей от знакомой, с Ф.О.В. поддерживали близкие, доверительные отношения с детства, так как у нее нет своих родных братьев и сестер, они часто созванивались, при возможности встречались. Опыт судовождения у Ф.О.В. был с 18 лет, имел удостоверение на право управления маломерным судном, правила вождения никогда не нарушал. Из-за смерти брата долгое время находилась в состоянии депрессии, в результате чего пришлось уволиться с работы. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, с учетом добровольно выплаченной П.С.А. суммы 250 000 рублей, поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля В.Е.Ю., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2, л.д.34-36) о том, что она состоит в должности администратора ООО «<данные изъяты> в ее должностные обязанности входит учет и регистрация гостей туристического комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Из СМИ она узнала о столкновении ДД.ММ.ГГГГ двух маломерных судов в районе причальной стенки №, расположенной на акватории морского терминала <адрес>, где пострадали люди. Подробности столкновения ей неизвестны, после она просмотрела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, находящихся на территории турбазы, на них было зафиксировано столкновение судов примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также она записала на USB-флеш-накопитель три видеозаписи, где видно столкновение, чтобы они не удалились из программы;

- показаниями свидетеля А.А.В., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2, л.д.80-82) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой А.Л.Н. в социальных сетях нашел рекламу о продаже билетов на судно «<данные изъяты>». Билеты они не покупали, деньги в сумме 2500 руб. (стоимость услуги с человека) им сказали положить в «рубке» судна. Следовали с <адрес> в <адрес><адрес>. Судно было двухмоторное, крытый катер на 7-10 человек, кому принадлежит, не знает. Он с супругой сели на правом борту, ближе к корме. Помимо них было пять или шесть пассажиров и капитан, детей не было. На судне были спасательные жилеты, их никто не надел. Инструктаж по технике безопасности не проводился. Управление судном осуществлял капитан, с ним не знаком. По прибытии к месту назначения он почувствовал, что они во что-то врезались и судно начало крениться на правый борт. В этот момент все находились на своих местах. С чем они столкнулись, не видел (на момент столкновения). После столкновения они выбежали на палубу и сошли на причал. Он увидел в воде женщину и собаку по левому борту, а справа был перевёрнутый катер. С какой скоростью двигалось судно, не знает, но на момент столкновения двигатель был на холостых оборотах. Они столкнулись с одномоторной лодкой (казанкой). При этом пострадало двое мужчин, у них были раны и ссадины, он помог их достать из воды. При нем пострадавшим медицинская помощь не оказывалась. По его мнению, виновато второе судно, но точно сказать не может, так как не знает правил движения водного транспорта. Он и его супруга, а также другие пассажиры на их судне фото- и видеосъемку не производили. Снимал ли кто-то эти события, не знает;

- аналогичные показания были даны свидетелем А.Л.Н. (т.2, л.д.83-85) в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ.

- показаниями свидетеля М.С.Н., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2, л.д.89-96) о том, что она совместно с подругой В.О.А. решили поехать отдохнуть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой и еще 6 пассажиров и один капитан (по имени С.) следовали от <адрес> в <адрес><адрес> на катере, название не помнит. Детей на судне не было. Кто владелец судна, не знает. Спасательных жилетов на судне не видела. Инструктаж по технике безопасности не проводился. Про оплату и покупку билетов никто не сказал. Они с подругой сели в закрытой части салона на левом борту (по ходу движения). Примерно в 19 часов 42 минуты, время точное, так как она смотрела в это время на экран своего мобильного телефона, во время движения, когда они подплывали к причалу в <адрес>, она почувствовала сильный толчок. Она подумала, что судно, на котором они плыли, врезалось левым бортом или носовой частью в причал. Она увидел в воде женщину и собаку. Капитан и пассажиры достали женщину из воды, она была в шоке, ее лицо в крови, потом достали мужчину, его лицо было в крови. Потом кто-то крикнул, что в воде еще один пострадавший, она поняла, что есть 3-й пострадавший. Так как они с подругой опаздывали на поезд, они, оставив за поездку денежные средства в сумме 5400 руб., примерно в 19 часов 50 минут - 19 часов 55 минут уехали на автобусе на вокзал. По правому борту судна, на котором они приехали, они видели затонувшее судно. С какой скоростью двигалось их судно, не знает, но по ее ощущениям скорость была большой, так как до <адрес> они доехали примерно за 1 час. По дороге на вокзал она видела, что 3 автомобиля «скорой помощи» следуют к причалу, где произошло столкновение. По чье вине, и по какой причине произошло столкновение, не знает, сама его момент не видела. Никто из пассажиров на их судне не производил фото- и видеосъемку момента столкновения либо сразу после столкновения (в том числе пострадавших);

- аналогичные показаниями были даны свидетелем В.О.А. (т.2, л.д.99-106) в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Р.К.Л., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.3, л.д.33-39) о том, что он совместно с коллегами по работе находились в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом посетили <адрес>. Вернуться в <адрес> решили на частном катере, так как на рейсовое судно не было билетом. Судно для перевозки пассажиров представляло собой прогулочное металлическое судно, в закрытом пространстве которого находились сиденья. Впереди, спиной к сиденьям, находится место капитана, откуда он управляет судном. На вид судно было новым, технически исправным. На судне находилось 8 пассажиров, включая их, а также судоводитель. Вместе с ним находился несовершеннолетний Ш.П.А. Инструктажа не было, про спасательные средства не говорили. Управление судном осуществлял ему незнакомый судоводитель С.. Он сидел за судоводителем, по правую сторону судна. Когда произошло столкновение, он точно пояснить не может, так как писал сообщение в мобильном телефоне. Он почувствовал толчок, после чего услышал удар. Никто из пассажиров их судна не пострадал. С какой скоростью двигалось его судно, не знает. Время в пути составило 01 час 15 минут. Судно, с которым столкнулись, алюминиевый катер с лобовым ветровым стеклом, предположительно, пятиместный, частично было под водой, повреждено. При столкновении пострадало три человека, двое мужчин и одна женщина. Он помогал доставать пострадавших. Первой из воды вытащили женщину, она была в шоке, без видимых повреждений. Вторым из воды он вытащил мужчину с кормовой части с <данные изъяты>, он был в сознании, в шоковом состоянии. Также он видел, что недалеко от него, в воде находился мужчина без сознания. Он полагает, что в данном случае имело место быть небезопасная организация причального дока, то есть, в случае правильного расположения пристани и места следования судов этого происшествия можно было избежать. Фото- или видеосъемку момента столкновения либо сразу после столкновения (в том числе пострадавших) ни он, ни другие пассажиры его судна не вели;

- показаниями свидетеля Б.В.М., данными в судебном заседании, о том, что П.С.А. попросил его отвезти пассажиров его судна от причала в <адрес> до вокзала в <адрес>. Так как с момента случившегося прошло 2 г., точно не помнит, в какое время он приехал на причал, был вечер. Ф. и с ним еще два человека (мужчина и женщина) собирались на рыбалку, садились в судно Ф., затем это судно под управлением Ф. направилось в море через проход между причальными стенками, сначала двигалось прямо, потом повернуло направо, двигалось судно со скоростью 10-20 км/ч. В момент, когда судно П.С.А. заходило в проход, а судно Ф. из него выходило, произошло столкновение. Судно П.С.А. двигалось с меньшей скоростью, чем судно Ф.. Были ли на катере П.С.А. люди, не видел. После столкновения катер Ф. перевернулся, люди оказались в воде, затем их достали. Какие у них были повреждения, не знает. Ф. и П.С.А. охарактеризовал с положительной стороны, ему неизвестно, имелось ли у них право на управление судном, также не знает, имелись ли у Ф. в собственности суда. У П.С.А. судно было, он возил людей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б.В.М., данные в ходе производства предварительного расследования (т.3, л.д.114-117), из которых следует, что П.С.А. занимается перевозкой пассажиров до причала в <адрес>, имеет в собственности маломерное судно «<данные изъяты>». У него имеется удостоверение на право управления маломерным судном, лицензия на осуществление перевозок. У Ф. имеется удостоверение на право управления маломерным судном, он имеет в собственности судно. ДД.ММ.ГГГГ вечером, не помнит, во сколько именно, он находился около причала, расположенного близ <адрес>. В тот момент он «таксовал», ждал клиентов. В какой-то момент он увидел, как Ф.О.В., Ц.А.В. и неизвестная ему девушка размещаются на судне, после чего судно направилось в сторону причальных стенок. Судно, которым управлял Ф.О.В., двигалось с небольшой скоростью, точную скорость он не может сказать, так как не может ее определить. В это же время он видел судно под управлением П.С.А., которое двигалось в сторону берега с большей скоростью, чем судно Ф.А.В., какой именно не знает. Он видел, что на судне П.С.А. находилось около 8 человек. После столкновения Ц.А.В., Ф.О.В. и неизвестная ему женщина, которые находились на судне, упали в воду. Когда пострадавших вытащили на берег, оказалось, что у Ф.О.В. была сильно повреждена голова, у Ц.А.В. была повреждена нога, а у женщина вроде имелись ушибы. Свидетель показания, данные на следствии, в указанной части поддержал;

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственником С.С.А. и его другом после экскурсии на <адрес> возвращались в <адрес><адрес>. С острова выехали в начале 19 час. на маломерном судне под управлением подсудимого. Это был катер белого цвета, название не помнит, большой, комфортный. Билеты на катер покупал друг. Он с сыном и друзьями сел с левой стороны, в закрытой части катера. Инструктаж не проводился, спасательные жилеты были, но их не выдали. Катер двигался со средней скоростью. После входа в бухту, с левой стороны в проходе между причальными стенками, когда они заканчивали огибать угол причальной стенки, и были на расстоянии 2 м от угла причальной стенки, произошло столкновение с другим судном, в которой находилось 3 человека (два мужчины и женщина). Возможно, из-за высоты самого причала маленькое судно сложно было заметить. Высота причальной стенки над водой была около 2 м, длина около 10 м, из-за стенки он не видел, что происходит в бухте. После того, как он увидел судно под управлением Ф., произошло мгновенное столкновение, этот катер ударился «носом» в левую часть их судна и оказался под их судном. После случившегося подсудимый вытащил из воды женщину, потом они вдвоем с подсудимым достали еще двух человек. У одного мужчины была <данные изъяты>, у второго была <данные изъяты>. Никому из пассажиров на его судне телесные повреждения причинены не были. После того, как они помогли достать пострадавших из воды, они уехали на своей машине.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные в ходе производства предварительного расследования (т.3, л.д.53-58), из которых следует, что С. на своем катере «<данные изъяты>» отвез их на <адрес> и привез обратно в <адрес>. Билеты на катер они не приобретали, стоимость проезда одного пассажира была около 2 500 руб., лично он денежные средства не предавал С., оплату осуществлял его товарищ. Во время их захода в бухту, как он потом понял, из бухты выезжала моторная лодка с пассажирами. С палубы катера не было видно никакой лодки и во время столкновения все подумали о том, что обшивкой катера они задели пирс или что-то подобное, но в последующем они увидели, что катер столкнулся маломерным судном - моторной лодкой. Свидетель показания, данные на следствии, в указанной части поддержал, пояснил, что плохо помнит события, так как прошло много времени;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. он с отцом Ш.А.А., их друзьями возвращались с острова <адрес> на катере в <адрес>. Катер был белого цвета, название не помнит, им управлял подсудимый. Он сидел в левой закрытой части катера на пассажирском сидении. Инструктаж не проводился, спасательные жилеты были, но одеть их не предложили. По морю их катер двигался с высокой скоростью, задолго до бухты катер снизил скорость, потом перед бухтой еще раз скорость судна снизилась. После того, как они вошли в бухту, и двигались между причальными стенками, где-то ближе к середине прохода он почувствовал удар в левую часть их судна, при этом он смотрел в телефон, момента столкновения не видел. После столкновения он сразу вышел на берег. Подсудимый помог поднять из воды женщину, потом мужчину, их повреждений он (Ш.П.А.) не видел, потом подняли еще одного наиболее пострадавшего мужчину. На своем катере подсудимый довез пострадавших до причала, где им оказали первую помощь. Перед тем, как зайти в проход между причальными стенками, никакого судна он не видел. При подходе к бухте их катеру надо было повернуть налево, при этом причальная стенка закрывала обзор бухты, откуда двигалось другое судно. Высота причальной стенки над водой была около 2 м. Капитан при управлении судном стоял.

В судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ш.П.А., данные в ходе производства предварительного расследования (т.3, л.д.67-73), из которых следует, что скорость их судна была не более 15 км/ч. После столкновения у женщины повреждений он не заметил. У наиболее пострадавшего мужчины <данные изъяты>. У другого мужчины были <данные изъяты>. Свидетель показания, данные на следствии, в указанной части поддержал;

- показаниями свидетеля С.С.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Р.К.Л., Ш. возвращались с <адрес> на причал <адрес> на судне подсудимого, выехали ближе к вечеру, время точно не помнит. Он и Р.К.Л. сидели в закрытой рубке слева за судоводителем, Ш. справа. Им сказали - не выходить, сидеть на месте, не стоять. Спасательные жилеты были под сидениями, их не одевали. На входе в бухту их судно наехало на другую лодку, которая выходила из бухты. При этом пострадали двое мужчин и одна женщина. Столкновение произошло неожиданно. Перед входом в бухту их катер сбросил скорость, они начали собираться, в этот момент произошло столкновение. Он вместе с другими пассажирами и судоводителем С. стали вытаскивать из воды потерпевших, сначала женщину на причал, потом двух мужчин. У женщины была <данные изъяты>, у одного мужчины был <данные изъяты>, у второго мужчины было <данные изъяты>. После приезда скорой помощи он помог на носилках отнести пострадавшего мужчину в «скорую». Потом он с друзьями на машине уехали в <адрес>. Никто из пассажиров их судна фото- и видеосъемку не вел. При подходе к бухте других судов не видел. Судно, выходившее из бухты, было скрыто за причалом. Столкновение произошло на выходе из бухты, на краю пирса, когда их судно поворачивало налево, при этом встречное судно оказалось слева от них. С какой скоростью они двигались, не знает;

- показаниями специалиста Б.Б.Е., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты>, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в комиссии по расследованию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая на море в <адрес>. Им были составлены схемы движения и столкновения маломерных судов с использованием видеозаписи, представленной ООО «<данные изъяты> С помощью координат буев и характерных точек, которые были взяты с карт, были определены расстояния, которые были пройдены судами до момента столкновения, а также была высчитана скорость каждого судна. При расследовании указанного аварийного случая руководствовались МППСС-72, причинами которого явились несоблюдение судоводителем «<данные изъяты>» правила 6 МППСС-72 в части выбора безопасной скорости в целях предупреждения столкновения, и несоблюдение требований п. «а» правила 7 МППСС-72 в части отсутствия сомнений в отношении наличия опасности столкновения в условиях ограниченной видимости для обзора. Судоводителем катера, выходящего из бухты, правило 7 было соблюдено, так как он двигался с небольшой скоростью. Кроме того, согласно Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395), судно, входящее в порт, уступает дорогу судну, выходящему из порта;

- ФИО1 осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено маломерное судно «<данные изъяты>», регистрационный №, при этом установлено наличие на судне средств навигации, радиосвязи, ракетницы, черного ящика, спасательных жилетов и т.д. Также установлено со слов участвующего в осмотре П.С.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. произошло столкновение с маломерным судном при движении к месту стоянки в районе причала <адрес><адрес> (т.1, л.д. 30-101). Маломерное судно «<данные изъяты>», регистрационный №, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.31-32);

- ФИО1 осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено маломерное судно «<данные изъяты>», регистрационный №, при этом установлено наличие на судне механических повреждений (вмятина на правом борту носовой части судна). Кроме того установлено, что столкновение маломерных судов произошло в точке с географическими координатами: <данные изъяты> (том 2 л.д. 6-17);

- ФИО1 осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у причальной стенки причала <адрес><адрес>, в акватории <данные изъяты>, частично затоплено, обнаружено маломерное судно с бортовым номером «№», после чего судно отбуксировано с помощью весел к берегу для дальнейшего осмотра. В ходе осмотра судна установлено наличие на нем механических повреждений (по правому борту в районе ветрового стекла со стороны судоводителя имеется пробоина (привальный брус) и настил носовой палубы, вырвано ветровое стекло, разрывы рулевого управления (руля), с левой стороны замята консоль, повреждения машинки рулевого управления (газ, реверс), повреждения крепления навигатора, вмятины по правой носовой части (т.2, л.д.18-26). Маломерное судно «<данные изъяты>» с бортовым номером «№», признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.31-32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 110-112, т.3 л.д.77-78);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> состояние опьянения не установлено (т.3 л.д.81-82);

- ФИО1 выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в помещении администрации ООО «<данные изъяты>» изъят USB-флеш-накопитель с тремя видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 59 минут, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (т.2, л.д.37-38, 39-43);

- ФИО1 осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре USB-носителя установлено, что на носителе имеются три файла с форматом <данные изъяты> Данные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.157-158);

- заключением № по расследованию аварийного случая на море, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.К.В., согласно которому причинами аварийного случая явилось нарушение правила 6 МППСС-72 судоводителем маломерного судна «<данные изъяты>», который неправильно выбрал безопасную скорость, чтобы иметь возможность предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и остановки судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Несоблюдение требований пункта (а) правила 7 МППСС-72 судоводителем маломерного судна «<данные изъяты>» в части отсутствия сомнений в отношении наличия опасности столкновения в условиях ограниченной видимости (обзора) (т.3, л.д.104-110);

- заключением № по результатам технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой непосредственной причиной столкновения маломерного судна с бортовым номером № с маломерным судном «<данные изъяты>» являются действия не соответствующие правилу 6, так как скорость м/с «<данные изъяты>» не обеспечила возможность предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и пункта (а) правила 7 Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.) (с изменениями и дополнениями) в части отсутствия сомнений в отношении наличия опасности столкновения в условиях ограниченного обзора.

Решение вопроса о «нарушениях правил пользования (вождения, эксплуатации), инструкций», исходя из указаний Верховного суда Российской Федерации, не входит в компетенцию эксперта, так как оно носит правовой характер и полностью относится к прерогативе (компетенции) следователя (суда).

Действия судоводителя Ф.О.В., управлявшего маломерным судном с бортовым номером № - не подтвердили выполнение: п.п. 13 ф), 16 а), 16в) Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ); п. 50 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 (с изменениями и дополнениями); правила 9d), 9f) Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.) (с изменениями и дополнениями); п.п. 4, 30 Обязательных постановлений в морском порту Онега. Приказ Минтранса России от 22 января 2014 г. № 13; п.п. 2, 13 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. Приказ Минтранса России от 12 ноября 2021 г. № 395.

Действия судоводителя П.С.А., управлявшего маломерным судном «<данные изъяты>», не подтвердили выполнение: ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с изменениями на 28 июня 2022 года) (Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ); п. 50 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (с изменениями и дополнениями); правила 5, 6, 7, 8е), 9d), 9f) Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.) (с изменениями и дополнениями); п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений в морском порту Онега. Приказ Минтранса России от 22.01.2014 № 13; п.п. 2, 5, 13 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. Приказ Минтранса России от 12 ноября 2021 г. № 395.

Прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется. Действия судоводителя П.С.А., управлявшего маломерным судном «<данные изъяты>», не подтвердили выполнение: ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (с изменениями на 28 июня 2022 года) (Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ); п. 50 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 (с изменениями и дополнениями); правила 5, 6, 7, 8е), 9d), 9f) Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.) (с изменениями и дополнениями); п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений в морском порту Онега. Приказ Минтранса России от 12 января 2014 г. №13; п.п. 2, 5, 13 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. Приказ Минтранса России от 12 ноября 2021 г. № 395. При этом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих судоводителю П.С.А. выполнить требования указанных нормативных документов, в ходе проведённого исследования не выявлено. При своевременном и неукоснительном выполнении требований указанных нормативных документов данное происшествие могло быть предотвращено. Таким образом, выявлена совокупность признаков, позволяющая эксперту прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судоводителя П.С.А. и произошедшим транспортным происшествием.

<данные изъяты>

- показаниями эксперта Ш.В.Я., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который подтвердил выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснил, что в указанном заключении им допущен ряд технических ошибок: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ФИО1 осмотра трупа <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛОП на <адрес> А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин. поступило сообщение о столкновении двух маломерных судов в районе причала <адрес><адрес>, в результате которого были причинены телесные поверждения Ф.О.В., Ц.А.В., С.С.В. (т.1, л.д.29);

- ответом Капитана морского порта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происшествие произошло вблизи причальных стенок № и №, которые являются элементами ряжевой конструкции причала «Деревянная эстакада», расположенными по адресу: <адрес> (т.3, л.д.160);

- судовым билетом маломерного судна «<данные изъяты>», согласно которому судно «<данные изъяты>» имеет регистрационный №, находится в собственности П.С.А. (т.1, л.д.113);

- дипломом судоводителя маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.А. имеет право управления маломерным судном в коммерческих целях (т.1, л.д.115);

- ответом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности Ф.О.В. находится маломерное судно «<данные изъяты>», регистрационный номер № года выпуска, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, а также судовой билет № (т.1, л.д.179-180);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой П.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность морского пассажирского транспорта <данные изъяты>

- листом записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность морского пассажирского транспорта <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрены видеозаписи, изъятые у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи <данные изъяты> кадре виден строительный и водный объект. В 19 час. 40 мин. видно судно, которое двигается в сторону причала. В это же время видно судно, которое отходит от причала, разворачивается и двигается в сторону моря. В 19 час. 42 мин. происходит столкновение двух судов. Была просмотрена видеозапись <данные изъяты> кадре виден причал и парковка. Затем видно судно, которое направляется в сторону причала. В это же время от причала по направлению к выходу в море двигается другое судно. Данная запись была просмотрена с участием потерпевшего Ц.А.В. и специалиста Б.Б.Е. которые подтвердили, что судно, которое двигалось в сторону причала, это судно под управлением П.С.А. а судно, двигающееся в сторону моря, это судно под управлением Ф.О.В. при этом судно под управлением П.С.А. двигается на высокой скорости, столкновение произошло за причальными стенками.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель А.Г.Н., являющаяся супругой подсудимого, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встречала супруга П.С.А. на причале в <адрес>, приехала туда на машине около 19 час. 15 мин. – 19 час. 20 мин., поставив ее около причальной стенки №, 20 мин. сидела в машине, смотрела в телефон. Видела, что Ф.О. и с ним еще какие-то люди что-то клали в лодку, куда-то собирались. Она обеспокоилась этим, так как был вечер, погода расстраивалась, начинался шторм. Затем увидела, что супруг подходит к порту. Через некоторое время услышала удар, самого момента столкновения двух судов не видела, только последствия, при этом столкнувшиеся судна оба находились в проходе между стенками. Супруг сразу после случившегося стал доставать из воды потерпевших, просил помочь ему в этом находившихся на его катере туристов. Сначала достали С.С.В., она просила о помощи, находилась в проходе между причальными стенками, чтобы подняться, подплыла к одной из них. Потом стали вытаскивать Ц.А.В., его не знает, но часто видела с Ф. на причале. У Ц.А.В. была зажата нога лодкой, ее пытались отодвинуть. Затем подняли Ф.. Всех потерпевших поместили на катер супруга, Ф. положили на сидения в кормовой части. Она позвонила своей племяннице-фельдшеру Л., живет в <адрес>, просила подойти до приезда скорой помощи, чтобы оказать помощь Ф.. Та перевязала Ф. голову. ФИО2 лежало на дне, немного выступало из воды. Супруг помог отнести Ц.А.В. на носилках в машину скорой помощи. Не видела, кто помог переместить С.С.В. и Ф. в машину скорой помощи. Муж принимал активное участие в оказании помощи потерпевшим после случившегося, после столкновения доставал потерпевших из воды, разместил их на своем судне, помогал перенести в машину скорой помощи. Также муж звонил Ф.А.В., тот не ответил. Обращался к С.С.В. с предложением оказать помощь Ц.А.В., ходили к нему в больницу. С мужем из совместного бюджета оплатили операцию и лечение Ц.А.В. в больнице <данные изъяты><адрес> в сумме 278 000,29 руб., оплатили транспортировку Ц.А.В. из <адрес> в <адрес> в размере 31 500 руб. Затем в декабре ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. позвонила, сообщила, что Ц.А.В. нужна реабилитация, которая будет проходить в <адрес>. В январе, марте 2024 г. оплатили расходы на транспортировку на сумму 27 154 руб. Затем по просьбе С.С.В. оплатили Ц.А.В. восстановление <данные изъяты> в размере 20 000 руб., при этом на имя П.С.А. был заключен договор на оказание услуг. Через неделю после случившегося умер Ф., и так как его брат Ф.А.В. на связь не выходил, оплатили похоронные расходы в размере 27 000 руб. Через месяц-два эту сумму вернули родственники Ф.О.В. Мужа охарактеризовала как ответственного человека, хорошего семьянина, заботливого, любящего отца. Мать мужа П.А.Э. инвалид, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе. Мать свидетеля К.Н.Н. также нуждается в постоянном уходе, живет в неблагоустроенной квартире, П.С.А. ей помогает по хозяйству.

По ходатайству защиты в судебном заседании было оглашено поступившее по запросу суда аварийное дело № и заключение № по дополнительному расследованию аварийного случая на море от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью подтверждает выводы заключения № по расследованию аварийного случая на море, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.К.В., которое было приведено в приговоре ранее (т.6, л.д.64-111).

Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу схему к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37), составленную с участием П.С.А. о местоположении маломерных судов в момент столкновения и о месте столкновения, так как указанное на схеме место столкновения и положение маломерных судом перед столкновением опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Также суд не принимает в качестве доказательств внесудебное исследование специалиста, выполненное профессором кафедры судоходства <данные изъяты> так как специалист при составлении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свое заключение он основывал только на заключении технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № по расследованию аварийного случая на море <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей, иные письменные материалы специалисту не предоставлялись.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого П.С.А. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности П.С.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая показания потерпевших С.С.В., Ц.А.В., Ф.А.В., гражданского истца Ф.О.С., свидетелей В.Е.Ю., А.А.В., А.Л.Н., М.С.Н., В.О.А., Р.К.Л., С.С.А., Ш.А.А., Ш.П.А., Б.В.М., эксперта Ш.В.Я., специалиста Б.Б.Е., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшие, свидетели, эксперт и специалист перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении ФИО1 нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов, в том числе заключение технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, вопреки мнению стороны защиты, согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Заключение технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Свои выводы эксперт Ш.В.Я. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Анализ содержания заключения показывает о достаточности объема предоставленных эксперту исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ним вопросов в пределах его компетенции.

Что касается доводов стороны защиты, которые сводятся к тому, что они не соответствуют критериям проверяемости, так как в судебном заседании эксперт не мог пояснить, какие сведения ему были предоставлены следователем, то они не принимаются во внимание судом, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны исходные данные, на которых эксперт основывался при составлении заключения.

Также суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что специалист Б.Б.Е. не мог составлять свое заключение на основании видеозаписей, не имея соответствующего допуска. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Б.Б.Е. указал, что осмотр видеозаписи ему был необходим для того, чтобы определить месторасположение маломерных судов перед столкновением, рассчитать координаты и положение характерных точек для того, чтобы потом с учетом данных расчетов определить скорость, с которой могли двигаться маломерные суда под управлением П.С.А. и Ф.О.В.. Какого-либо экспертного заключения на основе данной видеозаписи им не составлялось. Кроме того, показания специалиста Б.Б.Е., данные им в ходе судебного заседания, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших Ц.А.В. и С.С.В..

Суд полагает, что суждения стороны защиты в части показаний эксперта Ш.В.Я. и специалиста Б.Б.Е. представляют лишь собственную субъективную оценку выводов, сделанных экспертом и специалистом, которая опровергается исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины П.С.А. в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого П.С.А. в судебном заседании в части указания места, времени, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросах П.С.А. не допущено, право на защиту соблюдено.

В судебном заседании достоверно установлено, что П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 42 минут, совершил нарушение правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, а именно управляя маломерным судном «<данные изъяты>», без бортового номера, регистрационный №, входящим в морской порт, при подходе к морскому терминалу <данные изъяты> Морского порта <адрес>, нарушил ст. 61 КТМ РФ, п. 50 Технического регламента, правил 5, 6, 7, 8 «е», 9 «d», 9 «f» МППСС-72, п.п. 4, 30, 32 Обязательных постановлений, п.п. 2, 5, 13 ОППСС, не уступил дорогу судну, выходящему из морского порта, в результате чего, в акватории <адрес>, вблизи причальных стенок № и №, являющихся элементами ряжевой конструкции причала «Деревянная эстакада», расположенных в <адрес><адрес>, при выходе маломерного моторного судна «<данные изъяты>», под управлением судоводителя Ф.О.В., на борту которого находились пассажиры С.С.В. и Ц.А.В., от места стоянки маломерных судов, оборудованного гидротехническими сооружениями - причальными стенками, образующими бухту, в точке с географическими координатами: <данные изъяты>", совершил столкновение с маломерным моторным судном «<данные изъяты>», с бортовым номером №, в районе ветрового стекла, в результате чего указанное маломерное моторное судно затонуло, а находящимся на его борту Ф.О.В., С.С.В. и Ц.А.В. причинены телесные повреждения. Впоследствии потерпевший Ф.О.В. скончался от полученных телесных повреждений в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 61 КТМ РФ, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно п. 50 Технического регламента, с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах.

Согласно правилу 5 МППСС-72, каждое судно должно постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения.

В соответствии с правилом 6 МППСС-72, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью, с тем, чтобы оно могло предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

При выборе безопасной скорости следующие факторы должны быть в числе тех, которые надлежит учитывать:

а) Всем судам: 1) состояние видимости; 2) плотность движения, включая скопление рыболовных или любых других судов; 3) маневренные возможности судна и особенно расстояние, необходимое для полной остановки судна, и поворотливость судна в преобладающих условиях; 4) ночью - наличие фона освещения как от береговых огней, так и от рассеяния света собственных огней; 5) состояние ветра, моря и течения и близость навигационных опасностей; 6) соотношение между осадкой и имеющимися глубинами.

Согласно правилу 7 МППСС-72: а) Каждое судно должно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения. Если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует; b) Установленное на судне исправное радиолокационное оборудование должно использоваться надлежащим образом, включая наблюдение на шкалах дальнего обзора с целью получения заблаговременного предупреждения об опасности столкновения, а также радиолокационную прокладку или равноценное систематическое наблюдение за обнаруженными объектами; с) Предположения не должны делаться на основании неполной информации, и особенно радиолокационной; d) При определении наличия опасности столкновения необходимо прежде всего учитывать следующее: 1) опасность столкновения должна считаться существующей, если пеленг приближающегося судна заметно не изменяется; 2) опасность столкновения может иногда существовать даже при заметном изменении пеленга, в частности при сближении с очень большим судном или буксиром или при сближении судов на малое расстояние.

В соответствии с п. «е» правила 8 МППСС-72, если необходимо предотвратить столкновение или иметь больше времени для оценки ситуации, судно должно уменьшить ход или остановиться, застопорив свои машины или дав задний ход.

Согласно п. «d» правила 9 МППСС-72, судно не должно пересекать узкий проход или фарватер, если такое пересечение затруднит движение судна, которое может безопасно следовать только в пределах такого прохода или фарватера; это последнее судно может использовать звуковой сигнал, предписанный правилом 34 «d», если оно испытывает сомнения в отношении намерений судна, пересекающего проход или фарватер.

В соответствии с п. «f» правила 9 МППСС-72, судно, приближающееся к изгибу или к такому участку узкого прохода или фарватера, где другие суда могут быть не видны из-за наличия препятствий, должно следовать с особой внимательностью и осторожностью и подавать соответствующий звуковой сигнал, предписанный правилом 34 «е» МППСС-72.

Согласно ст. 4 Обязательных постановлений, плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории морского порта осуществляются в соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и Обязательными постановлениями.

В соответствии со ст. 30 Обязательных постановлений, в акватории морского порта Онега действуют Международные правила предупреждения столкновений судов в море.

Статьей 32 Обязательных постановлений предусмотрено, что скорость движения судов в акватории морского порта не должна превышать восьми узлов.

Согласно п. 2 ОППСС, при плавании и стоянке судов в акваториях морских портов и на подходах к ним должны соблюдаться требования, предусмотренные международными договорами и законодательством Российской Федерации в Области охраны человеческой жизни на море, безопасности мореплавания и защиты окружающей среды от загрязнения с судов.

В соответствии с п. 5 ОППСС, при расхождении с другими судами судно, входящее в морской порт, уступает дорогу судну, выходящему из морского порта.

Пунктом 13 ОППСС предусмотрено, что при движении в акватории морского порта и на подходах к нему суда должны быть готовы к немедленному выполнению маневров либо немедленной отдаче якоря.

Вышеуказанные требования П.С.А. не были выполнены. Наступившие последствия в виде столкновения двух водных транспортных средств, гибели Ф.О.В., причинения тяжкого вреда Ц.А.В., находятся в прямой причинной связи с допущенными П.С.А. нарушениями нормативно-правовых актов.

Оценивая причины, обстоятельства совершенного преступления, а также события, предшествовавшие этому и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено П.С.А. по неосторожности в форме преступной небрежности, когда он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с иными судами, причинения телесных повреждений или смерти находящимся на борту судна лицам, при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия и принять меры к их предупреждению. Таким образом, П.С.А. действовал вопреки возложенным на него должностным обязанностям и требованиям закона, обеспечивающим безопасность плавания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого П.С.А. в предъявленном ему обвинении.

Согласно материалам уголовного дела П.С.А. является действующим членом участковой избирательной комиссии № <адрес> с правом решающего голоса, назначенным на указанную должность <данные изъяты>, то есть относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства в соответствии с главой 52 УПК РФ.

Требования ст.ст. 447, 448 УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении П.С.А. соблюдены.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия П.С.А. по ч.2 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила и управляющим маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание П.С.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (принятие мер к спасению потерпевших); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ц.А.В.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ц.А.В. (оплата в ходе предварительного следствия лечения и транспортных услуг к месту лечения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное возмещение компенсации морального вреда всем потерпевшим и гражданскому истцу Ф.О.С.

Отягчающих наказание П.С.А. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего вину наказания оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указывал государственный обвинитель, так как фактов того, что П.С.А. после произошедшего оказывал какую-либо медицинскую помощь пострадавшим в судебном заседании не установлено.

Также суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о чем просил защитник, в качества которой просил признать объяснение П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102). При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что П.С.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить П.С.А. наказание в виде лишения свободы. Однако, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены наказания подсудимому П.С.А. в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не рассматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что последствия в виде смерти Ф.О.В. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ц.А.В., вреда здоровью С.С.В. наступили в результате нарушения подсудимым Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Технического регламента, Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море, Обязательных постановлений в морском порту Онега, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также принимая во внимание, что в период судебного следствия П.С.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с управлением маломерными судами, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить П.С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом. По мнению суда, назначение дополнительного вида наказания также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.С.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом Ф.Л.Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью сына Ф.О.В. Гражданским истцом Ф.Т.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью внука Ф.О.В. В ходе судебного следствия установлено, что гражданский истец Ф.Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, гражданский истец Ф.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.226-227).

В связи с тем, что право предъявления требования о компенсации морального вреда неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истцов, наступившая до разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, влечет прекращение производства по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (часть 3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4).

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим и гражданским истцом Ф.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере 468 600 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый П.С.А. гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере 468 600 руб. не признал, просил передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения точной стоимости причиненного материального ущерба.

В судебном заседании гражданский истец Ф.А.В. пояснил, что катер и мотор на настоящий момент не эксплуатируются, восстановлению не подлежат. Товароведческая экспертиза указанных объектов не проводилась.

Поскольку данные обстоятельства влекут отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и производства расчетов, а также принимая во внимание то, что отсутствие данных расчетов не влияет на квалификацию совершенного подсудимыми преступления, суд признает за потерпевшим Ф.А.В. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим Ц.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, в размере 505 361 руб. и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 39269,1 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; потерпевшей С.С.В. заявлен граждански иск о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 руб.; гражданским истцом Ф.О.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного следствия подсудимым П.С.А. в полном объеме был возмещен причиненный потерпевшему Ц.А.В. материальный ущерб, связанный с расходами на его лечение, в размере 505 326 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 39261 рублей, 10 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ц.А.В. к П.С.А. в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, не исключается возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании подсудимый П.С.А. исковые требования гражданских истцов Ц.А.В., С.С.В., Ф.А.В., Ф.О.С. о взыскании компенсации морального вреда признал частично.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает душевные и нравственные страдания потерпевшего Ф.А.В. и гражданского истца Ф.О.С., перенесенные в связи с гибелью брата, их отношения с погибшим, наличие устойчивых и близких родственных связей, характер причиненных потерпевшим С.С.В. и Ц.А.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в психических потрясениях, связанных с физической болью для обоих, с утратой здоровья, невозможностью вести обычную жизнь и длительным лечением для потерпевшего Ц.А.В., форму вины подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит:

- размер компенсации морального вреда, заявленный Ф.А.В. в размере 1 000 000 рублей разумным и справедливым. С учетом выплаченной подсудимым в пользу Ф.А.В. суммы <данные изъяты> рублей, с П.С.А. в пользу Ф.А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- размер компенсации морального вреда, заявленный Ц.А.В., в размере 500 000 рублей разумным и справедливым. С учетом выплаченной подсудимым в пользу Ц.А.В. суммы <данные изъяты> рублей, с П.С.А. в пользу Ц.А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- размер компенсации морального вреда, заявленный С.С.В. в размере 200 000 рублей разумным и справедливым. С учетом выплаченной подсудимым в пользу С.С.В. суммы <данные изъяты> рублей, с П.С.А. в пользу С.С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- размер компенсации морального вреда, заявленный Ф.О.С. в размере 1 000 000 руб. разумными и справедливым. С учетом выплаченной подсудимым в пользу Ф.О.С. суммы <данные изъяты> рублей, с П.С.А. в пользу Ф.О.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, заявленные потерпевшей С.С.В., подлежат удовлетворению на основании ст.131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного. При этом суд учитывает объём защищаемого права, сложность и категорию уголовного дела и гражданского иска, разумность и обоснованность заявленной суммы, а также материальное и имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд полагает заявление потерпевшего Ф.А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеются сведения об оплате юридических услуг гражданским истцом Ф.Л.Б. (т.4, л.д.154)., которая в ходе судебного следствия умерла. Каких-либо доказательств несения данных расходов потерпевшим Ф.А.В. не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.С.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, исполнять реально.

Меру пресечения П.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданским искам Ф.Л.Б., Ф.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Признать за Ф.А.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, заявленного в размере 468000 рублей 00 коп., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Ф.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. (№) в пользу Ф.А.В. (№) в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении заявления Ф.А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ц.А.В. о взыскании материального ущерба и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Ц.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. (№) в пользу Ц.А.В. (№) в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Исковые требования С.С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. (№) в пользу С.С.В. (№) в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу С.С.В. (№) за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с П.С.А. (№) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей С.С.В., в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск Ф.О.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. (№) в пользу Ф.О.С. (№) в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- диплом судоводителя маломерного судна <данные изъяты> передать законному владельцу П.С.А.

- маломерное судно <данные изъяты> передать Ф.А.В.

- маломерное судно <данные изъяты> оставить у П.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кручинова