Решение № 12-64/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 19 ноября 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 19 ноября 2018 г. гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, гр. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении его дела судом первой инстанции, вину не признает, поскольку он свой автомобиль *Л* не передавал, у автомобиля был сломан замок передних дверей, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без его разрешения поехал на его автомобиле в магазин и, в последствии был задержан сотрудниками ГИБДД. При допросе ФИО3 сказал, что ему автомобиль передал его собственник, чтобы уйти от уголовной ответственности за угон автомобиля. При допросе ФИО1 также сообщил сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него претензий к ФИО3. Также ФИО1 считает, что ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ несет только водитель автомобиля, а им он не являлся. Мировым судьей факт передачи автомобиля *Л*, находящемуся в состоянии опьянения, именно собственником ФИО1 не установлен. В связи с этим, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 19 ноября 2018 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и представители ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 и представителей ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 г. в 17 час. 52 мин. по адресу: <...>, гр-н ФИО1 передал управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» гр-ну *Л*, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Так, в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, из материалов дела усматривается, что факт нахождения гр. *Л* в момент управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 038607 от 25 апреля 2018 г., результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14 ЯО 000386 от 25 апреля 2018 г., протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 112360 от 25 апреля 2018 г. и постановлением мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска РС (Я) от 26 апреля 2018 г. № 5-274/63-18.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. *Л* был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 038607 от 25 апреля 2018 г.

Согласно постановлению мирового судьи по судебному участку № 62 г. Якутска РС (Я) от 26 апреля 2018 г. № 5-274/63-18 в судебном заседании гр. *Л* показал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об этом его просил собственник автомашины, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение в установленном порядке не получал. Данным постановлением гр. *Л* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не доверять указанным документам оснований у суда не имеется, поскольку они отвечают признакам доказательств, установленным ст. 26. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» и лично приехал на нем к своей сестре на праздник <ДАТА>, то есть являлся водителем. Данное обстоятельство также подтверждается апелляционной жалобой, согласно которому ФИО1 в тот день приехал на праздник к своей сестре в дом <адрес> и употребил спиртные напитки.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доказательства, подтверждающие обратное, а также доводы его апелляционной жалобы о том, что он не передавал управление своим транспортным средством гр. *Л*, суду не представлены.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Доводы об уважительности его причин отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции и незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие суд находит несостоятельными, так как они также ничем объективно не подтверждены и не соответствуют имеющимся материалам дела. Так, в материалах дела имеется справка главного специалиста Администрации МО «<данные изъяты> наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) *П* от <ДАТА> №, согласно которой гр. ФИО1 в <адрес> фактически не проживает. Какие-либо документы о работе ФИО1 вахтовым методом за пределами района им не предоставлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 19 ноября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин